56RS0009-01-2020-003095-59

дело № 1-364/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Осипове Я.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., 

потерпевшей Х.,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 апреля 2019 года примерно в 19:20 часов, находясь во дворе ..., на скамейке увидел женскую сумку, осознавая тот факт, что сумка не утрачена, а временно выбыла из владения собственника, имея возможность вернуть ее, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней: сотовым телефоном марки ...» в корпусе черного цвета, стоимостью 4346 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не имелось, с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также денежными средствами в общей сумме 81 100 рублей, двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк», АКБ «Авангард», не представляющими материальной ценности, паспортом и СНИЛС на имя Х., не представляющими материальной ценности, принадлежащие Х., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 85 446 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и пояснил, что ... примерно в 19:20 часов, проходя мимо двора ..., на скамейке в пределах 50-70 м. от подъезда ..., он увидел женскую сумку темного цвета, рядом никого не было, он забрал её, отошел в сторону, времени осмотреть её у него не было, в руках у него она была около 1 минуты, во внутреннем кармашке он взял 1100 рублей, также похитил сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета. Более сумку он не осматривал, т.к. не было времени. По пути, сумку сразу выбросил на улице в мусорный бак. Денежные средства потратил на личные нужды, а сотовый телефон оставил для личного пользования, некоторое время телефоном не пользовался, примерно через два месяца находящуюся в нем сим-карту выкинул, вставил свою, имеющиеся в телефоне записи убрал. Собственника сумки он отыскать не пытался. Допускает, что в сумке могли находиться деньги еще в сумме 80 000 рублей, как указывает потерпевшая, а также, карточки и документы. Их он не видел, т.к. сумку подробно не осматривал и сразу выбросил её в мусорный бак, увидев приближающихся людей. Телефон впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных обстоятельствах, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Х., ... примерно в 18:30 часов она зашла к своей дочери и забрала внучку ..., и вместе с ней пошли домой, она проживает по ..., в это время ее сумка была при ней. Зайдя домой, взяла сумку у порога сумку с роликовыми коньками и сразу вышла с внучкой, в руках находилась ее черная кожаная сумка, спортивная сумка с роликовыми коньками, а также куртка внучки. На улице они остановились около лавочки, находящейся примерно в 20 метрах от подъезда ..., .... Она поставила свою сумку на землю с правой стороны от лавочки, стала помогать внучке обувать роликовые коньки. Внучка поехала в сторону ДК «Молодежный». Она пошла за ней. Свою сумку она оставила у лавочки. Около 10 минут её не было, а когда вернулась, то сумки на месте не обнаружила. Время было примерно 19:30 часов. Сумку искала, прошлась по району, но сумки нигде не обнаружила, поэтому, обратилась в полицию. 

Сумка для неё материальной ценности не представляет. В сумке находился ее сотовый телефон марки ..., в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ..., на балансе которой денежных средств не имелось. Также в сумке находились: паспорт, СНИЛС на её имя и денежные средства в сумме 80000 рублей, которые лежали в боковом внешнем кармане сумки. 

Когда вышла на пенсию, от пенсионного фонда «Газфонд» ей на карту была перечислена накопительная часть пенсии в размере 99 000 рублей, именно эти денежные средства она и сняла. Примерно в конце марта 2019г. она сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через банкомат денежные средства в сумме 50 000 рублей и у сотрудника банка в кассе 40 000 рублей. На эти деньги хотела сделать ремонт, присматривала отделочные материалы и мебель. Утром 19 апреля 2019 г. она пересчитала деньги и положила их в сумку, когда пошла по магазинам, их не вытаскивала. 

Всего ей был причинен ущерб на сумму 85 446 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, находится на пенсии, пенсионная выплата составляет 11 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3800 рублей, кредитных обязательств не имеет. 

В настоящее время сотовый телефон ... ей возвращен, претензий относительно состояния указанного сотового телефона не имеет. Так же от ФИО1, она получила денежные средства в сумме 1100 руб., затем он полностью возместил ей причиненный ущерб, выплатив еще 68900 рублей. Поэтому, никаких претензий к нему она не имеет, от заявленных исковых требований она отказывается. Просит о смягчении наказания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 14:00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проведении осмотра, в качестве понятого. Кроме него в данном следственном действии принимал участие второй понятой. Перед началом осмотра им был разъяснен порядок его проведения, а также их права и обязанности. Затем был осмотрен кабинет ... административного здания. Также в осмотре принимал участие мужчина, который представился ФИО1. Ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. С правой стороны от входа находился стол, на котором лежал сотовый телефон марки ..., который не имел повреждений. Затем ФИО1 пояснил, что указанный телефон марки ... он достал из женской сумки темного цвета, которую нашел около подъезда ... ..., оставил себе для личного пользования. В содеянном признался и раскаялся. Затем в ходе осмотра этот сотовый телефон был изъят. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Все пояснения ФИО1 давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 134-135).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: ... со своим супругом ФИО1, который находится на пенсии. Она видела сотовый телефон, которым он пользовался, но откуда появился этот телефон у ФИО1 ей неизвестно. Мужа характеризует как ответственного, доброго человека, он помогает по хозяйству, имеет заболевания. (т. 1 л.д. 132-133).

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года по адресу: ..., в ходе которого с участием потерпевшей Х. был осмотрен участок местности в 30 метрах от ..., изъята коробка от сотового телефона марки ...т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года по адресу: ... в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен кабинет ..., изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2». Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ... он похитил из женской сумки темного цвета, которую до этого нашел на скамейке около подъезда ... по ... (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2019 года по адресу: ..., в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки ... признана в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Х. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... по адресу: ..., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «... признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Х. (т. 1 л.д. 71);

- заключение эксперта ...ЗЭ от ..., согласно которому, итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «...» по состоянию на 19 апреля 2019 год, составила 4346 рублей (т. 1 л.д. 144-149);

- ответом на запрос из регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк» /л.д. л.д. 92-95/, с полученной официальной информацией (отчет по банковской карте Х.), подтверждающей снятие со счета карты 18.02.2019г. суммы 91000 рублей, что подтверждает показания потерпевшей Х. ;

- постановлением следователя от 18.06.2019г. детализация операций по карте осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /л.д. 96-97, 98/.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров места происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Суд при определении стоимости похищенного имущества берет за основу заключение товароведческой экспертизы ...ЗЭ от 27 мая 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки ... по состоянию на 19 апреля 2019 год, составила 4346 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта достаточно аргументированы. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевшей Х. суд находит последовательными и логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. На основания для оговора подсудимого участники процесса не ссылались.

Судом принимаются показания потерпевшей Х., пояснившей о пропавшей сумке в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», денежные средства в общей сумме 81 100 рублей, двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк», АКБ «Авангард», а также паспортом и СНИЛС на имя Х. Из показаний потерпевшей следует, что указанные денежные средства находились в момент хищения в наружном боковом кармане сумки, который, как указал подсудимый, после совершения хищения он не осматривал.

Не доверять показаниям потерпевшей Х., которые являлись предметом исследования, у суда не имеется, показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов (документов), приобщенными вещественными доказательствами, а потому, суд кладет их в основу приговора. 

Как указал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, он допускает, что в сумке могли находиться денежные средства, как поясняет потерпевшая, в сумме 80000 рублей, т.к. сумку детально он не осматривал, ввиду отсутствия времени для этого, и быстро выбросил её после того, как увидел приближающихся к нему людей. 

То обстоятельство, что подсудимый не до конца осмотрел сумку, и фактически не проверял всё её содержимое, а забрав увиденные им деньги в сумме 1100 рублей и сотовый телефон, сразу выбросил сумку в мусорный бак, опасаясь быть замеченным, не ставит под сомнение показания потерпевшей. 

Поэтому, суд считает вину подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные письменные доказательства и материалы уголовного дела, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Переходя к правовой оценки содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего предъявленную органами предварительного следствия квалификацию содеянного подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно незаконное изъятие чужого имущества с места хранения в отсутствие внимания посторонних лиц и собственника, без разрешения последнего, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное тайное завладение чужим имуществом. 

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Х. в ходе судебного следствия указывала, что ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, находится на пенсии, которая составляет 11 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3800 рублей.

С учетом материального положения потерпевшей и значения для неё похищенного, а также суммы ущерба, причиненного преступлением и требований закона ( Примечание к ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о значительности для потерпевшей причиненного ей ущерба. 

После хищения сумки и содержимого подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление является оконченным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ. - по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил впервые одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, в чем раскаялся, ранее не судим. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не был замечен, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы характеризуются только с положительной стороны, является ветераном труда, имеет награды. В материалах дела также представлены медицинские документы, свидетельствующие о проведении ФИО1, в 2018году и июле 2020гг. операций по стентированию сосудов коронарных артерий. 

В судебном заседании по личности подсудимого была допрошена свидетель ФИО2, его супруга, которая охарактеризовала последнего в целом положительно, указав на наличие у него заболевания. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, характеризующие данные, состояние его здоровья: наличие у него заболеваний (л.д. 125, ), нахождение у него на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалида 1-ой группы, бессрочно (л.д.124); в соответствии с п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение (частично) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что является основанием для учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, обеспечить достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом получения осужденным пенсии и отсутствия иного дохода, а также его семейного положения, наличия иждивенца. 

Учитывая данные о личности и последующее поведение подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, и считать данное преступление небольшой тяжести.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на сумму причиненного имущественного ущерба в размере 80 000 рублей /л.д. 63/ потерпевшая Х.. в ходе судебного следствия отказалась, считая достаточным реально выплаченной ей подсудимым, до окончания судебного следствия, суммы ущерба в 70.000 рублей (1100 руб.+68900 руб). 

Гражданско-правовые последствия ей судом были разъяснены и ей понятны. В связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Считать данное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. к ФИО1 о взыскании 80.000 рублей - прекратить.

Реквизиты для уплаты штрафа :

МУ МВД России «Оренбургское» 

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40...

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», считать переданными по принадлежности потерпевшей Х. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья В.В.Пантелейчук