Дело № 2-1290/2019 

02 июля 2019 года 

29RS0014-01-2019-001450-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2018 г. в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 г. по делу №2-2745/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 114 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 157 200 рублей. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 г. в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2018 г. по делу №2-2745/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 114 900 рублей, в том числе расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30 июля 2018 г., на сновании которого было вынесено вышеуказанное решение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, госномер 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей в размере 111 900 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 157 200 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, в заявленном истцом размере 55000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подготовку искового заявления и сбор документов осуществляла ФИО4 за услуги которой истец заплатила 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, наличие возражений со стороны ответчика, а также то, что в судебных заседаниях участвовал сам истец, фактически представителем подготовлено лишь исковое заявление, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1850 рублей, всего взыскать 59850 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова