Дело № 2-254/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 июля 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием ответчика – ФИО3,

соответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО5 сельскохозяйственный банк» (далее –АО «Россельхозбанк») в лице Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ АО «Россельхозбанк») к ответчику ФИО3 и соответчику ФИО4, проживающим в селении Кища и 

<

адрес> Республики Дагестан соответственно, о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом) в сумме 552 665,74 рубля, государственной пошлины в сумме 8 727 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 552 665,74 рубля и государственной пошлины в сумме 8 727 рублей с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО2 на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в селении 

<

адрес> с одной стороны, ФИО9 с другой стороны, последней предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует возврата заемных средств и процентов за пользование ими, взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов с заемщика и поручителя и суммы, уплаченной в счет государственной пошлины, в солидарном объеме, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком. 

В судебное заседание представитель истца ФИО10, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО7 А.Б., в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца не возражали, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелыми материальными условиями, сложившимися после получения заемных средств. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в селении 

<

адрес> с одной стороны, ФИО3 с другой стороны, последней предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные средства, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО3 путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления на её ссудный счет в дополнительном офисе № ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в селении Уркарах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно п.п.4.1-4.2.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производится равными долями ежеквартально в сумме 23 076,92 рублей в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней и уплачиваются ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет 552 665,74 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 276 923,1 рубля, проценты на текущую ссудную задолженность в сумме 609,2 рублей, просроченные проценты в сумме 105 176,11 рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 109 543,27 рублей, а также штрафные проценты (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 414,11 рублей.

На основании п.п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных на него процентов.

Оценив изложенные обстоятельства, проверив представленные расчеты, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 552 665,74 рублей.

Указанные расчеты судом признаны достоверными, ответчики требования истца признали в полном объеме.

Кредитный договор, на основании п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, подлежит расторжению. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 6 538 рублей. С учетом удовлетворенной судом суммы исковых требований в полном объеме присуждению с ответчика и соответчика в пользу истца так же подлежит названная сумма государственной пошлины.

При этом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иск, с учетом суммы исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8 727 рублей.

С учетом изложенного, разница между суммой уплаченной государственной пошлины и требуемой, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО3 и соответчику ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность в сумме 552 665,74 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки) рублей, государственную пошлину в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, а всего 559 203,74 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести три рубля семьдесят четыре копейки) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селении Уркарах Дагестанского регионального филиала и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в бюджет в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.