77RS0018-02-2025-001079-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7248/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной установки камер видеонаблюдения, их демонтажа, удалении видеозаписи, восстановлении стены в коридорах общего пользования в прежний вид, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж незаконно установленных 3 (трёх) камер видеонаблюдения в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения, удалить видеозаписи с изображением истца, произведенные с момента установки 3 (трёх) камер видеонаблюдения (21.12.2024 г.), восстановить стены в коридорах общего пользования в прежний вид, который был до незаконного установления ответчиком 3 (трёх) камер видеонаблюдения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения № ХХХХ, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2, собственник квартиры № ХХХХ, несанкционированно и незаконно установил 3 камеры видеонаблюдения в подъезде №º 2 на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик собирает данные о частной жизни истца, чем нарушаются неимущественные права, права на неприкосновенность личной (частной) жизни. 

Истец ни устного, ни письменного согласия на установку камер видеонаблюдения в доме по вышеуказанному адресу, а также на обработку и хранения персональных данных ни ответчику, никому либо другому не давала, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения № ХХХХ, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № № ХХХХ, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 несанкционированно и незаконно установил 3 камеры видеонаблюдения в подъезде №º 2 на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Обзор камеры направлен в помещение ее квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Однако из пояснений ответчика следует, что обзором камеры личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просит истец, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Таким образом, суд не усматривает в установлении видеокамеры над дверью квартиры ответчика нарушения права на частную жизнь истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеры, расположенные над входной дверью их квартиры.

Права истца не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов. Видеокамера запись не ведет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видедеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома, хранит изображения истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчика по установке видеокамеры незаконными не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о признания действий ответчика по установке видеокамеры незаконными, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) о признании незаконной установки камер видеонаблюдения, их демонтажа, удалении видеозаписи, восстановлении стены в коридорах общего пользования в прежний вид, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:Самороковская Н.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Судья:Самороковская Н.В.