Судья первой инстанции: Иващенко О.А. дело № 22-3369/2025

Судья-докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 20 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф постановлено внести по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

Осужденный, в отношении которого уплата штрафа рассрочена, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснено осужденному, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 коп. - взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Сохранен арест на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, - до фактического исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2002 года выпуска, цвет: серо-синий, идентификационный номер Номер изъят (свидетельство о регистрации Номер изъят на имя ФИО2 №2), хранящийся на специализированной автостоянке ФИО7, расположенной западнее жилого 

<

адрес изъят>, - конфискован в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписями от Дата изъята , - хранятся в материалах уголовного дела.

Выслушав защитника адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята около 2 часов на автомобильной дороге, пролегающей возле 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд рассматривая уголовное дело по существу, определяя вид и размер наказания, подошел к данной процедуре формально, не дал надлежащую оценку наличию у него малолетнего ребенка.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка принадлежности автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак 

<

***>, который на основании вступления в наследство принадлежит его матери – ФИО2 №2 после смерти мужа в 2022 году. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании суд установил, что он и его сестра ФИО8 в свое время отказались от наследства на основании ч. 2 ст. 1142 ГК РФ в пользу матери ФИО2 №2, в том числе и от наследования автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

Считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля сославшись на п. 1 ст. 223 ГК РФ и указал на то, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Указывает на противоречия в части момента передачи права собственности транспортного средства, поскольку письменными материалами уголовного дела, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО2 №2 достоверно установлен факт письменного отказа от своей доли в наследстве в пользу ФИО2 №2 им (ФИО1), чем последний юридически и фактически лишил себя права претендовать на автомобиль. Считает, что суд не учел права на наследственное имущество его сестры ФИО8 Также, ФИО2 №2 поясняла в суде, что после смерти супруга приобрела право собственности на автомобиль путем принятия наследства, регистрации его в органах ГИБДД с 23 июня 2022 года и именно она является собственником автомобиля, а не её сын. В материалах уголовного дела содержатся подтверждающие документы - карточка учета транспортного средства. Более того, и до этого, она имела право на данный автомобиль в части, на основании того, что он был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом.

Приводит положения Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и считает, что владелец автомобиля вправе самостоятельно определяться кому и когда, на какой период времени передавать его во временное пользование, по индивидуальной договоренности.

Подчеркивает, что никаких юридических прав на вышеуказанный автомобиль с момента вступления в наследство ФИО2 №2 и до момента постановки на штрафную стоянку никогда не имел, права распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению ФИО2 №2 ему никогда не давала.

Таким образом, отчуждение имущества в доход государства фактически, документально и юридически принадлежащего свидетелю ФИО2 №2, не совершавшей преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является незаконным, необоснованным и нарушает её права и законные интересы. Кроме того, ст. 35 Конституции РФ противоречит п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», подменяя нормы права в сторону обвинительного уклона, лишающего собственника движимого имущества приобретенного добросовестным путем.

В данном случае имеет место несоразмерность назначенного наказания инкриминируемому деянию с учетом всех обстоятельств, поскольку наказание не должно носить сугубо карательный характер, а должно играть воспитательную и охраняющую законом роль. Он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, осознал серьезность и тяжесть вынесенного судом наказания, признал вину в полном объеме и искренне раскаялся. Считает, что избыточное наказание не способствует авторитету государства и судебной власти в силу чрезмерно жесткого наказания.

Просит приговор изменить в части, автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят вернуть законному владельцу ФИО2 №2

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Романенко Е.В. с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Пименов Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят вернуть законному владельцу ФИО2 №2

Прокурор Ткачев С.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-62), показаниях свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, данных в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно: копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 28-30), справку ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес изъят> (л.д. 21-22), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (л.д. 36), протокол 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята с бумажным чеком с показаниями прибора в размере (данные изъяты). (л.д. 7-10), протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята (л.д. 11), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены административный материал и видеозапись на диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-46, 48-49) протоколом выемки, которым изъят автомобиль (данные изъяты), г/з Номер изъят, впоследствии осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 74-75, 76-79, 80), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 31-33).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, суд признал, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетней дочери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства (л.д. 25) следует, что автомобиль поставлен на учет Дата изъята на основании документа о праве наследования имущества Номер изъят от Дата изъята , собственником данного автомобиля на момент совершения преступления – Дата изъята , являлась мать осуждённого ФИО1 – ФИО2 №2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, суд, сославшись на положения ст. 1142 ГК РФ указал, что супруга и сын являются наследниками первой очереди, а наследники одной очереди наследуют в равных долях. С учетом требования закона, на автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, имели равные права как сын ФИО1, так и его мать ФИО2 №2

Между тем, закон указывает, что основаниями возникновения и прекращения права собственности на имущество, являются именно сделки или наследование, а регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на имущество, не являются.

Указанное положение нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденым Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, в пункте 12 которого указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 последовательно подтверждала, что указанный автомобиль находится в её собственности, был получен ею в наследство после смерти мужа и поставлен на учет, её сын ФИО16 отказался от наследства – автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в её пользу. С её согласия автомобилем управлял ФИО1 когда ей было необходимо куда-то съездить, сама она водительского удостоверения не имеет, ФИО1 вписан в полис ОСАГО, у ФИО1 есть собственный автомобиль.

Осуждённый ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства также пояснял, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит его матери ФИО2 №2 по праву наследования после смерти его отца ФИО11, он от принятия наследства отказался.

Тот факт, что осуждённый ФИО16 привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, не свидетельствует о принадлежности ему транспортного средства на праве собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание и не получили в приговоре надлежащей оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о конфискации автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят и сохранении ареста на указанный автомобиль до его изъятия в собственность государства являются незаконными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению: приговор в части конфискации в доход государства автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2002 года выпуска, цвет: серо-синий, идентификационный номер Номер изъят (свидетельство о регистрации Номер изъят на имя ФИО2 №2), хранящийся на специализированной автостоянке ФИО20, расположенной западнее жилого 

<

адрес изъят> подлежит отмене; арест на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят подлежит отмене; автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят по принадлежности подлежит возвращению ФИО2 №2.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Приговор в части конфискации в доход государства автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, 2002 года выпуска, цвет: серо-синий, идентификационный номер Номер изъят (свидетельство о регистрации Номер изъят на имя ФИО3), хранящийся на специализированной автостоянке ФИО22, расположенной западнее жилого 

<

адрес изъят>, отменить.

Арест на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, отменить.

Возвратить автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят по принадлежности – ФИО2 №2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова