Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 12-72/2025 (№ 5-567/2025)

УИД 59MS0089-01-2025-003961-90

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на Госуслугах он обнаружил судебную задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он прибыл к мировому судье судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> и получил на руки данное постановление. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не знал, никаких повесток не получал, так как фактически проживает в городе Перми. О том, что в отношении него ФНС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ он также не знал, так как почтовые уведомления ему не передавали. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> он получил лично на руки постановление о назначении административного штрафа в размере 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в полном объеме. Ему не было известно, что совершая сделку по продаже недвижимости, ему необходимо было убедиться, что ее покупатель обязан был иметь гражданство РФ или вид на жительство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд считает несостоятельным доводы ФИО1, что ему не было известно, что совершая сделку по продаже недвижимости, ему необходимо было убедиться, что ее покупатель обязан был иметь гражданство РФ или вид на жительство РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок штраф, так как о том, что он ему был назначен, он не знал, копию постановления не получал, суд также находит несостоятельными, и не влекущими за собой отмену постановление мирового судьи.

Уплата административного штрафа после истечения установленного срока состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, не исключает.

Указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Действующим законодательством привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не ставится в зависимость от их возможности оплаты. Кроме того, ФИО1 имел право обратиться в административный орган с ходатайством о предоставлении ему в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ срока рассрочки либо отсрочки оплаты штрафа, однако он таким правом не воспользовался и в административный орган своевременно не обратился.

Штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа по уважительной причине в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту его регистрации заказным письмом по адресу: 

<

адрес>, им не получено, конверт возвращен должностному лицу в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Доказательства, подтверждающие, что административный штраф, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплачен до указанного срока, ФИО1 не представлены, следовательно, заявитель не исполнил возложенную на него частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования мирового судьи в жалобе не приведено.

Указанные ФИО1 в жалобе смягчающие вину обстоятельства, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Ковальногих

Оригинал решения находится в материалах дела № 5-567/2025 (12-72/2025) УИД 59MS0089-01-2025-003961-90 мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края.