Судья Воробьева Н.Е. дело № 22-1631/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 17 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мелкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитника Мелкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление имело место 02 марта 2024 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Баранов К.О. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и доказательства вины его подзащитного, ставит вопрос об его изменении в части конфискации автомобиля, полагая оставить его по принадлежности ФИО2

ФИО2 зарегистрировал брак со своей супругой ФИО5 22 октября 2016 года и на общие средства, согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2021 года приобрел автомобиль марки «Шкода Октавия».

Конфискацией данного автомобиля нарушаются права невиновного супруга, что влечет недопустимо коллективную ответственность, в частности затронуты имущественные права ФИО5, не участвующей в уголовном деле, не признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Струнина А.М. полагает оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих учтены обстоятельства, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к числу которых, в том числе, отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей, статус ветерана военной службы и боевых действий, состояние здоровья как его, так матери, потеря в 2009 году ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, данный вывод мотивирован.

Размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства транспортного средства, признанного вещественным доказательством, в приговоре мотивирован с достаточной полнотой с отражением всех обстоятельств, подлежащих исследованию при его разрешении.

Суд дал объективную оценку всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе направлению в суд иска о разделе совместно нажитого супругами П-выми имущества.

Вместе с тем, исходя из совокупности норм, регламентирующих порядок конфискации имущества во взаимодействии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъясненной в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Норма права, предусматривающая возможность конфискации имущества, носит императивный характер и не может подлежать иной трактовке, на что указывает автор апелляционной жалобы. Более того, согласно п. 3 (3) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, к числу которых не относятся обстоятельства, характеризующие личность осужденного, условия жизни его семьи. 

К числу обязательных критериев при разрешении данного вопроса отнесено установление фактов использования транспортного средства при совершении преступления и его принадлежность обвиняемому. При этом, принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда, данными в п. 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО2 использовал автомобиль, приобретенный им в период брака, оформленный на его имя.

Право собственности на данный автомобиль, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, карточкой учета транспортного средства.

Факт приобретения данного транспортного средства на общие денежные средства, в том числе супруги, обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, с учетом выше приведенных норм, не препятствует конфискации, обстоятельств, исключающих возможность конфискации транспортного средства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными, обоснованными и мотивированными выводы суда о конфискации признанного вещественным доказательством автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова К.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов