УИД 11RS0001-01-2025-011079-46 Дело № 2а-7091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя административного ответчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указано на большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставления жилых помещений гражданам, а также обязанности исполнений требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что Администрация должна строго соблюдать очередность исполнения исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению. Вместе с тем, Администрацией проводится Инвентаризация муниципального жилищного фонда с целью выявления свободных жилых помещений и жилых помещений, занимаемых гражданами незаконно. Таким образом, администрацией предприняты все меры для скорейшего исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Административный истец, иные административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2025 по гражданскому делу № 2-844/2025 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО на состав семьи из одного человека на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Сыктывкара жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 40,1 кв.м, пригодное для проживания указанного лица, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

30.05.2025 Сыктывкарским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №....

10.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. 

Копия указанного постановления получена административным истцом 10.06.2025.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

23.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на дефицит бюджета и большое количество имеющихся на исполнении судебных решений, ссылается на то, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... уже утвержден перечень судебных актов, содержащих требования неимущественного характера и подлежащих исполнению в 2025 году и плановом периоде 2026-2027 годов, по спорному решению суда необходима инвентаризация муниципального жилищного фонда, длительная процедура по разработке проектов контрактов, организации аукциона, заключение контракта, что требует значительное время. Других доказательств невозможности по уважительным причинам в установленный срок исполнить требования исполнительного документа административным истцом не представлено.

По информации административного истца установлено, что на дату подачи административного иска ФИО значится в списке на предоставление жилья под №....

Из представленных суду доказательств не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено. 

Вопреки доводам административного истца, дефицит бюджета, равно как и перечень судебных актов, планируемых к исполнению в определенный постановлением администрации период, не могут являться и быть учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного решения и выданного исполнительного документа. 

Из материалов дела, представленных суду доказательств, также не следует, что административным истцом предпринимались меры к исполнению требований судебного решения в пределах установленного судом срока на его исполнение. 

При фактических обстоятельствах, в отсутствие сведений, указывающих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наличием объективных причин, находящихся вне воли должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

В данном случае, учитывая, что предметом исполнения явилось право ФИО на безопасные жилищные условия, непринятие должником необходимых мер нарушает права взыскателя на жилье, отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья гражданина, а также, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд исходит из того, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» должны быть обеспечены условия для исполнения требований исполнительного документа в части предоставления благоустроенного жилого помещения, неисполнение которых после возбуждения исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения повлекло наступившие последствия в виде взыскания исполнительского сбора. 

Учитывая, что приведенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения судебного решения, не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А.Бутенко 

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.