Дело № 1-1/2019 копия

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

11 января 2019 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

с участием государственного обвинителя Якимова М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого С

защитника – адвоката Хохлова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда уголовное дело в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднетехническим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, в доме по адресу: 

<

адрес> между С и Е на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу и телу. После чего Е ушел из дома, а С остался дома. Через некоторое время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 18 часов, точное время следствием не установлено, Е., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, снова пришел к дому отца. В продолжение ранее возникшей ссоры Е., находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно при помощи неустановленного следствием предмета стал стучать по входной двери сеней дома, после чего стал бить по окну и разбил стекла в одном окне дома. В этот момент у С на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Е.. С этой целью С находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружился имеющимся у него дома двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58» 16 калибра, зарядил его охотничьим патроном 16 калибра, и через поврежденный оконный проем дома умышленно произвел один прицельный выстрел в область задней поверхности грудной клетки Е находящегося во дворе дома.

Умышленными преступными действиями С потерпевшему Е причинено огнестрельное дробовое ранение задней поверхности грудной клетки с оскольчатыми переломами 8-9-10го ребер справа по околопозвоночной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца и легких, проникающего в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и печени, при явлениях острой кровопотери, повлекшее в течение нескольких десятков секунд смерть Е на месте происшествия – придомовой территории 

<

адрес>. Труп Е был обнаружен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за баней на придомовой территории 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый С вину в совершенном преступлении не признал. Не оспаривая факт выстрела в потерпевшего, отрицал наличие у него умысла на убийство Е Указывал, что причиной его действий явилось противоправное поведение потерпевшего, который сначала его избил, а потом пытался зайти в дом и разбил стекла в окне, в ответ на это с целью отвлечения внимания Е не имея сил на иные действия, он и взял в руки ружье, из которого произвел выстрел через окно. При этом он специально в сына не целился, его в окне не видел, но предупреждал его, чтобы он отошел от окон, иначе он выстрелит. Когда он подмел в доме разбитые стекла, то решил проверить, где сын. Выйдя во двор, он увидел сына, лежащим на грядке. Сын был мертв. Тогда он решил утащить его подальше за баню. После чего пришел домой и стал звонить детям и жене, чтобы сказать, что Е больше нет. С показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку, когда его допрашивали, он находился в шоковом состоянии и не помнит, чтобы он так говорил. В момент выстрела он был в легкой степени опьянения, если бы был трезвый, то при таких же обстоятельствах все равно бы взял в руки ружье и совершил выстрел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого С., данных им на стадии предварительного следствия, установлено следующее:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого С показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему приходил сын Е с супругой ФИО1 №1., вместе они употребляли спиртное, после чего ФИО1 №1 ушла, а Е его избил и тоже ушел. Потом около 16 часов Е снова пришел к нему домой, был сильно пьяным, стал стучаться в дом, потом взял какую-то палку и стал ею бить по окнам, разбил стекла в окне комнаты-зала. В тот момент, когда сын разбивал стекла, он вытащил из сейфа охотничье ружье ИЖ-58, зарядил в правый ствол патрон снаряженный дробью №3, и пройдя в комнату-зал предупредил Е, что если он не отойдет от окон, то он выстрелит. Е продолжал бегать около окна и тогда он, не метясь, произвел выстрел через проем в окне в направлении Е., который был на расстоянии около 4 метров от него. После выстрела Е упал в огороде рядом с тротуаром. Он разобрал ружье и положил его обратно в сейф. Подмел в комнате разбитые стекла и потом вышел во двор проверить сына, поняв, что он мертв, он оттащил его труп за баню на приусадебном участке, после чего вернулся в дом. Он помнит, что после этого он сообщил о произошедшем своему сыну Потерпевший №1, также он еще кому-то звонил, но кому именно, он не помнит, т.к. был пьян. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд считает С виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что С – его отец, он проживал в доме по 

<

адрес>, по соседству жил его брат Е по 

<

адрес>. Он приезжал к отцу 1-2 раза в месяц. В трезвом виде и в состоянии опьянения отец спокойный и уравновешенный. Брат Е в трезвом состоянии нормальный, постоянно помогал отцу по хозяйству, а в состоянии опьянения бывал агрессивным, мог избить. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру около 18 часов ему позвонил отец и сказал, что Е больше нет. По голосу отец был выпившим, он сказал, что днем к нему приходил сын Е, избил его, потом ушел. Через некоторое время Е снова пришел, стал ломиться в дверь, которую отец закрыл, после чего взял какой-то прут и начал бить стекла в окне дома. Отец его предупредил, что будет стрелять, а потом он выстрелил в окно. Считает, что отец действительно не видел Е в окно, случайно попал в него, он не хотел его убивать, хотел только припугнуть, защититься от него. После этого отец труп Е утащил за баню.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на следствии и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ему позвонил брат ФИО1 №2 и сообщил, что отец звонил матери, сказал, что одного сына больше нет. Тогда он сам позвонил отцу, по голосу понял, что отец сильно пьяный, он сказал, что днем к нему приходил сын Е, избил его, потом ушел. Через некоторое время Е снова пришел, стал ломиться в дверь, которую отец закрыл, после чего взял какой-то прут и начал бить стекла в окне дома. Отец его предупредил, что если тот не прекратит, то отец его застрелит. Так как Е не прекратил бить стекла, отец взял ружье и выстрелил в Е, от выстрела тот упал. После этого отец труп Е утащил за баню. После разговора с отцом он звонил ФИО1 №1, которая по его просьбе осмотрела придомовую территорию и обнаружила брата без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что до ноября 2018 года проживала в 

<

адрес> совместно с мужем Е., по соседству в метрах 100 по 

<

адрес> проживал отец мужа С И Е, и его отец злоупотребляли алкоголем, бывало, что пили запоями. В состоянии опьянения они могли вести себя агрессивно. Особенно им нельзя было пить вдвоем, так как когда они оба пьяные, то постоянно между собой конфликтовали, доходило до драк. У Е была обида на отца, что из-за него он попадал в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ним домой приходил С., вместе с Е они стали распивать спиртное. Потом около 11-12 часов Е с отцом ушли домой к последнему, чтобы дальше распивать спиртное. Она с ними не пошла. Через некоторое время она пошла к ним, проведать Е, дома она увидела их уже в достаточно сильной степени опьянения, но они не ругались. Когда пиво закончилось, они с Е ушли, зашли в гости к знакомой П, где Е еще распил водку. Времени было около 16 часов, когда они ушли от П, Е уже был в сильной степени опьянения, плохо стоял на ногах, она вела его под руку, но домой он идти отказался, настоял на том, чтобы идти к его отцу домой, проведать его. Зайдя в дом к С., она осталась стоять на пороге, а Е пошел на кухню, так как там сидел его отец С., но Е даже слова не успел сказать, как С стал его выгонять из дома, схватив его за одежду. Между Е и его отцом произошла словесная ссора и драка. Саму драку она не видела, поскольку перед ее началом она ушла из дома свекра, но слышала, что они стали уже кричать друг на друга и слышала звуки потасовки и драки между ними. Она испугалась конфликта и убежала домой, забрала детей и ушла с ними в 

<

адрес>. Времени было около 17 часов. Около 18 часов ей позвонил брат Е Потерпевший №1 и сказал, что ему звонил отец, который сказал, что застрелил Е из ружья из-за того, что Е его избил и разбил окна в его доме. Также Потерпевший №1 сказал, что отец сильно пьяный и возможно ему верить нельзя, надо проверить эту информацию. На такси она поехала в 

<

адрес> проверить дом. Е дома не было, она пошла к дому свекра, увидела, что со стороны огорода выбиты стекла, но Е она нигде не увидела, было тихо, одно окно действительно было разбито. В дом зайти она побоялась, ушла обратно в 

<

адрес>. Вечером около 22 часов ей снова позвонил Потерпевший №1 и снова попросил проверить дом, т.к. отец сказал, что труп Е затащил за баню. Она снова поехала в 

<

адрес> и осмотрев территорию огорода дома свекра, обнаружила тело Е за баней без признаков жизни. До конфликта и драки с отцом у Е никаких телесных повреждений на лице не было. Когда после убийства она заходила в дом, то видела как с улицы, так и изнутри дома, что было разбито только одно окно в доме, а именно в большой комнате, расположенное в углу комнаты слева от телевизора. В оконной раме были выбиты две нижние части стекла рамы. В остальных двух маленьких комнатах оконные рамы и остекления в них были без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут от Потерпевший №1 ему стало известно, что С убил своего сына Е, который был его одноклассником и другом. Приехав к дому С., он увидел Е ФИО1 №1, которая плакала, и подтвердила, что С застрелил Е, который лежит за баней. Ему известно, что ранее бывало, как С с Е вместе распивали спиртное, после чего между ними постоянно происходили конфликты. Когда он вместе с сотрудниками полиции заходил в дом, то видел, что С спал, когда его разбудили, он плохо соображал, был пьяный.

Из показаний свидетеля П следует, что по соседству через дорогу с ней проживает С Днем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приходили ФИО1 №1 и Е, который был пьяный, принес с собой бутылку водки. Выпив несколько стопок водки, Е стал провоцировать конфликт с ее сожителем К Тогда она попросила ФИО1 №1 увести Е домой. Они ушли из ее дома. Около 17 часов был хлопок, как будто кто-то выстрелил, но она не придала этому значения, т.к. у них рядом лес, где иногда стреляют охотники. На следующий день ей стало известно об убийстве Е И.Е.. Е в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, в тот день у него никаких повреждений на лице не было. С часто выпивал, но пил по-тихому: у себя дома, закрывшись на замки.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мама и сказала, что только что ей позвонил отец и сообщил, что у нее нет одного из сыновей. Также она сказала, что отец находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и что она поняла с его слов, что он вроде бы застрелил Е. Он позвонил отцу, по голосу отец был сильно пьян, он подтвердил факт убийства Е. Сказал, что Е его избил и разбил окна в доме. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с братом Потерпевший №1 приезжал в дом отца, видел отсутствие стекол в нижней части обеих рам (внутренней и наружной) окна, расположенного в большой комнате, то есть окна в южной стене в углу дома. Примерно через 3 дня он вставил стекла в наружную раму окна. Больше он ничего не ремонтировал. Каких-либо повреждений на рамах в доме не было. Дома никаких дробинок не видел.

Из показаний свидетеля М следует, что он дружил с Е с детства, знает о том, что в нетрезвом состоянии у Е с отцом С постоянно происходили конфликты, причину конфликтов он не знает, но было понятно, что у Е была какая-то обида на отца.

Виновность подсудимого С подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), согласно которому в Гайнский МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры с Е умышленно с целью убийства произвел выстрел из охотничьего ружья в область грудной клетки сзади Е., который от полученных телесных повреждений скончался.

Рапортом (л.д.31) о поступившем сообщении в дежурную часть пункта полиции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.17 мин. от ФИО1 №1 о том, что обнаружен мертвым Е с огнестрелом, труп находится возле бани.

Медицинским свидетельством о смерти Е (л.д.66 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены придомовая территория и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра за баней был обнаружен труп Е, на задней поверхности грудной клетки которого обнаружены повреждения от огнестрельного дробового ранения. В ходе осмотра тротуара, расположенного между баней и юго-западным углом дома обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взяты сколы. В доме в помещении большой комнаты возле дивана на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят скол. В южной стене дома большой комнаты зафиксировано повреждение (разбито) двух нижних створок внутренней и наружной рам окна, возле которого находится ведро с обломками стекла. Расстояние от указанного окна до места обнаружения пятен бурого цвета на тротуаре составляет 3,5 метра. Иных повреждений окон в доме не обнаружено. В сейфе для оружия обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье марки ИЖ-58. Возле сейфа обнаружена и изъята гильза от патрона 16 калибра.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что от окна южной стены большой комнаты дома в диагональной проекции расположена баня, которая просматривается от указанного окна. Расстояние от угла бани до юго-западного угла дома около 5,5 метра. Высота от уровня земли до нижней части рамы окна южной стены большой комнаты составляет 153 см. Под окном на снегу обнаружена металлическая арматура, напоминающая по размерам лом с тупыми краями длиной 93 см. На входной двери в сенях дома (со стороны улицы) имеются механические повреждения. При входе в дом расположена прихожая, русская печь и кухня. Далее в сторону запада расположена комната, разделенная перегородкой пополам условно на две комнаты. Окна без повреждений, рамы двойные, остекления все на месте, рамы каких-либо повреждений не имеют. В большой комнате три окна, а именно в южной стене в юго-западном углу дома, в западной стене 2 окна. Оконный проем в южной стене юго-западного угла дома состоит из двух деревянных рам, окрашенных в белый цвет. Оконная рама состоит из 5 частей, стекла в двух нижних частях внутренней рамы отсутствуют, имеются некоторые обломки стекла, лежащие между наружной и внутренней рамами, также торчат фрагменты стекла в нижней части рамы.

Согласно явки с повинной, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, С сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из своего гладкоствольного ружья пристрелил своего сына Е

Протоколом осмотра предметов (л.д.127-143 т.1), в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия ружья и бутылки из-под спиртного.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е за № от 05 октября-ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что смерть Е наступила от огнестрельного дробового ранения задней поверхности грудной клетки с оскольчатыми переломами 8-9-10го ребер справа по околопозвоночной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца и легких, проникающего в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и печени, при явлениях острой кровопотери.

У Е имелись телесные повреждения: множественные ранки на задней поверхности грудной клетки диаметром от 0,2 до 0,3 см, кровоизлияния в плевральные полости (гемоторакс) справа 900 мл, слева 600 мл, в полости сердечной сорочки (гемоперикард) 110 мл, в брюшной полости (гемоперитонеум), ранение сердца, ранения обоих легких, ранения правого купола диафрагмы, ранения правой доли печени, переломы 8-9-10-го ребер справа по околопозвоночной линии, оскольчатые отломки выступают в грудную полость.

Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались от огнестрельного дробового ранения, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Е после причинения ему огнестрельного ранения наступила в течение нескольких десятков секунд, при этом он не мог совершать какие-либо активные действия.

Огнестрельное ранение причинено огнестрельным орудием, снаряженным дробью, возможно охотничьим ружьем.

Кроме того, у Е. имелись кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на верхнем веке правого глаза от брови до наружного угла глаза, причиненные судя по характеру от ударно-скользящего воздействия какими-либо тупыми предметами за несколько десятков минут до наступления смерти. Эти телесные повреждения прижизненные и к наступлению смерти отношения не имеют. У живых лиц указанные телесные повреждения обычно не влекут расстройство и вреда здоровью.

Каких-либо объективных данных за изменения позы трупа Е. нет.

В ранах у Е. обнаружены инородные тела – дробь.

У Е. найден этиловый алкоголь в крови 3,5%, в моче 4,6%, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти.

Заключением химическо-баллистической экспертизы №1524 от 18-25 октября 2018 года сделаны выводы о том, что ружье модели ИЖ-58 16 калибра №ВЕ 0391 относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Выстрелить без нажатия на спусковой крючок из данного ружья при описанных условиях невозможно.

Предоставленная на исследование гильза является гильзой от охотничьего патрона 16 калибра.

Из правого ствола предоставленного оружия производился выстрел после последней чистки его канала.

На поверхности предоставленной гильзы и оружия обнаружены следы продуктов выстрела.

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к следует, что на сколах, изъятых с тротуара, найдена кровь человека и установлено, что она принадлежит Е с вероятностью не менее 99,99%. От С происхождение этой крови исключается.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № след пальца руки размером 17х19мм, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Пермская» объемом 0,5 л, оставлен большим пальцем правой руки С

Из заключения эксперта № м/д следует, что у С имелись ушибы мягких тканей спинки носа, пальцев левой стопы, кровоподтеки на веках правого глаза, лобной области, причиненные судя по характеру от воздействия какими-то тупыми предметами, возможно, руками, ногами постороннего лица и т.п., не повлекли расстройства и вреда здоровью.

Таким образом, виновность С в совершении изложенного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода суда о его виновности.

Анализируя показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщённые им в протоколе явки с повинной, первоначальных письменных объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, содержат подробное описание его действий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого непосредственно на следующий день после совершения преступления, С показал, что в тот момент, когда сын разбивал стекла, он вытащил из сейфа охотничье ружье ИЖ-58, зарядил в правый ствол патрон снаряженный дробью №, и пройдя в комнату-зал предупредил Е, что если он не отойдет от окон, то он выстрелит. Е продолжал бегать около окна и тогда он, не метясь, произвел выстрел через проем в окне в направлении Е, который был на расстоянии около 4 метров от него. После выстрела Е упал в огороде рядом с тротуаром. Он разобрал ружье и положил его обратно в сейф. Подмел в комнате разбитые стекла и потом вышел во двор проверить сына, поняв, что он мертв, он оттащил его труп за баню на приусадебном участке, после чего вернулся в дом.

Давая им оценку, суд находит их достоверными, согласованными между собой, они полностью подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, схеме и фототаблицах, где четко отражены место, с которого был произведен выстрел, место, где упал потерпевший после выстрела; заключением СМЭ, в котором отражены причиненные телесные повреждения, их локализация; показаниями свидетелей ФИО1 №1., ФИО1 №2., показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии. Что свидетельствует о том, что показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания С при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, при этом С. был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания С были прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, тексту протокола от него и его защитника не поступило.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого он давал признательные показания, поскольку находился в шоковом состоянии, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из данного протокола, С давал показания последовательно и полно, противоречий не допускал. Обстоятельства совершенного преступления, которые в них изложены, не могли быть известны органам предварительного расследования на момент его допроса. Указанные показания подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя в тот момент судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности его показаний в части его действий у суда нет. Данные показания суд берет за основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, к показаниям, данным в судебном заседании, в части описания обстоятельств совершения преступных действий в отношении потерпевшего, суд относится критически, относит их к избранному им способу защиты, поскольку они противоречат в части описания действий как подсудимого, так и потерпевшего, опровергаются исследованными выше доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, заключением СМЭ трупа Е., в том числе первоначальными объяснениями и показаниями подсудимого. 

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что показания потерпевшего (сына подсудимого) в судебном заседании о том, что подсудимый действительно не видел Е в окно, случайно попал в него, не хотел его убивать, были "подогнаны" под позицию подсудимого, занятую им в суде, допрошенного первым.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии показал, что когда он позвонил отцу, тот сказал ему, что когда Е стал ломиться в дверь, которую отец закрыл, а потом взял какой-то прут и начал бить стекла в окне дома, отец его предупредил, что если тот не прекратит, то отец его застрелит. Так как Е не прекратил бить стекла, отец взял ружье и выстрелил в Е, от выстрела тот упал (л.д.62-64 т.1). 

Таким образом, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, наиболее соответствовали показаниям подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого. Поэтому именно эти показания потерпевшего, а также допрошенных свидетелей судом признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности С и на квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для его оговора, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениям экспертов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив и исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия С в отношении потерпевшего суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 18 часами С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вооружился имеющимся у него дома двуствольным длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58» 16 калибра, зарядил его охотничьим патроном 16 калибра, и через поврежденный оконный проем дома умышленно произвел один прицельный выстрел в область задней поверхности грудной клетки Е находящегося во дворе дома. В результате своих преступных действий С. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый не отрицал наступления смерти Е в результате его действий. Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании бесспорно установлено, что С умышленно причинил смерть Е. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на убийство Е свидетельствует все его поведение в совокупности как до, так и после совершения преступления, использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, произведение выстрела в спину (грудную клетку сзади) потерпевшего с близкого расстояния. Данные действия подсудимого указывают на то, что С осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти Е. и желал наступления таких последствий, то есть наличие у него прямого умысла на убийство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на протяжении длительного периода времени между подсудимым и Е. имел место конфликт, личные неприязненные отношения, которые обострялись при совместном употреблении спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший совместно в течение дня употребляли спиртные напитки, после чего между ними возникла ссора, переросшая в драку, при этом потерпевший нанес подсудимому ушибы мягких тканей спинки носа, кровоподтеки на веках правого глаза, лобной области. После драки потерпевший продолжил противоправное поведение, находясь на придомовой территории дома, где проживал подсудимый. Указанное также подтверждает умышленный характер причинения подсудимым смерти потерпевшему. 

У подсудимого имелся мотив совершения преступления – личная неприязнь к Е., возникшая в ходе ссоры, которой предшествовало употребление алкоголя. 

Доводы подсудимого об оправдании своего поведения, которое послужило причиной смерти потерпевшего, наличием угрозы для его жизни, исходившей со стороны Е., суд признает несостоятельными. При этом учитывает, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому со стороны Е применялось опасное для жизни и здоровья насилие, или существовала реальная угроза его применения, не установлено. Согласно заключения эксперта № м/д имеющиеся у С ушибы мягких тканей спинки носа, пальцев левой стопы, кровоподтеки на веках правого глаза, лобной области, не повлекли расстройства и вреда здоровью. 

Кроме этого, согласно заключения эксперта смерть Е Е.И. наступила от огнестрельного дробового ранения задней поверхности грудной клетки с оскольчатыми переломами 8-9-10го ребер справа по околопозвоночной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердца и легких, проникающего в брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы и печени, при явлениях острой кровопотери. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый произвел выстрел в спину потерпевшего.

Как пояснил сам подсудимый, в тот момент, когда Е стучал в двери и окна, он находился в доме, у него была возможность позвонить в полицию, но он этого не сделал, вместо этого вооружился огнестрельным оружием и выстрелил в потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого о том, что он произвел выстрел с целью самозащиты, суд признает несостоятельными, поскольку в момент убийства потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Агрессия потерпевшего была направлена на имущество подсудимого (дом, окно), по которым он наносил удары.

При указанных обстоятельствах преступные действия С очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку, стреляя в окно, он потерпевшего не видел, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, схеме и фототаблицах, а также показаний самого подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он предупреждал потерпевшего о том, что если тот не отойдет от окна, то он будет стрелять, после этого он выстрелил в направлении С., который был на расстоянии около 4 метров от него, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления С осознавал происходящие события, выстрелил именно в потерпевшего, испытывая при этом чувство обиды, злости, возникшее на почве личных неприязненных отношений, причиненных телесных повреждений и агрессивного поведения самого потерпевшего. 

Эти его действия по отношению к потерпевшему не были для С внезапно возникшими. Имел место разрыв во времени, в течение которого между подсудимым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим произошла ссора и драка, перед тем, как выстрелить С предупреждал потерпевшего о выстреле, то есть он адекватно воспринимал происходящее.

При таких данных, учитывая характер поведения потерпевшего и подсудимого, отсутствуют основания для вывода о том, что убийство С совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Версия подсудимого, высказанная в ходе предварительного расследования, о том, что С сначала разбил окно в большой комнате, потом разбил окно в маленькой комнате, после чего он – подсудимый - произвел выстрел в оконный проем в маленькой комнате, при этом он Е в окне не видел и в момент выстрела вообще не видел, что творится за окном, также не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается собранными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО1 №2., ФИО1 №1., пояснивших о том, что после убийства в доме было повреждено только одно окно в большой комнате; а также показаниями самого подсудимого С., данными при допросе в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого в той части, что после того, как он выстрелил и вышел из дома, то увидел С. лежащим на спине на грядке примерно в 2-х метрах от окна в маленькой комнате, на грудной клетке у него была кровь, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что С. причинил смерть потерпевшего по неосторожности, и, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ. Указанный факт не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о вменяемости С., суд исходит из следующих данных.

На учете у психиатра и нарколога С не состоит.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что С страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности С, в суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

С учетом вышеизложенного, суд признает С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Причинами совершения указанного преступления, по убеждению суда являются, нетрезвое состояние как подсудимого, так и пострадавшего и как следствие этого – пониженный самоконтроль и чувство безнаказанности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление С и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

С не судим, находится на пенсии по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие на иждивении сына-студента. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С на основании ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Указание органом предварительного следствия на совершение С преступления в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению им преступления. Как пояснил сам С употребленный алкоголь не способствовал совершению преступления, в трезвом виде он поступил бы также. В связи с чем, указанное обстоятельство, суд не может расценивать, как отягчающее наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого считает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения С категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку С осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу С меру пресечения необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гильза от охотничьего патрона 16 калибра, 3 конверта с деревянными сколами с веществом бурого цвета и бутылка из-под водки «пермская» - подлежат уничтожению; ружье одноствольное длинноствольное ИЖ-18 с заводским номером Г62697 с чехлом, патронтаж и патроны в количестве 27 штук – вернуть по принадлежности; ружье двуствольное длинноствольное ИЖ-58 с заводским номером ВЕ 0391 как орудие преступления, а также чехол - подлежат конфискации в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С - в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть С в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гильзу от охотничьего патрона 16 калибра, 3 конверта с деревянными сколами с веществом бурого цвета и бутылку из-под водки «Пермская», - уничтожить; ружье одноствольное длинноствольное ИЖ-18 с заводским номером Г62697 с чехлом, патронтаж и патроны в количестве 27 штук – вернуть по принадлежности; ружье двуствольное длинноствольное ИЖ-58 с заводским номером ВЕ 0391как орудие преступления и чехол к нему, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Кочевский», - обратить в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова