Судья Лимонова Н.В.

№ 33-412/2026УИД 51RS0008-01-2025-000871-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-868/2025 по иску ФИО5 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости,

по частной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 г.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-868/2025.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2025 г. исковые требования ФИО5 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии по старости удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела в суда первой инстанции ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые заявитель просила суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены, с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Мурманской области по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считая его завышенным, не отвечающим признакам разумности и несоответствующим критериям сложности спора, объему оказанных представителем услуг и соразмерности защищаемого права.

Просит учесть, что спор не относился к категории сложных, объём оказанных представителем юридических услуг не является высоким, при этом представитель истца уточнил исковые требования после представления ответчиком отзыва, длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, непродолжительна.

Полагает, что стоимость услуг по составлению представителем истца письменных документов (искового заявления и уточненного искового заявления) не согласована в договоре, при этом указанные расходы не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя.

Считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

Утверждает, что расходы за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с рассмотрением дела (фактически дело судом уже рассмотрено, судом постановлено решение).

Выражает несогласие с выводом суда об учете информации, содержащейся на сайте pravorub.ru о стоимости юридических услуг, ссылаясь на то, что данные сведения не являются доказательством разумности расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Настаивает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу при сравнимых обстоятельствах, может определяться в пределах, установленных постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», поскольку ОСФР по Мурманской области является бюджетным учреждением.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что возражения ответчика не отклонены со ссылками на действующее законодательство и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отмечает, что при определении разумности понесенных истцом судебных расходов и подлежащих взысканию из бюджетных денежных средств суду следовало руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Судом не учтено, что критерием разумности судебных расходов является бюджетный источник, поскольку бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации, не входит в состав других бюджетов и изъятию не подлежит.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 марта 2025 г., заключенный между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО5, при этом интересы заявителя при рассмотрении дела в суде представляла ФИО3

Указывает, что судом дана неверная оценка договору возмездного оказания юридических услуг от 3 марта 2025 г., учитывая, что в договоре отсутствует указание на наименование суда, предмет спора, наименование ответчика, вид судопроизводства, номер дела, в связи с чем данный договор не может являться доказательством делу.

Выражает мнение о том, что передача третьему лицу прав и обязанностей по договору в части оказания услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, законом не допускается.

Утверждает, что представленный в материалы дела кассовый чек от 3 марта 2025 г. не подтверждается оплату заявителем услуг представителя.

Считает, что ФИО5 пропущен срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судья апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела № 2-868/2025, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2025 г. исковые требования ФИО5 ОСФР по Мурманской области удовлетворены, на ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО5 период работы с 15 августа 1989 г. по 5 апреля 1990 г. в средней школе Крымской области, период работы с 21 апреля 1990 г. по 1 ноября 1990 г. в производственном кооперативе «Тайфун», в специальный (РКС) стаж работы ФИО5 период работы с 21 апреля 1990 г. по 1 ноября 1990 г. в производственном кооперативе «Тайфун», назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 28 декабря 2024 г.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 августа 2025 г.

Вопрос о возмещении истцу ФИО5 судебных расходов в связи с рассмотрением дела при вынесении решения суда не рассматривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, интересы ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности ...4.

Согласно договору на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г., заключенному между ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности от 1 января 2024 г. * ФИО3 («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик»), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя входят составление и направление искового заявления об оспаривании решения ОСФР по Мурманской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

На основании пункта 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен кассовый чек о внесении 3 марта 2025 г. денежных средств ИП ФИО1 в сумме 60 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 апреля 2025 г. (л.д. 11.)

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывал характер и категорию рассматриваемого спора, объём проделанной представителем истца работы, фактические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 8 июля 2025 г., составление заявление о взыскании судебных расходов.), признал заявленную ФИО5 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями истца работы.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении заявителю понесенных по делу судебных издержек судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судьей апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Кольского районного суда Мурманской области от 8 июля 2025 г., вступившее в законную силу 23 августа 2025 г., срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов соответственно исчисляется именно с даты вступления в законную силу решения суда, следовательно, течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинается с 24 августа 2025 г. и истекал 23 ноября 2025 г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в Кольский районный суд Мурманской области 31 октября 2025 г., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В связи с этим, доводы частной жалобы о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г., заключенный между ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности от 1 января 2024 г. * ФИО3 («Исполнитель») и ФИО5 («Заказчик»), не предусматривает условия о возможности привлечения соисполнителей, в том числе ФИО3, судья апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном договоре не указан порядок исполнения поручения, не предусмотрено, что действия, связанные с представление интересов ФИО5, исполнитель обязан совершать лично без права привлечения иных лиц.

Более того, пунктом 3.3.1 договора на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г. предусмотрено право исполнителя оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением посторонних специалистов без письменного согласования с заказчиком.

В целях проверки доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам гражданского дела приобщен договор поручения * от 3 марта 2025 г., заключенный между ИП ФИО1 («Доверитель»), и ФИО3 («Поверенный»), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: оказать юридические и иные услуги по договору * от 3 марта 2025 г., связанные с представлением интересов заказчика ФИО5 в гражданском деле по иску к ОСФР по Мурманской области, в том числе запросить необходимые документы, подготовить исковое заявление, ходатайства и иные документы (при необходимости), представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, а доверитель, в свою очередь, гарантирует, что с момента подписания настоящего договора и до его полного исполнения, не перепоручит право третьему лицу.

В данном случае истцом ФИО5 на имя ФИО3 оформлена нотариально удостоверенная доверенность *, которой оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения условий договора на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г. исполнителем по указанному договору ИП ФИО1 в целях исполнения обязательств по договору привлечена ФИО3

Факт заключения договора на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г. между ФИО5 и ИП ФИО1 основанием к отказу возмещения судебных издержек являться не может, учитывая, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела * подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Мнение подателя жалобы о том, что передача третьему лицу прав и обязанностей по договору в части оказания услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, законом не допускается, основан на неверном понимании закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт оказания ФИО3 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, оснований полагать, что заявитель лишена права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг * от 3 марта 2025 г. наименования суда, наименования ответчика, вида судопроизводства, номера дела также не может служить основанием для отказа в возмещении ФИО5 понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно 1.2 указанного договора исполнитель обязался составить и направить в суд исковое заявление об оспаривании решения ОСФР по Мурманской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что к расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы за составление представителем письменных документов (искового заявления и уточненного искового заявления), судебные расходы на оплату юридических предполагают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание доверителю помощи при составлении письменных документов, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Довод частной жалобы о том, что представленный ФИО5 кассовый чек от 3 марта 2025 г. не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, основан на субъективном мнении подателя жалобы, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательств, опровергающих факт несения ФИО5 заявленных расходов, их необходимость и связь с настоящим гражданским делом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоразмерности заявленных расходов судьей апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 приведенного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Судом установлено, что представитель ФИО5 – ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде оказала юридическую помощь заявителю, а именно: по подготовке искового заявления (л.д. 5-7), подготовке заявления об уточнении исковых требований (л.д. 48), представлению интересов истца в судебном заседании 8 июля 2025 г. (длительностью 41 минута), подготовке письменного заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, общей продолжительности рассмотрения дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представитель ОСФР по Мурманской области в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, указывала о том, что объем проделанной работы представителем истца не соответствует заявленной к взысканию суммы судебных расходов, превышает размер расходов, указанных в постановлении Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП.

Вопреки доводам жалобы, указанные заинтересованным лицом обстоятельства оценены судом при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в разумных пределах.

При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Отклоняя доводы жалобы о том, что взысканная судом в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает признакам разумности, судья апелляционной инстанции учитывает, что указанное не свидетельствует о том, что расходы на представителя были чрезмерными и неразумными, поскольку доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, подателем жалобы не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса, результат рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

При этом при определении разумности взыскиваемых в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «pravorub.ru» сведения, из которых следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области в 2025г. по представительству по гражданским делам составляла от 24 000 рублей до 52 000 рублей, устные консультации от 2 000 рублей до 3 000 рублей, составление документов от 4 000 рублей до 12 000 рублей, почасовая ставка работы представителя составляет в среднем 5 000 рублей.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы о том, что при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суду следовало руководствоваться постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», исходя из того, что установленный указанным постановлением порядок регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам и лицам, указанным в пункте 1.1 статьи 10.3 Закона Мурманской области от 26 июня 2006 г. № 765-01-ЗМО «О государственной системе бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и Законом Мурманской области от 26 июня 2006 г. № 765-01-ЗМО «О государственной системе бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», и компенсации расходов адвокатов на оказание указанной помощи на территории Мурманской области.

Вопреки доводам частной жалобы, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (пункт 23(1), к спорным правоотношениям не применим, поскольку указанный в данном пункте размер вознаграждения адвоката определен в случае участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявителем понесены расходы в рамках заключенного договора, которым предусмотрена его цена.

Доводы частной жалобы о том, что при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя должно быть учтено, что ОСФР по Мурманской области является бюджетной организацией, выводов суда не опровергают.

В силу части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, в том числе ОСФР по Мурманской области, от возмещения судебных расходов, доводы частной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку спор требовал изучения, как законодательства и судебной практики, так и анализа фактических обстоятельств, изучения объема документов, представленных в материалы дела, в связи с чем рассматриваемый спор не является типовым, основанным на безусловных доказательствах.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на субъективном мнении проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суждение подателя жалобы о том, что расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с рассмотрением дела, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из состава судебных расходов на оплату услуг представителя расходов, понесенных истцом за составление заявления о возмещении судебных издержек, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает. Взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы фактически основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов и объективно не подтверждены.

В части разрешенных судом требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины определение суда не обжалуется, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

судья