копия

Дело № 1-38/2023

УИД 56RS0010-01-2023-000160-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 15 мая 2023 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А., 

потерпевшей *.,

подсудимой ФИО1 *.,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 *, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * тайно похитила имущество *. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 35 минут ФИО1 *., находясь на законных основаниях в Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения «Городская Больница» 

<

адрес> (ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны * и других посторонних лиц, обнаружила оставленные *. на скамейке, установленной в коридоре, рядом с кабинетом № вышеуказанного учреждения женскую сумочку с кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. После чего для личного пользования тайно из указанного кошелька похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие *., тем самым причинив собственнику имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Потерпевшей *. гражданский иск не заявлен. Похищенные денежные средства возвращены частично в сумме 1000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 *. виновной себя не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> *. попросила ее сопроводить в больницу, расположенную в 

<

адрес>. На такси они вдвоем приехали из 

<

адрес> в городскую больницу 

<

адрес>. Когда 

<

данные изъяты> зашла в кабинет УЗИ, свою сумку она взяла с собой, верхнюю одежду оставила на скамейке. Она осталась ожидать у кабинета. Когда по ее просьбе пришел 

<

данные изъяты> * спускалась к нему на первый этаж, забрала телефон и отдала ключи от квартиры. Затем поднялась обратно, проводила 

<

данные изъяты> до выхода из больницы и ушла домой, *. поехала в деревню. Вечером, когда она находилась в гостях у подруги, приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и *. в отдел по подозрению в краже денег у *. У * была изъята 1000 рублей, которые он заработал. Явку с повинной и признательные показания давала под давлением сотрудников полиции, а также находилась в болезненном состоянии. С протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она признавала свою вину, расписалась по требованию следователя, не ознакомившись. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд считает ее виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чикунова В.Ю. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 – 10.15 часов она вместе с 

<

данные изъяты> * и своим 

<

данные изъяты> * пришли в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для прохождения УЗИ обследования. Они с 

<

данные изъяты> поднялись на второй этаж, а *. остался ожидать их на улице. Перед тем, как зайти в кабинет врача *. оставила на лавочке сумку и верхнюю одежду, при этом попросила ее присмотреть за вещами. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила посмотреть содержимое сумки и обнаружила кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей и мелкие купюры. В этот момент решила похитить 5 000 рублей, чтобы купить продукты питания и алкоголь, так как нуждалась в денежных средствах. Похищенные денежные средства убрала к себе в карман, при этом понимала, что похищает деньги, так как 

<

данные изъяты> ей не разрешала брать их из кошелька. Когда убирала кошелек обратно в сумку, к ней подошел 

<

данные изъяты> * который поинтересовался по поводу ее действий, на что она ему пояснила, что взяла деньги 5 000 рублей у своей 

<

данные изъяты> * в долг. *. вышел на улицу, она осталась ждать 

<

данные изъяты>. Когда * вышла из кабинета, она отнесла ее анализы в лабораторию и, испугавшись, что последняя заметит кражу денег, вышла из больницы. На улице отдала * похищенные деньги в сумме 5000 рублей, попросила купить на них продукты питания и спиртное, а сама пошла домой. 

<

данные изъяты> не дождалась и не стала провожать, так как ей было стыдно. * приобрел продукты питания и алкоголь в общей сумме 4000 рублей. До приезда сотрудников полиции они находились с *. дома, распивали спиртное. Она сразу призналась в хищении денег и собственноручно написала явку с повинной. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (том 1, л.д. 73-76, 77-81, 103-106).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 *. не подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия оговорила себя, поскольку на нее сотрудниками полиции было оказано давление, подписывала готовые протоколы допросов, считает, что потерпевшая ее оговаривает. 

Потерпевшая * суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 * предложила ей свою помощь в сопровождении из 

<

адрес> в 

<

адрес> в больницу. До городской больницы 

<

адрес> они ехали в такси. Она заходила в кабинет УЗИ без сумки и верхней одежды, которую оставила на лавочке у кабинета врача и попросила 

<

данные изъяты> последить за ними. В одном отделении сумки находились банковская карта, блокнот, смартфон и 20 000 рублей, во втором - в кошельке деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и отдельной купюрой 50 рублей. Перед выходом из дома, в присутствии ФИО1 *. положила 5000 рублей в кошелек. Когда вышла из кабинета УЗИ, заметила, что 

<

данные изъяты> вела себя подозрительно, взволнованно, предложила отнести анализы в лабораторию и больше она ее не видела. Когда выходила из больницы, обнаружила хищение 5000 рублей, при этом сразу поняла, что к хищению причастна ФИО1 *., поскольку она неоднократно без разрешения брала у нее деньги, отрицая данные факты. На телефонные звонки ФИО1 * не отвечала. О том, что *. приходил в больницу, ей стало известно от сестры, которая видела его, он их до 

<

адрес> не сопровождал. Поскольку это был не единичный факт кражи со стороны ФИО1 * она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает с 

<

данные изъяты>, они получают пенсию по старости, совокупный доход их семьи составляет 30 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей, приобретают лекарственные средства около 10 000 рублей. Кроме того, материально помогает 

<

данные изъяты> ФИО1 *., поскольку последняя не работает, 

<

данные изъяты> проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 *. Исключает вероятность того, что деньги могли быть похищены в момент, когда они ехали в такси по дороге в 

<

адрес>, так как сумка и кошелек были закрыты, порезов не было. Кроме того, когда она расплачивалась с водителем такси, денежные средства в сумме 5 000 рублей лежали в кошельке, который она нигде не доставала, в магазины не заходила. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей *, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, * показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов приехала в 

<

адрес> в больницу с ФИО1 * и ее 

<

данные изъяты> * Они с 

<

данные изъяты> пошли на второй этаж к кабинету УЗИ, *. остался ждать их на улице (том 1, л.д. 32-36). 

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе судебного следствия, настаивала на том, что * с ними не было. Он приходил в больницу к ФИО1 * в тот момент, когда она находилась в кабинете у врача. 

Свидетель * суду показал, что 

<

данные изъяты> с ФИО1 * ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и отвезли их вдвоем в отдел полиции. Со слов следователя ему стало известно, что его 

<

данные изъяты> ФИО1 * обвиняется в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей у своей 

<

данные изъяты> *., которые она якобы похитила в тот момент, когда они были в больнице. Он приходил в этот день в больницу по просьбе ФИО1 *. для того, чтобы отдать ей ключи. После чего пошел искать работу, ФИО1 *. осталась в больнице. В отделе полиции у него были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он заработал накануне. Когда они с ФИО1 *. вернулись домой, последняя пояснила, что не похищала деньги, оклеветала себя. Считает, что потерпевшая оговаривает его 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля *., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, * показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-10.05 часов совместно с ФИО1 *. сопровождал * в больницу ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 *. с *. зашли в больницу, он остался ждать их на улице. Через 30 минут зашел в здание и пошел искать ФИО1 *. На втором этаже рядом с кабинетом УЗИ на лавочке увидел ФИО1 *., рядом с которой лежали вещи *. и заметил, как ФИО1 *. убирала кошелек красного цвета в сумку * На его вопрос, что она делает, последняя ответила, что взяла в долг у * деньги в сумме 5 000 рублей. Далее он вышел из больницы и продолжил их дожидаться на улице. Через некоторое время из здания больницы вышла одна ФИО1 *., подошла к нему, вынула из кармана и передала деньги в размере 5000 рублей одной купюрой и попросила купить продукты питания и алкоголь. Из указанных денег потратил около 4 000 рублей на приобретенные продукты питания. В вечернее время, когда они с 

<

данные изъяты> находились дома, приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел, где ему стало известно, что деньги, которые ему передала ФИО1 * в сумме 5 000 рублей последняя похитила из кошелька *. в больнице (том 1, л.д. 61-63).

Свидетель не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания давления, с протоком не знакомился, подписал его по просьбе следователя, не читая. 

Свидетель * суду показал, что является 

<

данные изъяты>. По факту поступившего в дежурную часть заявления от потерпевшей *. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств проводилась проверка, в ходе которой по подозрению в хищении была установлена ФИО1 * Последняя была доставлена совместно со своим 

<

данные изъяты> * в отдел полиции. В отделе ФИО1 * обратилась с явкой с повинной. Какого-либо давления на нее не оказывалось, явку с повинной последняя писала собственноручно без оказания какого-либо давления. Право пользоваться услугами защитника ей было разъяснено, вместе с тем, ФИО1 * не выразила свое желание воспользоваться данным правом, поэтому явка была отобрана в отсутствие адвоката. Совместно с ФИО1 *. были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в больнице. * добровольно выдал денежные средства в размере 1000 рублей.

Свидетель * – 

<

данные изъяты>, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 * по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал ФИО1 * в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя давала подробные, признательные показания, какого-либо давления с его стороны не было, жалоб на состояние здоровья при даче показаний последняя не заявляла. Также по обстоятельствам дела был допрошен свидетель *., который добровольно давал подробные показания, после допроса лично ознакомился с протоколом допроса и поставил свою подпись. 

Вина ФИО1 *. помимо изложенных показаний выше, подтверждается следующими доказательствами. 

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей * осмотрен коридор второго этажа кабинета 22 ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно участок, расположенный между кабинетами 21 ЭКГ и 22 УЗИ. Со слов участвующей в осмотре * она оставила свои вещи на лавочке, расположенной с противоположной стороны от входа в кабинет 22. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 32 Отд МВД России по Гайскому городскому округу, расположенному по адресу 

<

адрес>» у * обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1 000 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей №; 1 купюра номиналом 200 рублей №; 2 купюры номиналом 100 рублей №; 2 купюры номиналом 50 рублей №, №, которые со слов участвующего в осмотре *, остались у последнего после совершения покупок на 5 000 рублей, переданных ему от ФИО1 *. (л.д. 27-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему в кабинете 41 СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу с участием потерпевшей * изъяты женская сумка темного цвета и кошелек красного цвета, принадлежащие потерпевшей, в которой находились похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 38-41).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 41 СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу с участием потерпевшей * осмотрены: женская сумка и кошелек, принадлежащие *., в которых находились принадлежащие последней похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей, изъятых выемкой ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в общей сумме 1 000 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей №; 1 купюра номиналом 200 рублей №; 2 купюры номиналом 100 рублей №; 2 купюры номиналом 50 рублей №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возращены потерпевшей под сохранную записку (том 1, л.д. 42-51, 47-48).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 *., защитника Чикунова В.Ю. осмотрены 2 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент кражи ФИО1 * денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих *., на DVD-R диске.

При просмотре видеофайла VID-№ через проигрыватель Windows Media установлено, что на фрагменте видеозаписи дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 10:29 ч., запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения, в частности виден коридор помещения, у стены стоит скамейка (лавочка), рядом с которой стоят две женщины, одна, которая моложе, одета в темно-синие штаны (джинсы) и темно-синюю куртку, рукава которой в верхней части и капюшон изнутри с рисунком пестрого цвета, на голове у женщины темная шапка; другая женщина, постарше, одета в темную длинную куртку с капюшоном, на голове светлая с темными полосками шапка, на руках рукавицы. Женщина, что постарше, стоит рядом со скамейкой и снимает свою верхнюю одежду, та, что моложе помогает ей, надевает на ноги бахилы. Раздевшись, женщина постарше, кладет верхнюю одежду на лавочку, берет из сумки, которая находится на скамейке пластиковый пакет, вместе с которым уходит из поля видимости камеры, при этом свою сумку она оставляет на лавочке. Женщина моложе в это время остается сидеть на лавочке в коридоре, сумка находится рядом с нею на скамейке. Запись заканчивается в 10:31 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре ФИО1 *. в присутствии своего защитника указала на двух вышеописанных женщин в кадре и пояснила, что женщина моложе, это она, опознала она себя по одежде, росту и фигуре, а женщина старше, это ее 

<

данные изъяты> * На осмотренном фрагменте видеозаписи она (ФИО1 *.) помогает своей 

<

данные изъяты> * снять верхнюю одежду, находятся они ДД.ММ.ГГГГ рядом с кабинетом УЗИ на втором этаже в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При просмотре видеофайла VID-№ через проигрыватель Windows Media установлено, что на фрагменте видеозаписи дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 10:33 ч., запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения, в частности виден коридор помещения, в дальнем левом углу коридора (вид со стороны объектива видеокамеры) у стены стоит скамейка (лавочка), рядом с нею находится женщина, одета в темные штаны и куртку, рукава пестрого цвета, на голове у женщины темная шапка. На скамейке лежат вещи темного цвета. В 10:33 ч. ДД.ММ.ГГГГ женщина садится на скамейку, рядом с вещами, берет со скамейки сумку и начинает в сумке что-то искать. Затем в 10:34 ч. ДД.ММ.ГГГГ встает со скамейки и ставит сумку на место. К этому времени к данной женщине подошел мужчина, одетый в темные куртку, шапку, брюки и обувь. Мужчина и женщина о чем-то разговаривают. Запись заканчивается в 10:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре ФИО1 *. в присутствии своего защитника указала на двух вышеописанных женщину и мужчину в кадре и пояснила, что женщина - это она, опознала она себя по одежде, в частности по куртке с пестрым узором на рукавах, и фигуре, а мужчина – это ее 

<

данные изъяты> *, опознала она его по одежде. На осмотренном фрагменте видеозаписи она (ФИО1 *.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, достала из сумки своей 

<

данные изъяты> * кошелек и похитила оттуда денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, а *., который подошел к ней и увидел, как она кладет кошелек обратно в сумку, пояснила, что взяла в долг у своей 

<

данные изъяты> деньги в сумме 5 000 рублей. Просмотренные фрагменты видеозаписей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-87, 88-89). 

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 *. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной у ФИО1 *. отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 *. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 *. недопустимым доказательством (том 1, л.д. 17-19).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 * в совершенном преступлении. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 * ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 35 минут, находясь в ГБУЗ «Городская Больница» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны *. и других посторонних лиц, обнаружила оставленные * на скамейке, установленной в коридоре, рядом с кабинетом № вышеуказанного учреждения женскую сумочку с кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. После чего для личного пользования тайно из указанного кошелька похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие * Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

За доказательство вины подсудимой суд принимает показания потерпевшей *, которая прямо указала на свою 

<

данные изъяты> ФИО1 *., похитившую из ее сумки денежные средства в сумме 5000 рублей, в тот момент, когда она находилась в кабинете у врача, при этом сумку, в которой хранился кошелек с указанными денежными средствами оставила у ФИО1 *. и попросила последнюю присмотреть за ее вещами и сумкой. Хищение денег в указанной сумме обнаружила практически сразу после того, как вышла из кабинета врача и заметила взволнованное поведение ФИО1 * которая, забрав ее анализы, ушла, не проводив из больницы, и более она ее не видела. 

При этом потерпевшая утверждала, что до того момента, когда она зашла в кабинет врача, деньги находились в сумке. Более того, перед выездом в г. Гай она в присутствии ФИО1 *. положила деньги в сумме 5000 рублей в свой кошелек, который убрала в сумку. 

Кроме того, потерпевшая указала в судебном заседании, что этот случай был неединичным, ранее она прощала свою 

<

данные изъяты> и не обращалась в правоохранительные органы. 

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимой и свидетеля * оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую, не установлено, она была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 *., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника – адвоката Чикунова В.Ю. после разъяснения всех прав, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

К показаниям подсудимой ФИО1 *., данным в ходе судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отнестись критически, находя их непоследовательными и противоречивыми, полностью опровергнутыми совокупностью доказательств.

При этом суд учитывает, что показания подсудимой ФИО1 *., данные в судебном заседании, противоречат ее же первоначальным показаниям, данным ею неоднократно в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, что подтверждает выводы суда о недостоверности показаний подсудимой в судебном заседании, изложении обстоятельств дела с выгодной для себя позиции и желании избежать наказания за совершение преступления. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 *. не только признала свою вину, но и конкретизировала детали совершения ею преступления, при этом уточняла обстоятельства его совершения, а также указывала какие действия, направленные на хищение денежных средств * совершала. 

Суд берет за основу приговора первоначальные показания ФИО1 *., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 – 10.15, находясь в здании городской больницы 

<

адрес>, ожидая потерпевшую *., которая оставила с ней сумку и верхнюю одежду, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из сумки кошелек и похитила деньги в сумме 5000 рублей, которые впоследствии передала своему 

<

данные изъяты> *, зашедшему в здание больницы, и попросила его купить спиртное и продукты питания. При этом пояснила, что деньги взяла у 

<

данные изъяты> в долг. Когда * вышла из кабинета, она отнесла ее анализы в лабораторию и, испугавшись, что последняя заметит кражу денег, вышла из больницы. *. приобрел продукты питания и алкоголь в общей сумме 4000 рублей. До приезда сотрудников полиции они находились с * дома. Она сразу призналась в хищении денег и собственноручно написала явку с повинной. 

Указанные показания были даны ФИО1 *. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката Чикунова В.Ю. ФИО1 *. разъяснялись последствия отказа от этих показаний и о том, что эти показания могут служить доказательством по уголовному делу, о чем имеются ее подписи в протоколах допросов. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 *. неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника – адвоката Чикунова В.Ю. При этом ФИО1 *. настаивала на своих показаниях, вину признавала, собственноручно указывала, что показания внесены в протокол с ее слов, никаких замечаний не высказывала и в протоколы допросов не вносила. 

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции, в том числе 

<

данные изъяты> * оказывали на нее перед допросом психологическое давление, угрожая заключением под стражу, ничем объективно не подтверждены, а напротив, полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника полиции * 

В ходе судебного следствия по делу указанные доводы ФИО1 *. также проверялись путём проведения проверки, по результатам которой постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции, в том числе 

<

данные изъяты> * и 

<

данные изъяты> * 

Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ и признается судом законным, обоснованным и мотивированным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении.

Таким образом, никаких незаконных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1 *. перед допросом последней не совершали, позиция подсудимой в указанной части расценивается судом как избранный способ защиты.

Отказ подсудимой от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 *. под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля *, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Свидетель * в ходе предварительного следствия пояснил, что видел, как его 

<

данные изъяты> ФИО1 *. убирала кошелек в сумку потерпевшей, при этом последняя ответила, что взяла в долг у *. деньги в сумме 5 000 рублей, которые передала ему и попросила купить продукты питания и спиртное. О том, что деньги были похищены ФИО1 * узнал в отделе полиции, где выдал оставшиеся из указанных денег после произведенных им покупок в сумме 1000 рублей.

К показаниям *, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимой избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что свидетель * является 

<

данные изъяты> подсудимой и заинтересован в исходе дела.

Отказ свидетеля * от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия * под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Допрос свидетеля, вопреки доводу последнего, в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетеля *, допрошенного в ходе судебного заседания, а также письменные материалы уголовного дела. 

Версия подсудимой, выдвинутая в ходе судебного заседания в части того, что потерпевшая * заходила в кабинет врача со своей сумкой опровергаются не только признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей *., свидетеля *., но и видеозаписью, на которой отчетливо видно, как потерпевшая оставила свои вещи и сумку рядом с ФИО1 *., и зашла в кабинет с пустыми руками. 

Доводы стороны защиты в той части, что на видео четко не запечатлен момент кражи денег из сумки потерпевшей являются несостоятельными, поскольку в ходе просмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 *. осталась сидеть на лавочке с сумкой потерпевшей, доставала телефон, затем запись прерывается, и момента выхода потерпевшей из кабинета врача не имеется, что свидетельствует о том, что в этот момент ФИО1 *. и похитила деньги потерпевшей, которые впоследствии отдала своему 

<

данные изъяты> *., что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что их встреча происходит в здании больницы, где она открывает сумку и передает ему деньги. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершалось в здании больницы г. Гая, где ФИО1 *. похитила у потерпевшей деньги и передала своему сожителю. Довод стороны защиты о том, что встреча * с ФИО1 *. произошла на другом этаже, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают виновность подсудимой. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшей *, настаивавшей в судебном заседании на том, что они ехали с ФИО1 *. до больницы в отсутствие свидетеля *, который, как ей стало известно в дальнейшем, пришел в больницу позже, согласуются в этой части с показаниями подсудимой и свидетеля *., вместе с тем, не свидетельствует о невиновности подсудимой, а лишь конкретизирует обстоятельства преступления.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО1 *. виновной в тайном хищении имущества потерпевшей * 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимая ФИО1 *. действовала умышленно, с корыстной целью завладения чужими денежными средствами, противоправно.

Действия подсудимой ФИО1 * свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств потерпевшей * ФИО1 *. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей тайно похитила чужое имущество. 

Хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимой и осознавать тайный характер его действий, в этот момент отсутствовали. 

О том, что ФИО1 *. руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самой подсудимой, пояснившей о том, что деньги она забрала для того, чтобы купить продукты питания и алкоголь, так как нуждалась в денежных средствах.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, факт хищения денежных средств в сумме 5000 рублей достоверно установлены и подтверждены показаниями потерпевшей и не оспаривались показаниями подсудимой ФИО1 * положенными в основу приговора. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая * заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 5000 рублей.

Заявление потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба, подлежит оценке с учётом её материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причинённого ущерба значительным.

Из показаний потерпевшей * следует, что она проживает с 

<

данные изъяты>, получают пенсию, на момент хищения совокупный доход их семьи составлял 30 000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей, приобретают лекарственные средства около 10 000 рублей. Кредитных обязательств на момент совершения преступления не имела.

Принимая во внимание, что размер ущерба от преступления значительно ниже дохода потерпевшей и является суммой, равной границе, дающей основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу, что объём похищенного, а именно 5000 рублей, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба, многократно ниже дохода потерпевшей и её семьи, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 * с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 *. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, размера причинённого ущерба.

Оснований для оправдания подсудимой вопреки доводам подсудимой и ее защитника у суда не имеется. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 *. 

<

данные изъяты>. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1 *., обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 *. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности ФИО1 *. установлено, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризована с удовлетворительной стороны, жалоб на неё со стороны соседей не поступало.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 *. суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 *. в ходе предварительного следствия подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления, указала на место и способ хищения денежных средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 * имела место быть явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 *., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 *. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 *. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может являться условным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 *. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 *. судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 * виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- 2 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- денежные средства в общей сумме 1 000 рублей: 1 купюру номиналом 500 рублей №; 1 купюру номиналом 200 рублей №; 2 купюры номиналом 100 рублей №, №; 2 купюры номиналом 50 рублей №, №, женскую сумку и кошелек, возвращенные собственнику - потерпевшей *, после вступления приговора суда в законную силу оставить у последней как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова 

подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-38/2023 Гайского городского суда Оренбургской области