Дело № 12002040018000041 (1-113/2020) копия

УИД 24RS0049-01-2020-000789-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.;

подсудимой – ФИО1

защитника – Шарыгиной В.Н., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/782, представившей удостоверение № 767 и ордер № 146 от 09.10.2020 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированой по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО11, приказом начальника МО МВД России «Березовский» № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» (далее по тексту ОУУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский»), в связи с чем наделен в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь представителем власти. Cогласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП МО МВД России «Березовский», ФИО12., находился на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО13., следовал в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания ОП МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО14., ФИО15, ФИО1, для получения объяснения у последней, по заявлению ФИО16. о противоправном поведении ФИО1, когда последняя, в присутствии УУП ФИО17, причинила телесные повреждения ФИО18 на что ФИО19. потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия в отношении ФИО20 то есть прекратить причинять ей телесные повреждения. ФИО1, игнорируя законные требования УУП ФИО21., вновь нанесла удар ФИО22., в связи с чем ФИО23., с целью пресечения противоправных действий ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», применил к последней физическую силу и средства ограничения подвижности – браслеты ручные (наручники). В указанные выше дату и время, у ФИО1, в коридоре второго этажа здания ОП МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, недовольной законными требованиями и действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно УУП ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО24., который исполнял свои должностные обязанности по охране правопорядка в общественных местах, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия установленного образца. ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, в связи с наличием личных неприязненных отношений к УУП ФИО25. из-за пресечения последним ее противоправных действий, обоснованном применении к ней физической силы и специальных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что ФИО26 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия установленного образца, нанесла ФИО27 своей ногой два удара 

<

данные изъяты>, тем самым применив насилие в отношении представителя власти и причинив ФИО28. физическую боль. 

Кроме того, у ФИО1 после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП ФИО29., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в коридоре второго этажа здания ОП МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, а именно УУП ФИО30, который исполнял свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пренебрегая общепринятыми правилами поведения граждан, нарушая общественный порядок, используя грубую нецензурную брань, зная и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, желая выразить пренебрежительное к нему отношение, понимая при этом, что ее слышат находящие рядом люди, а именно ФИО31 и ФИО2, осознавая общественный характер и противоправность своих действий и желая их осуществления, действуя умышленно и публично, в присутствии посторонних лиц, громко высказала в адрес УУП ФИО32 грубую нецензурную брань в неприличной форме, унижающую его честь и достоинство, оскорбив тем самым последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство по тем основаниям, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.318, 319 УК РФ она согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ей понятны.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшего ФИО33., санкции ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, по которым предъявлено обвинение, не превышает 5 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о ее личности, суд находит ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, с учетом положений ст. ст. 6,60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимой, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, не удовлетворительно характеризуемой по месту жительства и положительно характеризуемой по месту работы, занимающейся общественно полезным трудом; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельств в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также учитывает принцип справедливости наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку данное состояние по словам самой ФИО1 никак не повлияло на ее поведение в сложившихся обстоятельствах.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания за преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, а за преступление по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ за преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим ФИО34 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования, на сумму 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что заявленная сумма, по его мнению, является обоснованной и справедливой с учетом перенесенных нравственных страданий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. ст. 151,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимой, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий самого потерпевшего, характера и степени полученных потерпевшим телесных повреждений, его индивидуальных особенностей, суд полагает необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Основное наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за отбыванием ФИО1 наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО35 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: фотографии со следами обуви, предоставленные потерпевшим ФИО37 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право участвовать при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Белькевич