63RS0016-02-2022-000389-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/23 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО12. с последующими уточнениями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М5 Урал 1148 км. произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу Киа Оптима г/н № регион, под управлением виновника ДТП ФИО2 ФИО13. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Исаклинского районного суда Самарской области Семёновым ФИО14., ответчик ФИО2 ФИО15 вину в совершении административном правонарушении признал. Истец ФИО1 ФИО16, в судебном заседании пояснил, что имеет претензии финансового характера к ФИО2 ФИО17 по вопросу восстановления принадлежащего ему транспортного средства Киа Оптима г/н № регион. В результате указанного ДТП т/с истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 473 926,05 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, полагающаяся истцу сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 1 473 926,05 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 902 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей. 

Первоначально истец обратился с настоящим иском в Клявлинский районный суд Самарской области.

Определением Клявинского районного уда Самарской области от 26.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности. 

22.02.2023 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, в уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО20 просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что с истцом находятся в дружеских отношениях. В день ДТП истец попросил его сесть за руль его автомобиля. Скорость его движения была около 110 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «Газель». Ответчик начал совершать маневр обгона, попытался вывернуть руль, но это ему не удалось, тормоза также не сработали, в результате чего произошло ДТП, вину не оспаривает.

ФИО4 ФИО21., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 ФИО22. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA TF (Optima), регистрационный знак №.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. водитель ФИО2 ФИО23 управляя автомобилем KIA TF (Optima), регистрационный знак №, при движении по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Уфа в направлении г.Самара, в условиях снегопада на 1146 км.+300м., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ – 330232, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО24. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак № ФИО1 ФИО25 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года Исаклинского районного суда Самарской области ФИО2 ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 ФИО27 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 ФИО28 будучи собственником автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак 

<

***> и находясь в дружеских отношениях с ФИО2 ФИО29., в момент ДТП доверил ему право управления своим транспортным средством, в своем присутствии.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA TF (Optima), регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

ФИО2 ФИО30. включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству истца KIA TF (Optima), регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку, управляя автомобилем истца KIA TF (Optima), регистрационный знак №, ФИО2 ФИО31. стал виновником рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, застрахована по договору ОСАГО, собственник автомобиля ФИО1 ФИО32. лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 ФИО33. обратился в Первую Оценочную Компанию ООО «Бизнес Профи» за составлением независимого исследования.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA TF (Optima), регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 1 473 926,05 рублей, с учетом износа – 848 866,68 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-2345/2023 от 10.05.2023 года, составленного по определению суда экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», все повреждения автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак № соответствуют механизму процесса следообразования повреждений по направлению повреждающего воздействия, по характеру, месторасположению, форме и размерам, соответствуют ДТП от 20.02.2022 года. Соимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 469 600 рублей, с учетом износа 810 000 рублей. Полная гибель транспортного средства KIA TF (Optima), регистрационный знак № наступила. Величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства KIA TF (Optima), регистрационный знак №, округленно составляет 308 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-2345/2023 от 10.05.2023 года, составленного по определению суда экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-2345/2023 от 10.05.2023 года, составленного по определению суда экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временно пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 ФИО34 управлял транспортным средством на законных основаниях, так как имел при себе водительское удостоверение, управлял транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ему управление, действия ФИО2 ФИО35. состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ФИО2 ФИО36.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № 2-2345/2023 от 10.05.2023 года, составленного экспертом ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно вывода, содержащегося на стр. 47 описательной части указанного заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля KIA TF (Optima), регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет округленно 1 211 300 рублей, также экспертом определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1 469 600 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков составила 308 700 рублей. 

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленную заключением судебной экспертизы полную гибель транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО37. в пользу ФИО1 ФИО38. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 902 600 рублей (1 211 300 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 308 700 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 ФИО39. обратился в Первую Оценочную Компанию ООО «Бизнес Профи», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 95 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № б/н от 14.12.2022 года на сумму 95 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 ФИО40. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО1 ФИО41. при подаче иска, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 226 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к ФИО2 ФИО45 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО47 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 902 600 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО48. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова