УИД 16RS0047-01-2025-002495-52

Дело № 2-2648/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани Лобашовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Ессентуки, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявления указав, что следователем СО ОМВД России по г.Ессентуки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО1, относительно истинных намерений, введя ее в заблуждение, 14.06.2024 в 17 часов 28 минут, сообщив при этом ложную информацию по поводу взлома «Госуслуг» и оформления третьими лицами доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 по пользованию и распоряжению всеми счетами, оформленными на имя ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершения мошенничества, под предлогом восстановления доступа личного кабинета на портале «Госуслуг» в мессенджере «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 52 минуты с абонентского номера № прислало сообщение – файл «Минцифры России» при открытии которого неустановленное лицо получило удаленный доступ к мобильному телефону ФИО1 После чего неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения «ВТБ», где с банковской карты ПАО «ВТБ» № перечислило денежные средства в сумме 180 000 по абонентсткому номеру № на номер счета № на имя получателя ФИО4, а также оформило кредитную карту на сумму 100 000 рублей. После чего с кредитной карты перевело денежные средства в сумме 100 000 рублей на вышеуказанный счет.

Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, принадлежащие Козлово й И.А. и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Денежные средства в размере 280 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ответчика.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 280 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании разъяснений в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что следователем СО ОМВД России по г.Ессентуки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО1, относительно истинных намерений, введя ее в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут, сообщив при этом ложную информацию по поводу взлома «Госуслуг» и оформления третьими лицами доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 по пользованию и распоряжению всеми счетами, оформленными на имя ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершения мошенничества, под предлогом восстановления доступа личного кабинета на портале «Госуслуг» в мессенджере «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 52 минуты с абонентского номера № прислало сообщение – файл «Минцифры России» при открытии которого неустановленное лицо получило удаленный доступ к мобильному телефону ФИО1 После чего неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету мобильного приложения «ВТБ», где с банковской карты ПАО «ВТБ» № перечислило денежные средства в сумме 180 000 по абонентсткому номеру № на номер счета № на имя получателя ФИО4, а также оформило кредитную карту на сумму 100 000 рублей. После чего с кредитной карты перевело денежные средства в сумме 100 000 рублей на вышеуказанный счет.

Таким образом, неустановленное лицо путем обманом похитило денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, принадлежащие Козлово й И.А. и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Денежные средства в размере 280 000 рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 280 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 280 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев