Дело № 1-4/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 27 февраля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего – судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвоката Калмыцкой республиканской

коллегии адвокатов: Дорджиева Б.М.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката учреждения «Городовиковская юридическая

консультация Республики Калмыкия»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Доржиеве С.Э.,

а также потерпевших: ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2011 г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 г. по ч. 2 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и штрафа в размере 25 000 руб., исполняемым самостоятельно, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Амбулакского районного суда Оренбургской области от 09.11.2012 г. действия ФИО1 по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2011 г. с п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г. с назначением наказания по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Элистинского городского суда РК от 16.06.2011 г. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Городовиковского районного суда РК от 13.04.2010 г. в виде штрафа в размере 25 000 руб. и частичного сложения наказаний по приговорам Элистинского городского суда и Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25 000 руб., исполняемого самостоятельно; исполнительное производство прекращено 26.11.2011 г. ввиду уплаты штрафа; освобожденного по отбытии наказания 29 декабря 2018 г.; 

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 27 сентября 2019 г., дополнительное наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. ч.1 и 2 ст.318 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25 июля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части автодорог, расположенных по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был принудительно остановлен инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РК, отстранившим находившегося в состоянии опьянения водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование, но ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медосвидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

ФИО2, имеющий непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 11 минут, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей с южной стороны к кафе «Веселый Эль», расположенного по 

<

адрес>, испытывая под воздействием выпитых спиртных напитков возникшие неприязненные отношения к прибывшим на место происшествия должностным лицам – оперуполномоченному группы по розыску лиц Отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела (далее – МО) МВД России «Городовиковский» старшему лейтенанту ФИО4, назначенному на эту должность приказом начальника Межмуниципального отдела № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и следователю следственной группы Следственного отделения МО МВД «Городовиковский» лейтенанту полиции ФИО5, назначенной на должность приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся оба, согласно графику нарядов личного состава МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, и действовавших в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», утвержденными в установленном законом порядке должностными инструкциями, осуществлявшими функции представителей власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу которых обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения общественного порядка и принудительно доставлять граждан в территориальное отделение полиции, иное служебное помещение для решения вопроса о задержании гражданина, осознавая, что перед ним находятся работники полиции, одетые в служебную форму, являющиеся представителями власти, прибывшими на место происшествия для выяснения обстоятельств причины их вызова и проверки поступившего в отдел полиции сообщения о срабатывании тревожной кнопки сигнализации в кафе «Веселый Эль», выражая недовольство их прибытием на место происшествия, выяснением обстоятельств, послуживших основанием для вызова, не желая проверки по факту ранее произошедшей с его участием и участием друга ФИО1 драки, а также во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыву их авторитета и оказания противодействия законной деятельности, при предъявлении оперуполномоченным ФИО4 служебного удостоверения выхватил у него удостоверение и, отказавшись его возвращать, удерживал документ в своей вытянутой вверх правой руке, игнорируя при этом неоднократные законные требования полицейского по его возврату. 

ФИО4 при виде агрессивного и неправомерного поведения ФИО2, сопротивлявшегося выполнению его законных требований, опасаясь уничтожения или повреждения своего служебного удостоверения, передача которого иным лицам, согласно действующим нормативно-правовым актам МВД России, не допускается, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применил к ФИО2 физическую силу, пытаясь произвести загиб руки за спину, повалил на землю. Оказывая противодействие, ФИО2 умышленно нанес находившемуся при исполнении должностных обязанностей ФИО4 один удар лбом в область переносицы, в область головы не менее пяти скользящих ударов руками и один точечный удар кулаком по голове не менее двух ударов обутыми ногами в область брюшной полости и один удар кулаком правой руки в левую верхнюю часть грудной клетки. 

Находившийся рядом с ними в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имеющий непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, увидев, что в отношении ФИО2 сотрудником полиции применяется физическая сила, желая помочь своему родственнику и другу, а также, не желая проведения проверки работниками полиции действий его и ФИО2, во избежание привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, испытывая при этом недовольство появлением работников полиции и возникшую на этой почве неприязнь, осознавая, что они находятся при исполнении должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, подрыву их авторитета и противодействия законной деятельности, под воздействием выпитого спиртного стал препятствовать ФИО4 в задержании ФИО2, для чего присоединился к ФИО2 и, действуя с ним группой лиц, нанес ФИО4 не менее четырех ударов кулаком правой руки в левую затылочную часть головы. После чего ФИО1 подобрал выпавшее на землю из рук ФИО2 служебное удостоверение ФИО4, вытащил документ из обложки, и, демонстрируя своё намерение по его уничтожению, отказался возвратить законному владельцу. Присутствовавший при этом ФИО8, являющийся родственником ФИО1 и ФИО2, отобрал у ФИО1 удостоверение и возвратил его ФИО4 

В результате совместного применения к исполнявшему свои должностные обязанности оперуполномоченному ФИО4 насилия, опасного для здоровья, ФИО2 и ФИО1 причинили представителю власти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: 1) на голове – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба в виде припухлости мягких тканей затылочной и левой височной области волосистой части головы, ссадины в височной области лица слева, кровоподтека в области переносицы, комплекс которых по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п.8.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на шее и животе – три ссадины на границе средней и верхней трети правой боковой поверхности шеи, множество ссадин (не менее 9) на передней поверхности брюшной стенки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Он же, ФИО1, имея непогашенные судимости за совершенные ранее умышленные преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей с южной стороны к кафе «Веселый Эль», расположенного по 

<

адрес>, под воздействием выпитых спиртных напитков, на почве возникших неприязненных отношений, проявляя агрессию и недовольство в отношении представителя власти - следователя следственной группы Следственного отделения МО МВД России «Городовиковский» лейтенанта полиции ФИО5, назначенной на должность приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся, согласно графику нарядов личного состава МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, и действовавшей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», утвержденной в установленном законом порядке должностной инструкцией, осуществлявшей функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу которых обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения общественного порядка и принудительно доставлять граждан в территориальное отделение полиции, иное служебное помещение для решения вопроса о задержании гражданина, осознавая, что ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей и предотвращает его нападение на сотрудника полиции оперуполномоченного группы по розыску лиц Отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский» старшего лейтенанта полиции ФИО4, который пытался повалить на землю, оказавшего сопротивление его друга и родственника ФИО2, желая помочь последнему, умышленно нанес следователю один удар ладонью левой руки в правую часть лица, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, от которого она испытала физическую боль, затем, расставив в угрожающей позе свои руки, стал кричать на нее, вследствие чего ФИО5 отошла в сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.318 УК РФ просил оправдать, а действия в преступлении, инкриминируемом по ч.2 ст.318 УК РФ, просил переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ. 

По существу обвинения, предъявленного по ст.264.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что в тот день он ехал с другом по городу, где увидел свою гражданскую жену ФИО6 с подругой, в связи с чем остановился и стал выяснять с последней отношения. В это время подруга жены позвонила в службу «112», после чего приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что случилось. Он был зол, отошел в сторону, затем сел в машину ФИО6 и поехал домой. В пути следования домой на 

<

адрес> сотрудники полиции остановили его и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Он знал, что отказ от медосвидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, в 2019 г. был судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые отбыл на уборке территории районной администрации. 

В обоснование своих доводов о переквалификации его действий с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с родственником и другом ФИО2 он находился на территории кафе «Веселый Эль», где в ожидании приготовления им пиццы и роллов сидел в автомашине и курил. В это время заметил, как на территорию кафе прошли сотрудники полиции ФИО9 и ФИО5. Он знал, что ФИО9 является сотрудником полиции, так как видел летом его в городе на 

<

адрес>, а также во время обыска у него дома, последний искал ружье с патронами. Когда увидел, как ФИО9 схватил ФИО2 за корпус и пытался его бросить, выскочил из машины и стал разнимать их. Услышав крики ФИО2, увидев кровь на его лице, подбежал к сотруднику полиции ФИО9 сзади и нанес ему четыре удара правой рукой, из которых один попал в область шеи слева, три удара были скользящие, поскольку потерпевший отворачивался от ударов. ФИО9 пытался сделать ему подсечку и ударил его по бедру. Совместных действий у него с ФИО2 не было. Полагает, что своими действиями не мог причинить ФИО9 легкий вред здоровью, не согласен с заключением эксперта о причинении последнему закрытой черепно-мозговой травмы. Когда конфликт между ними прекратился, поднял лежавшее на земле удостоверение и хотел посмотреть его. ФИО9 стал кричать, просил возвратить документ. Убедившись, что это действительно удостоверение ФИО9, передал ФИО3, который отдал его ФИО9. Перед этим он снимал обложку с удостоверения, но попытки по уничтожению не предпринимал. Кроме того, пояснил, что он правша и ранее занимался борьбой, поэтому знает борцовские приемы и считает, что ФИО9 неправомерно применял приемы борьбы в отношении ФИО2. 

Также подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшую ФИО5 ранее он не знал. Во время конфликта она пыталась оттащить его от ФИО9. Потом она стала звонить дежурному полиции, чтобы вызвать помощь. Не желая, чтобы на помощь прибыли другие сотрудники полиции, он решил выхватить у нее телефон, поэтому слегка коснулся её левой рукой по щеке, от чего она отошла. Умысла в применении насилия в отношении ФИО5 у него не было, он не бил её, если бы хотел причинить боль, то ударил бы правой сильной рукой. Считает, что в показаниях ФИО9 и ФИО5 имеются разногласия и противоречия, поскольку они все разные. Полагает, что на почве имеющихся к нему со стороны потерпевших неприязненных отношений они желали привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2, признав частично свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему по ч.2 ст.318 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 Женей он находился на территории кафе «Веселый Эль», где они заказали пиццу и роллы. Оба были выпившие после употребления пива. До приезда в кафе сотрудников полиции ФИО9 и ФИО5 у него с ФИО1 произошел небольшой инцидент с приезжими и хозяином кафе ФИО10, который ими был мирно урегулирован. С ФИО9 и ФИО5 знаком не был, поэтому при их появлении спросил, зачем они приехали. Признает, что в это время он находился в возбужденном состоянии. Когда ФИО9 представился, он не расслышал его фамилию, поэтому, когда тот показал удостоверение, он взял его, чтобы прочитать. Если бы ФИО9 попросил вернуть удостоверение, он бы его вернул. Но ФИО9 обхватил его со стороны спины, повалил на землю, сев коленом на него, держал и наносил удары. Он кричал и просил ФИО9 отпустить его. Когда они встали, ФИО9 прижал его к рядом стоявшей автомашине. Он удерживал удостоверение в своей вытянутой вверх правой руке и просил ФИО9 отпустить его, но ФИО9 не отпускал и боролся с ним. От удара ФИО9 у него пошла кровь. Он отбивался от Аслудинова руками, бил его наотмашь, по касательной, но точечных ударов по голове не наносил ему. Не отрицает, что нанес ФИО9 удары ногами в область брюшной полости, когда лежал на земле, и потом, когда тот хотел его задержать, резко толкнул рукой сотрудника в грудь. Сознает, что неправомерно удерживал удостоверение личности и не подчинился требованию сотрудника полиции. Вместе с тем считает, что не бил ФИО9, легкий вред ему не причинял, фактически он оборонялся от него, при этом неприязненных отношений к нему не испытывал, сговора на совместное причинение вреда здоровью потерпевшего у него с ФИО1 не было, последний только оттаскивал ФИО9, с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в деле в отношении потерпевшего, не согласен, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по потерпевшему. Также пояснил, что скрываться он не собирался, после освобождения из мест лишения свободы, желая встать на путь исправления, трудоустроился и хотел обзавестись семьей. В момент появления сотрудников полиции все понимал и осознавал. В настоящее время раскаивается в содеянном, если бы был трезвый, то такого не произошло бы. Вместе с тем при изложенных им обстоятельствах полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ. 

Исследовав доказательства виновности подсудимого ФИО1, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя вызывающе, проявлял недовольство, не хотел останавливаться, поэтому сотрудники ДПС его преследовали от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где впоследствии остановили. После доставления ФИО1 в отдел полиции и составления протокола выяснилось, что ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ, поэтому административное производство было прекращено и возбуждено в отношении него уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции МО МВД России «Городовиковский», о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с мл. лейтенантом ФИО17 он осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем по указанию дежурного районного отдела полиции выезжал на 

<

адрес>, где за рулем автомобиля находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, им оказался ФИО1 Изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, вел он себя неадекватно, кричал, возмущался его задержанием, бил по дверям патрульной машины и отказался от медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым жила на 

<

адрес> с марта 2019 г. У неё в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым также управлял ФИО1. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, не знала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она была со своей подругой ФИО15 на 

<

адрес>, к ним на машине друга подъехал ФИО1, с которым они стали ругаться. Видя их ссору, ФИО15 испугалась и вызвала сотрудников полиции. При появлении последних ФИО1 сел в её автомашину и уехал в сторону своего дома. На 

<

адрес> патрульный автомобиль ДПС догнал ФИО1, после этого его доставили в отдел полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО14 она каталась на автомобиле последней по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на 

<

адрес> они остановились и стали разговаривать. Примерно в 22 часа к ним приехал сожитель ФИО14 ФИО1, который стал выяснять с ФИО14 отношения на повышенных тонах, при этом не давал ей сесть в автомобиль. Поэтому она ФИО15 позвонила на службу «112», чтобы им оказали помощь. Диспетчеру сказала, что рядом находится человек в неадекватном состоянии, который не дает ей и ФИО14 уехать. После того как приехали сотрудники полиции, ФИО1 сел в машину ФИО14 и уехал. Патрульный автомобиль ДПС поехал за ФИО1. На 

<

адрес> работники полиции остановили автомобиль под управлением ФИО1 и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений по поводу управления автомашиной в нетрезвом виде (т.4, л.д. 71-73).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с инспектором ДПС ФИО12 в наряде дорожно-патрульной службы, около 

<

адрес> он остановил ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, вел себя вызывающе, агрессивно, пытался сломать внутреннюю дверную ручку переднего пассажирского сиденья патрульной автомашины. После задержания ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по которому впоследствии производство было прекращено, так как в его действиях имелись признаки уголовного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 4, л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде патрульно-постовой службы по осуществлению охраны общественных порядка и безопасности, он выезжал по вызову на 

<

адрес>, где видел двух девушек славянской внешности, позднее оказавшимися ФИО15 и ФИО14, а также парня азиатской внешности, как потом он узнал, ФИО1 После того, как ФИО15 сказала, что она звонила на службу «112», он попросил её сесть в служебную автомашину для дачи объяснений. В это время ФИО1 сел в машину 

<

данные изъяты> и уехал. Он со своим напарником ФИО13 и двумя девушками поехал за ФИО1. На 

<

адрес> удалось остановить автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (т. 4, л.д. 89-92);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 отстранен от управления легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> и видеозаписью к нему о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 7); 

- протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив при этом законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д.8); 

- протоколом № о задержании транспортного средства с видеозаписью, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на котором ФИО1 передвигался (т.1, л.д. 10);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по административному правонарушению в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осматривался административный материал, в том числе, вышеуказанные проколы и постановление по делу об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 17-24, 25);

- протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 26-28, 29); 

- протоколом осмотра видеозаписи на компакт диске формата CD-R марки «Smartrack» с 4 файлами, произведенной ДД.ММ.ГГГГ во время остановки автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, нахождения его в салоне патрульного автомобиля при разъяснении ему прав и обязанностей, где впоследствии он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 32-35, 36); 

- приговором Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1, л.д. 11-13).

По факту применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ). Примерно в 15 часов 05 минут совместно с дежурившей с ним в группе следователем ФИО5 выехал на место происшествия в кафе «Веселый Эль», расположенное по 

<

адрес>, где сработала тревожная кнопка сигнализации. От владельца кафе Свидетель №2 узнал, как что-то происходило на заднем дворе указанного кафе. Пройдя со следователем на задний двор кафе, они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и одна из официанток кафе шли навстречу им. В это время потерпевшему позвонил дежурный, он стал разговаривать по телефону и одновременно слышал, как ФИО5 задала вопрос ФИО2, что случилось. Алькин спросил, зачем они «припёрлись», имея в виду его и следователя, потом сказал, что у них с ФИО1 все нормально, а затем велел им с ФИО5 уезжать. Агрессивно настроенный ФИО2 несколько раз спросил у него, кто он такой. Он представился ФИО2 и предъявил служебное удостоверение, которое ФИО2 вырвал из его рук и стал разглядывать. Его требование вернуть удостоверение ФИО2 проигнорировал. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 он схватил его и попытался провести ему загиб руки за спину. В этот момент находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 выскочил из автомашины и оттолкнул его от ФИО2. Пытаясь забрать своё удостоверение, он вынужден был одновременно бороться с обоими подсудимыми, ему удалось повалить ФИО2, который успел нанести ему удар лбом в область переносицы. ФИО2, отталкивая его ногами, поднимался и снова наступал на него, при этом в положении стоя нанес ему один сильный точечный удар в левую височную часть головы, отчего он пошатнулся, около шести ударов, от которых образовались ссадины и ушибы, несколько ударов кулаками, которые были скользящими, так как он отворачивал голову. Удары ногами попали ему в правую брюшную область. ФИО1 подбежал сзади и нанес ему (ФИО9) около четырех сильных ударов в затылочную часть головы. Во время оказания сопротивления ФИО2 и ФИО1 выражались грубой нецензурной бранью, высказывали угрозы ему и его семье. Это все происходило на глазах сотрудника полиции ФИО5, друга и родственника подсудимых ФИО3, а также работников кафе. ФИО3 пытался успокоить ФИО2 и ФИО1, но они не слушали его. В ходе оказания сопротивления ФИО2 выбросил удостоверение, с земли его подобрал ФИО1, который кричал, снял с него обложку, демонстрируя, что порвет удостоверение. Но ФИО3 вырвал у ФИО1 удостоверение и передал ему. Через некоторое время подъехали начальник отдела кадров полиции ФИО18 и друзья ФИО2 ФИО48 и ФИО49, которые хотели увезти ФИО2 с места происшествия, но он помешал им. Возмущенный ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком, который попал в грудную клетку. Также пояснил, что на месте происшествия он находился в форме сотрудника полиции, которая в результате происшедшего конфликта была порвана. Специального средства задержания у него с собой не было, было только табельное оружие - пистолет ФИО11 с боевыми патронами, которое он не стал применять, рассчитывая на свои силы, хотя в сложившейся обстановке основания для его применения имелись. До вызова на место происшествия телесных повреждений у него не было. Причиненные ему телесные повреждения в виде гематом на голове вызвали головокружение, сильные боли и тошноту. Из-за головных болей не мог спать, вынужден был принимать обезболивающие таблетки. Вечером того же дня обратился на Скорую помощь Городовиковской районной больницы, где у него врачом неврологом ФИО22 были установлены сотрясение и закрытая черепно-мозговая травма. Впоследствии поехал на лечение в медсанчасть поликлиники МВД, откуда его направили в республиканскую больницу. В отпуске по временной нетрудоспособности находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в настоящее время головные боли беспокоят его периодически; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, будучи следователем МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в следственно-оперативной группе, она совместно с сотрудником полиции ФИО4 выезжала на место происшествия в кафе «Веселый Эль». На территории кафе увидела ранее незнакомого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и официантку кафе. Агрессивно настроенный ФИО2 подошел к ней и спросил, кто она такая, зачем приехала, потом велел ей уезжать. Услышав их разговор, ФИО9 поинтересовался у ФИО2, что случилось. ФИО2 переключился на ФИО9, стал спрашивать у него, кто он такой, зачем приехал, после чего в грубой форме предложил им обоим удалиться. ФИО9 показал ФИО2 удостоверение сотрудника полиции, ФИО2 выхватил удостоверение и на неоднократные просьбы ФИО9 вернуть его, не реагировал. После этого ФИО9 применил прием борьбы к ФИО2 и повалил на землю. В этот момент на помощь к ФИО2 подбежал ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который тоже стал препятствовать ФИО9 в возврате своего удостоверения. Она оттащила ФИО1, но он вырвался и нанес ФИО9 кулаком около трех или четырех ударов сбоку в левую часть головы. Потом, когда ФИО2 хотел уехать с места происшествия со своими друзьями, ФИО9 ему помешал, из-за этого ФИО2 ударил ФИО9 в область грудной клетки. Позднее она видела у ФИО9 гематомы на голове с левой стороны и форменную рубашку в крови, на которой не было одной пуговицы. ФИО9 жаловался, что у него сильно болит голова, при обращении вечером на Скорую помощь ему сделали обезболивающие уколы;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работает доставщиком пиццы и роллов в кафе «Веселый Эль», в октябре 2019 г. был на работе, сидел в своей машине и видел, как на заднем дворе кафе находились оперуполномоченный полиции сотрудник уголовного розыска Аслудинов Рашит, девушка в полицейской форме и парень по имени ФИО8 в серой футболке, который ранее успокаивал двух мужчин азиатской внешности, одного, одетого в спортивный костюм темного цвета, другого в синей футболке. Сотрудники полиции стояли около указанных мужчин. Потом он услышал крики, ФИО8 говорил своим друзьям отдать «ксиву». После этого обратил на них внимание и увидел, как ФИО9 приемом борьбы повалил на землю мужчину в темном спортивном костюме. Мужчина в синей футболке пытался подойти к ним, но девушка полицейский оттаскивала его. Затем, когда он стоял на входе в кафе, слышал, как ФИО8 говорил мужчине в синей футболке отдать «ксиву и не моросить». Потом они все зашли в помещение кафе, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и следственного комитета, которые стали производить осмотр места происшествия; 

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что, являясь сотрудником полиции МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он находился на рабочем месте, где от дежурного узнал, как на территории кафе «Веселый Эль» избивают сотрудников полиции, дежуривших в следственно-оперативной группе. Прибыв на место происшествия, увидел, как между ФИО2 и оперуполномоченным полиции ФИО9 происходит словесная ссора, в ходе которой находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 кричал и выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Кроме них в кафе были следователь ФИО5, хозяин кафе Свидетель №2 и родственник ФИО2 ФИО8. Он попросил всех успокоиться и выйти на улицу. На улице находились двое парней азиатской внешности, которые пытались усадить ФИО2 в легковую автомашину и увезти. ФИО9 помешал ФИО2 покинуть место происшествия, хотел его задержать, поэтому недовольный этим ФИО2 кинулся на оперуполномоченного и нанес ему удар кулаком правой руки в левую верхнюю область грудной клетки. Он (ФИО18) схватил ФИО2 и отвел в сторону, там они стояли, пока не приехал участковый ФИО20, который забрал его и увез в отдел полиции. Позднее со слов ФИО9 и ФИО5 ему стало известно, как по прибытии на место происшествия ФИО2 несколько раз спросил у них, кто они такие и зачем «приперлись», потом сказал, чтобы они уезжали, так как у них все нормально. ФИО9 стал расспрашивать ФИО2, что произошло. ФИО2 неоднократно переспрашивал у ФИО9, кто он такой. ФИО9 несколько раз повторял свою фамилию, при этом в раскрытом виде показал ему служебное удостоверение. ФИО2 тут же выхватил удостоверение, ФИО9 попросил ФИО2 вернуть удостоверение, но тот не отдавал, удерживая документ в своей вытянутой правой руке. Поскольку ФИО2 оказал сопротивление, отказавшись вернуть удостоверение, поэтому ФИО9 применил к ФИО2 физическую силу. При этом ФИО9 действовал в соответствии с законом «О полиции». В это время к ним подбежал ФИО1, который оттолкнул ФИО9 от ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО1 вдвоем стали оказывать сопротивление ФИО9 и причинили ему телесные повреждения, которые свидетель увидел по прибытии на место происшествия. У ФИО9 была ссадина на переносице и кровь на лице и одежде, расстегнутая рубашка и оторванный галстук. При этом ФИО9 держался за голову, так как его били по голове. У ФИО2 была рассечена в кровь нижняя губа, поэтому на его одежде тоже была кровь. Кроме того, свидетель пояснил, что ему известно, как ранее судимый ФИО2 длительное время находился в местах лишения свободы, полагает, что в тот день он оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО9 и причинил ему телесные повреждения из-за того, что находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали исходивший от него запах алкоголя, внешний вид и агрессивное поведение. После полученных телесных повреждений ФИО9 жаловался на состояние здоровья, в связи с чем обратился за медицинской помощью и лечился в республиканской больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в арендуемом его женой кафе «Веселый Эль», расположенном по 

<

адрес>. Кафе и прилегающая территория принадлежат предпринимателю ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он приехал в кафе организовать подготовку к предстоящему банкету. В это время видел стоявшие около здания кафе автомашины, в том числе, 

<

данные изъяты> белого цвета. Находясь в кафе, около 15 часов слышал крики и нецензурную брань, доносящиеся с прилегающей с южной стороны территории кафе, с того места, где стояли машины. Примерно в 15 часов 10 минут в кафе приехали двое сотрудников полиции в форменной одежде, в частности, его знакомый оперуполномоченный Аслудинов Рашитхан и девушка азиатской внешности, возрастом лет двадцати пяти, фамилии которой он не знал. На вопрос ФИО9, кто нажимал тревожную кнопку сигнализации, он ответил, что не нажимал её. В кафе действительно имеется тревожная кнопка сигнализации, вторая кнопка сигнализации могла быть в приложении на телефоне у владельца кафе ФИО34, который и мог её нажать. Работники полиции направились на территорию кафе, прилегающую к нему с южной стороны. После них через заднюю дверь в кафе зашел ФИО2, частый посетитель кафе, одетый в темный спортивный костюм, у которого на лице была кровь. Сразу за ним зашла девушка полицейская, которой ФИО7 ответил, что зашел умыться. Потом в кафе зашли сотрудники полиции ФИО18 и Аслудинов Рашитхан с растрепанным видом, у него была расстегнутая форменная куртка, форменная рубашка, не заправленная в брюки. До этого, когда ФИО9 заходил в кафе, у него был опрятный вид. После ухода последних на улицу криков не было больше слышно, так как сотрудники полиции увезли всех в отдел полиции. ФИО2 знает, как жителя 

<

адрес>, с ФИО1 учился в одной школе, в тот день видел их на территории, когда приехал в кафе. Примерно через 30 минут приехали сотрудники Следственного комитета, которые стали опрашивать находившихся там лиц и производить осмотр места происшествия, в ходе которого с кафе «Веселый Эль» был изъят видеорегистратор; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, администратора кафе «Веселый Эль», о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в кафе на автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета приехали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2. Последний попросил её приготовить пиццу и роллы, чтобы забрать их с собой. Приготовив заказ, она вышла и положила его на переднее пассажирское сиденье их автомашины. ФИО2 и ФИО1 находились около собственника кафе ФИО34, с которым стояли трое незнакомых ей парней славянской внешности. ФИО2 и ФИО1 разговаривали с ними нецензурной бранью на повышенных тонах, потом они стали бегать вокруг машин за ФИО34 и его знакомыми, при этом размахивали кулаками. Затем к ним подошел ФИО3, который стал успокаивать ФИО2 и хотел увезти его. ФИО34, скрываясь от ФИО2 и ФИО1, через ворота выбежал на 

<

адрес>, его знакомые перелезли через забор и убежали. Спустя некоторое время на территорию кафе зашли сотрудники полиции в форменной одежде, Аслудинов Рашитхан и девушка азиатской внешности лет двадцати пяти, которую она не знает. Работники полиции подошли к ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Она проходила мимо и видела, как ФИО9 достал свое служебное удостоверение и показал его. После этого она услышала, как ФИО9 стал кричать: «Отдай удостоверение!». Тогда она обернулась и увидела, как ФИО9 пытается забрать свое удостоверение у ФИО2, при этом применил физическую силу к ФИО2, пытался повалить его на землю. Она подошла к ним и сказала, чтобы они отошли от машины, стоявшей рядом с ними, так как подумала, что они могут ее повредить. Девушка полицейская стояла и говорила им, чтобы они прекратили сопротивление. Когда перегоняла автомобиль хозяина кафе Свидетель №2 на другое место, увидела, как ФИО2 лежал на земле, на нем ФИО9, которого пытался оттащить ФИО1. ФИО9 боролся с ФИО2 и ФИО1. В это время девушка полицейский говорила ФИО1, чтобы он отпустил ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО21, индивидуального предпринимателя, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в собственном магазине «Ткани», расположенном рядом с кафе «Веселый Эль» по 

<

адрес>, когда примерно в 15 часов услышала крики со стороны территории городской ярмарки. Выйдя из магазина, видела, как недалеко от кафе на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики разговаривали мужчины, трое из которых были мужчины азиатской внешности, один из них был её знакомый ФИО2 по прозвищу «Бибик», одетый в спортивный костюм темного цвета, второй в серой футболке был ФИО3, третий был в футболке синего цвета. Примерно в 10 метрах от них стояли трое или четверо незнакомых ей мужчин славянской внешности. Между ФИО2 с его знакомыми и мужчинами славянской внешности начался словесный конфликт. Они кричали, ругались матом и оскорбляли друг друга. ФИО3 пытался оттащить ФИО2 и друга в синей футболке, которые стали бегать за мужчинами славянской внешности. Когда между ними все закончилось, последние мужчины куда-то ушли. Примерно в 15 часов 10 минут того же дня снова услышала крики с территории ярмарки, вышла из магазина и увидела, как рядом с кафе стояли те же трое мужчин азиатской внешности, среди которых были ФИО2, ФИО3 и двое сотрудников полиции в форменной одежде, Аслудинов Рашитхан и незнакомая ей девушка полицейский. ФИО2 кричал матом на ФИО9 и замахивался на него рукой и ногой. ФИО3 и сотрудник полиции девушка оттаскивали и успокаивали ФИО2 с парнем азиатской внешности в синей футболке, который тоже кричал, ругался матом и пытался ударить ФИО9. Все разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время ФИО2 зашел в кафе через задний выход, на его лице была кровь, за ним пошла девушка в полицейской форме. ФИО9, вытирая лицо, стоял на улице с ФИО3 и другим мужчиной (т. 4, л.д. 94-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре территории, прилегающей с южной стороны к зданию кафе «Веселый Эль», расположенного по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом с пятен вещества бурого цвета, выявленных на внутренней поверхности пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>; марлевые тампоны со смывом пятен вещества бурого цвета, выявленных на задней крышке багажника, задней правой пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> и рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, пуговица голубого цвета, видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания (т.1, л.д. 86-97); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у сотрудника полиции ФИО4 были изъяты служебное удостоверение, форменные вещи: куртка на молнии, рубашка, брюки, галстук с символикой «МВД России» с металлическим зажимом (т.1, л.д. 139-147);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались обнаруженные и изъятые с мест происшествия марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета, выявленные на автомобилях марки «Лада 4х4» и «Лада 217050 Лада Приора» и рядом с последним автомобилем, служебное удостоверение ФИО4, форменные вещи потерпевшего с пуговицей голубого цвета (т.3, л.д. 145-159); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и компактом диском DVD-R, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Веселый Эль», с которого скопированы и записаны на компакт диск DVD-R видеофайлы с видеозаписями с камер наблюдения за период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие как ФИО2 и ФИО1 применили насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4 (т.3, л.д. 113-141, 142-143);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия форменных рубашке и брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО4, имеются механические повреждения, обладающие всеми признаками, характеризующими разрыв, могли быть образованы в результате физического воздействия. Вероятно, что представленная пуговица голубого цвета могла быть оторвана от форменной рубашки в результате физического воздействия (т.3, л.д. 226-229);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО4 показал, как ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения обвиняемый ФИО2 ударил его головой в переносицу, точечно нанес ему один удар кулаком руки в левую часть головы, а также множество скользящих ударов руками и ногами, которые прошли по касательной, поскольку он, защищаясь, отворачивался от ударов, позднее ФИО2 нанес ему один удар в верхнюю часть грудной клетки (т.4, л.д. 132-138); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО4 показал, как обвиняемый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему около 3-4 ударов рукой по голове в левую область и в затылок (т.5, л.д. 1-6); 

- приказом начальника МО МВД России «Городовиковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц Отделения уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский» (т.1, л.д. 154); 

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Городовиковский», в соответствии с которым оперуполномоченный ОУР ФИО4 имеет право, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеет повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; производить в случаях и порядке, предусмотренных законом, оперативно-розыскные мероприятия, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, транспортных средств, а также обязан, в том числе, осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно, принимать участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом (т. 1, л.д. 155-158);

- графиком нарядов личного состава МО МВД России «Городовиковский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО4 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Городовиковский» при выполнении своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 164); 

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ и 334 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и 18 часов 32 минуты у ФИО2 и ФИО1 соответственно было установлено состояние опьянения (т. 3, л.д. 93, 106); 

- протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т. 3, л.д. 91, 102, 104, 115); 

- справками БУ РК «Городовиковская районная больница» и БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым следует, что у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде ссадин на переносице и шее, подкожные гематомы волосистой части головы в затылочной левой височной области и ему установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мышц шеи слева (т. 1, л.д. 103, т.4, л.д. 105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: 1) на голове - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб в виде припухлости мягких тканей затылочной и левой височной области волосистой части головы, ссадины в височной области лица слева, кровоподтек в области переносицы, комплекс которых по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека согласно п.8.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на шее и животе – три ссадины на границе средней и верхней трети правой боковой поверхности шеи, множество ссадин (не менее 9) на передней поверхности брюшной стенки справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д. 111-116). 

- исследованным в ходе судебного следствия вещественным доказательством видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, с просмотром видеофайлов, находящихся в ней, из которых следует, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь на территории кафе «Веселый Эль», оказали сопротивление находившемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции ФИО4, при этом нанесли ему несколько ударов руками и ногами в различные части туловища. Подсудимый ФИО1, оказывая сопротивление потерпевшей ФИО5, нанес ей один удар левой рукой по лицу.

По факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она работает следователем МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве в следственно-оперативной группе, в составе которой совместно с сотрудником полиции ФИО4 выезжала на место происшествия в кафе «Веселый Эль». На территории кафе были ранее незнакомые ей ФИО2 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они с ФИО9 представились ФИО2, ФИО2 выхватил служебное удостоверение у ФИО9 и, игнорируя требование оперуполномоченного, отказался его возвращать. ФИО9, применив прием борьбы, повалил ФИО2 на землю. В этот момент на помощь к ФИО2 подбежал ФИО1, который стал наносить удары ФИО9. Она оттащила ФИО1 за руку и футболку. В это время ФИО9 крикнул ей, чтобы она вызвала подмогу. Она стала звонить дежурному. ФИО1, услышав, как она звонит в полицию, подошел и нанес ей удар ладонью левой руки по правой щеке. Удар пришелся через телефон, находившийся в правой руке, был сильным, от чего она пошатнулась. Угрожая ей, ФИО1 стал кричать и размахивать перед ней руками, видя его угрозу, она отошла от него. Кроме того, пояснила, что при исполнении своих обязанностей она была в форменной одежде сотрудника полиции, при ней было табельное оружие; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что во время их со следователем ФИО5 выезда на место происшествия в кафе «Веселый Эль» находившийся в состоянии опьянения ФИО2 вырвал из его рук служебное удостоверение и оказал ему неповиновение, в связи с чем, пытаясь совершить загиб руки за спину, он повалил подсудимого на землю. В это время к ним подбежал друг ФИО2 ФИО1, который также стал наносить ему удары по голове. Поэтому он крикнул ФИО5, чтобы она позвонила дежурному и вызывала помощь. После этого, как потом ему стало известно от последней, ФИО1 ударил её рукой по правой щеке, при этом, желая устрашить, стал кричать на нее. Впоследствии по прибытии в райотдел полиции ФИО5 подала рапорт о том, что ФИО1 в отношении неё тоже применил насилие;

- показаниями свидетеля ФИО18, сотрудника полиции МО МВД России «Городовиковский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия в кафе «Веселый Эль», он видел оперуполномоченного полиции ФИО4 и следователя ФИО5, а также подсудимых ФИО2 и ФИО1 Сотрудники полиции представились ФИО2, ФИО9 показал ему свое удостоверение, ФИО2 выхватил удостоверение из рук ФИО9 и отказался его вернуть, в связи с чем оперуполномоченный ФИО9 в соответствии с законом «О полиции» применил к нему физическую силу. Видя это, ФИО1 присоединился к ФИО2 и также стал оказывать сопротивление ФИО9, пытаясь нанести ему удары. Следователь ФИО5 не подпускала ФИО1 к ФИО9, в связи с этим ФИО1 ударил её рукой по лицу;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем дворе кафе «Веселый Эль» в своем автомобиле, он видел, как в полицейской форме оперуполномоченный Аслудинов Рашит повалил на землю, ранее незнакомого ему (свидетелю) подсудимого азиатской внешности в темном спортивном костюме. К ним подбежал второй подсудимый, одетый в синюю футболку, который пытался вмешаться, но его оттолкнула девушка в полицейской форме, она не давала ему подойти к Рашиту. Поэтому мужчина в синей футболке ударил её левой рукой в область головы или плеча, точнее сказать не может, так как стоял далеко. Получив удар, девушка полицейская сразу отошла от него, а мужчина в синей футболке поднял две руки и с криком «ААА» напугал её;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его жена ФИО23 является индивидуальным предпринимателем, арендует кафе «Веселый Эль», всеми делами которого занимается он. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кафе примерно в 14 часов 45 минут, на его территории видел множество легковых автомашин, в том числе автомобиль собственника кафе ФИО34 и автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета. Находясь в кафе, слышал крики и нецензурную брань, доносящие с его территории, где были припаркованы автомобили. Немногим позже в кафе приехали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, ранее знакомый ему оперуполномоченный Аслудинов Рашитхан и девушка азиатской внешности, возрастом примерно 25 лет. ФИО9 спросил, кто нажимал тревожную кнопку сигнализации, он ответил, что никто не нажимал её. Работники полиции прошли на территорию, прилегающую к кафе с южной стороны. После этого в кафе зашел умыться ФИО2, а за ним девушка в полицейской форме. Потом в кафе зашли Аслудинов Рашитхан и ФИО18, позже прибыли другие сотрудники полиции и работники следственного комитета, которые стали производить осмотр места происшествия и допрашивать всех, кто там был, в том числе, работников кафе, в ходе допроса ему стало известно, что во время конфликта ФИО9 и девушке полицейской были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кафе «Веселый Эль». Примерно в 14 часов 40 минут в кафе на автомашине «Нива» белого цвета прибыли ФИО1 и ФИО2, с которыми она находится в приятельских отношениях, так как знает их, как жителей 

<

адрес>. ФИО2 попросил её приготовить пиццу и роллы. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим примерно в начале одиннадцатого часа они приезжали в кафе и покупали две бутылки пива объемом по 1 л каждая. Готовый заказ она отнесла и положила в их машину. В это время ФИО2 и ФИО1 стояли около ФИО34, с которым были трое незнакомых ей парней славянской внешности. Все указанные лица разговаривали на повышенных тонах, нецензурной бранью. ФИО2 и ФИО1 бегали за ними, размахивая кулаками. После того, как ФИО10 и его знакомые убежали, на территорию кафе зашли двое сотрудников полиции в форменной одежде, в частности, знакомый ей Аслудинов Рашитхан и девушка, которые подошли к ФИО2 и ФИО1. Она видела, как ФИО9 доставал свое удостоверение и показывал его, так как в это время проходила мимо них. Потом слышала, как ФИО9 кричал «Отдай удостоверение!» Обернувшись, видела, как ФИО9 пытался забрать свое удостоверение, применив физическую силу к ФИО2. Она подошла к ним и сказала, чтобы они отошли от машины, стоявшей рядом с ними, поскольку боялась, что они могут её повредить. Девушка полицейский говорила им, чтобы они прекратили сопротивление. Она зашла в кафе и сказала Свидетель №2, чтобы он убрал свою машину, последний дал ей ключи от своей машины и попросил её перегнать автомобиль. Когда вышла на улицу, увидела, как ФИО2 лежит на земле, на нем ФИО9, которого пытался оттащить ФИО1. Девушка полицейский говорила ФИО1, чтобы он отпустил ФИО9. В это время свидетель села в машину ФИО37 и стала ее отгонять. О том, что девушке полицейской были причинены телесные повреждения, узнала позже от работников кафе, которых опрашивали сотрудники полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следует, как при осмотре территории кафе «Веселый Эль», расположенного по 

<

адрес> Республики Калмыкия, были обнаружены и изъяты марлевые тампоны со смывами с пятен вещества бурого цвета, выявленные на автомобилях марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и рядом с последним автомобилем, пуговица голубого цвета, видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания (т.1, л.д. 86-97); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались обнаруженные и изъятые с места происшествия марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета, выявленные на автомобилях марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и рядом с последним автомобилем (т.3, л.д. 145-159); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему и компактом диском DVD-R, согласно которым следует, что в качестве вещественных доказательств осматривались видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Веселый Эль», с которого скопированы и записаны на компакт диск DVD-R видеофайлы с видеозаписями с камер наблюдения за период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие как ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5 (т.3, л.д. 113-141, 142-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, при которой потерпевшая ФИО5 показала, как обвиняемый ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «Веселый Эль» в состоянии алкогольного опьянения нанес ей в правую часть лица один удар ладонью левой руки (т.4, л.д. 125-131); 

- приказом МВД Республики Калмыкия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя следственной группы СО МО МВД России «Городовиковский» (т.1, л.д. 159); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МВД РК, в соответствии с которым следователь СО МО МВД России «Городовиковский» ФИО5 является должностным лицом, вправе возбуждать уголовные дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным Кодексом РФ, расследовать их, самостоятельно направлять ход их расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания письменные поручения о проведении отдельных процессуальных мероприятий, вносить представления в соответствующие организации или должностным лицам о принятии мер по устранению нарушений закона и требовать его исполнения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 160-163);

- графиком нарядов личного состава МО МВД России «Городовиковский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Городовиковский» при выполнении своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 164); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО1 находился в состоянии опьянения (т. 3, л.д. 93); 

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т. 3, л.д. 90-100, 102). 

Таким образом, проверив и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд с учетом их достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях является установленной и доказанной. 

Все вышеприведенные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1, являются правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенных судом свидетелей и исследованными письменными материалами дела и объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенных преступных деяний. В связи с этим оснований не доверять им у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших, судом не установлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств органом предварительного расследования допущено не было. 

С учетом этого приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого в этой части инкриминируемого обвинения содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также установленной и нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства является вина ФИО1 в применении насилия к потерпевшей ФИО5 Квалификацию действий подсудимого суд считает обоснованной, поскольку, применяя насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, ФИО1 осознавал, что она находится при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, при наличии табельного оружия. Однако, пренебрегая её требованием прекратить применение насилия в отношении оперуполномоченного ФИО4, ФИО1, увидев, что ФИО5 звонит по телефону дежурному полиции и вызывает помощь, на почве внезапно возникших к ней неприязненных отношений, проявляя агрессию и недовольство, с целью оказания ей противодействия нанес потерпевшей удар рукой в область лица, при этом, пытаясь устрашить её, стал кричать на неё, вследствие чего потерпевшая отошла от него, а он продолжил свои противоправные действия. 

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что действия подсудимого ФИО1 по данному факту обвинения содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 в применении насилия в отношении потерпевшего ФИО4, суд приходит к мнению, что она также является законной и обоснованной, поскольку, применяя насилие к потерпевшему, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые осознавали, что ФИО4 является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа, при исполнении своих должностных обязанностей и проведении проверочных мероприятий, так как по прибытии на место происшествия оперуполномоченный уголовного розыска находился в полицейской форме, предъявил свое служебное удостоверение ФИО2, с целью пресечения противоправных действий стал выяснять у них обстоятельства конфликта, ранее произошедшего с их участием. Между тем, на почве возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции, ФИО2 вырвал из рук ФИО9 служебное удостоверение и, игнорируя требование последнего вернуть документ, не подчинился ему и стал удерживать его в своей вытянутой вверх правой руке. При виде сопротивления ФИО26, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции», опасаясь при этом уничтожения или повреждения своего удостоверения личности, вынужден был применить физическую силу к последнему. Однако ФИО2, продолжая оказывать противодействие, умышленно нанес ФИО9 множество ударов руками и ногами по различным частям туловища, в том числе, один точечный удар по голове и один удар лбом в область переносицы. ФИО1, желая помочь своему другу и родственнику ФИО2, испытывая также возникшую неприязнь к работнику полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности оказал противодействие последнему и умышленно нанес потерпевшему ФИО9 не менее четырех ударов кулаком правой руки в затылочную часть головы. 

Своими противоправными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО1 к представителю власти ФИО9 применили насилие, опасное для здоровья, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной и левой височной области волосистой части головы, ссадины в височной области лица слева, кровоподтек в области переносицы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), согласно п.8.1 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г., квалифицированы как легкий вред здоровью человека. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознавали, что применяют к представителю власти, выполнявшему свои должностные обязанности, насилие, опасное для здоровья, и желали совершить эти действия, то есть действовали с прямым умыслом, в связи с чем их действия содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы ФИО2 и ФИО1, а также их защитников адвокатов Волобуева А.А. и Дорджиева Б.М. о переквалификации действий подсудимых с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, мотивированные тем, что действиями последних не мог быть причинен легкий вред здоровью ФИО4, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертом неправильно установлена тяжесть вреда здоровью, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных судом потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО24 и письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, в частности, видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения, изъятой с кафе «Веселый Эль», заключениями трасологической и судебно-медицинской экспертизы, проведенных в отношении изъятых вещественных доказательств и сотрудника полиции ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются правдивыми, соответствующими действительности, так как согласуются между собой по времени, месту и способу совершения инкриминируемого преступления и противоречий не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2 и ФИО1, по делу не установлено. 

Установив фактические обстоятельства дела путем допроса участников процесса, исследования письменных материалов и вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что легкий вред здоровью ФИО4 был причинен совместными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как они оба наносили удары кулаками рук в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, от причинения данных телесных повреждений у ФИО9 возникли закрытая черепно-мозговая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной и левой височной области волосистой части головы. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что во время разбирательства дела рассматривалось ходатайство подсудимого ФИО2 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО24, которая пояснила, что выводы своего заключения о наличии телесных повреждений у ФИО4 она сделала на основании изученных ею медицинских документов, в частности, справки врача невролога Городовиковской районной больницы ФИО25, первоначально осматривавшей потерпевшего и установившей у него диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО9, получавшего лечение в республиканской больнице г.Элисты и поликлинике МВД, где первоначально выставленный диагноз фактически подтвердился в указанных медицинских учреждениях. Давность образования телесных повреждений у потерпевшего соответствовала времени применения к нему насилия подсудимыми. Эксперт ФИО24 также пояснила, что полученные потерпевшим телесные повреждения ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба в виде припухлости мягких тканей затылочной и левой височной области волосистой части головы, ссадины в височной области лица слева, кровоподтек в области переносицы, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных законодательством, в комплексе были расценены, как легкий вред здоровью. 

Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта ФИО24, в достоверности, полноте и объективности её выводов у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены. Судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием объективных и аргументированных выводов на детальном изучении медицинских данных, с учетом их всестороннего анализа. Эксперту были разъяснены права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются ее подписи. Более того, выводы данного эксперта согласуются и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых. С учетом изложенного суд признает, что заключение указанного эксперта является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом обсуждая доводы ФИО2 о том, что необходимо было принять во внимание заключение специалиста, вынесенное на основании договора, заключенного с ним его защитником адвокатом Волобуевым А.А., констатировавшим, как выводы заключения эксперта ФИО24 являются неверными, противоречащими обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4, суд приходит к мнению, что правовую оценку заключению судебно-медицинского эксперта, данному в рамках возбужденного уголовного дела, вправе дать только суд, а суждение специалиста не может являться предметом обсуждения и указанием для суда. 

Исходя из этого, при всестороннем рассмотрении заявленного ходатайства суд отказал подсудимому ФИО2 в его удовлетворении и вынес соответствующее решение. 

Что касается доводов подсудимых ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у них сговора на совместное причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО4, суд не принимает их во внимание, так как считает, что государственным обвинением им не вменяется в вину совершение преступления по признаку предварительного сговора. 

Судом установлено, что преступление в отношении должностного лица ФИО4 подсудимыми было совершено группой лиц, поскольку первым противоправные действия к потерпевшему стал совершать ФИО2, которого впоследствии поддержал подсудимый ФИО1, присоединившись к нему. 

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Исполнителем преступления в силу ч.2 ст.33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона умышленное причинение легкого вреда, опасного для здоровья человека, признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, опасного для здоровья человека, непосредственно участвовали в процессе применения к потерпевшему насилия. Умышленное причинение легкого вреда, опасного для здоровья человека, признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение легкого вреда, опасного для здоровья человека, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на то, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 было вызвано неприязненными отношениями, возникшими у подсудимых при появлении сотрудников полиции, прибывших для установления причины их вызова и проверки обстоятельств, возникших на месте происшествия. После нанесения ФИО2 множества телесных повреждений ФИО9, когда подсудимым была полностью выполнена объективная сторона преступления, к его преступной деятельности присоединился ФИО1, который выполнил свою часть объективной стороны состава преступления и умышленно нанес ФИО9 несколько ударов кулаком правой руки в затылочную часть головы и шею, после чего его остановила потерпевшая ФИО5 и родственник подсудимого ФИО3. С учетом изложенного суд приходит к мнению, что подсудимые действовали без предварительной договоренности, однако их действия были охвачены единым умыслом, они взаимно дополняли друг друга и достигли желаемого результата – причинение легкого вреда, опасного для здоровья человека. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО4, не испытывал к нему неприязненных отношений, доводы его защитника Волобуева А.А. о том, что сотрудник полиции ФИО26 сам спровоцировал конфликт, возникший с ФИО2 и ФИО1, между виновниками конфликта не было диалога по поводу возврата служебного удостоверения потерпевшего, полагая их несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела свое подтверждение они не нашли. 

Напротив, судом установлено, как при виде сотрудников полиции находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, испытывая неприязнь, выражаясь нецензурной бранью, оказал сопротивление ФИО9, находившемуся при исполнении, выхватил его служебное удостоверение, отказался добровольно возвратить документ, вследствие чего потерпевший вынужденно прибег к применению физической силы, а подсудимый, продолжая оказывать противодействие, из положения лежа и стоя, нанес ему удары в различные части тела.

В этой связи, анализируя действия потерпевшего ФИО4, суд приходит к мнению, что он исполнял возложенные на него обязанности полицейского в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», требований своего должностного регламента, в силу которых сотрудник полиции вправе и обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Доводы защиты адвоката Волобуева А.А. о том, что видеосъемка, как главное доказательство вины подсудимых, качество которой оставляет желать лучшего, снята издалека, из нее неясно и непонятно, как ФИО2 и ФИО1 наносили удары потерпевшему ФИО9, их локализация, кто из них конкретно и куда, в какие органы наносил удары, в шею, голову, в затылочную часть, какой силы были удары, в ходе судебного следствия не проведено её тщательное изучение, суд считает несостоятельными, поскольку видеозапись, изъятая в ходе предварительного следствия с кафе «Веселый Эль», судом при исследовании вещественных доказательств просматривалась, по ходу её просмотра участники процесса поясняли суду, как ФИО9 и ФИО5 прибыли на место происшествия, где находились ФИО2 с ФИО1, что предшествовало появлению сотрудников полиции, как ФИО2 и ФИО1 перед этим гонялись за владельцем кафе ФИО10 и его знакомыми, как ФИО9 и ФИО5 потом подошли к ФИО2, ФИО2 выхватил удостоверение ФИО9 и по этому поводу между ними начался конфликт, во время которого сначала ФИО2, оказав сопротивление, нанес удары потерпевшему, потом к нему присоединился ФИО1, который нанес ФИО9 удары сзади, в затылочную часть головы и область шеи. 

Кроме того, во время судебного следствия потерпевшие ФИО9 и ФИО5, а также сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 конкретизировали суду, какие удары, сколько и куда нанес ФИО2 и какие, сколько и куда ФИО1. Поэтому, изучив в отдельности и в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о виновных действиях подсудимых. 

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1, защитника Волобуева А.А. о том, что в показаниях ФИО4 и ФИО5 имеются разногласия и противоречия, ФИО9 неоднократно менял свои показания, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО5 испытывали к нему неприязненные отношения, желали привлечения к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, при их анализе суд пришел к выводу, что показания потерпевших взаимосвязаны между собой, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших не усматривает, оснований не доверять им судом не установлено, как и не установлено объективных причин для оговора потерпевшими подсудимых. 

Что касается доводов защитника адвоката Волобуева А.А. о том, что не был допрошен очевидец преступления ФИО3, суд не принимает их во внимание, так как в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела данный свидетель, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, не желая свидетельствовать против ФИО2 и ФИО1, являющихся его двоюродными братьями по линии отца и матери. 

Также суд не принимает во внимание доводы защитника Волобуева А.А. о том, что непонятно, каким образом и на каком транспорте сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, находившиеся в следственно-оперативной группе, прибыли на место происшествия в кафе «Веселый Эль», в СОГ должны быть водитель служебного автомобиля, криминалист, участковый уполномоченный, так как они не имеют правового значения по делу. Более того, суд установил, что ФИО4 и ФИО5 прибыли на место происшествия в служебной форме, имея при себе табельное оружие, пистолет ФИО11 и служебное удостоверение, которое ФИО9, представившись ФИО2, предъявил подсудимому для обозрения. 

Рассмотрев доводы ФИО1 и его защитника Дорджиева Б.М. об оправдании подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления, а именно, умысла последнего на применение насилия к потерпевшей ФИО5, удар был нанесен ФИО1 левой не доминирующей рукой, суд считает их необоснованными, поскольку противоправные действия виновного подтверждаются как показаниями потерпевшей, допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО4, ФИО18, так и частично показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ей удара левой рукой, а также другими материалами дела. С учетом исследованных доказательств суд установил, что ФИО1, услышав и увидев, как ФИО5 стала звонить дежурному полиции с просьбой прислать им с ФИО9 помощь, испытывая при этом неприязнь, с целью воспрепятствования её законной деятельности умышленно нанес ей удар в область лица и, пытаясь напугать последнюю, кричал и размахивал перед ней руками. При этом суд считает, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, какой именно рукой, левой или правой доминирующей был нанесен удар потерпевшей, поскольку он вообще не имел права применять к ней насилие. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно судим (т.2, л.д. 36-47, 49, 51-54).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также принесение извинений потерпевшим ФИО4 и ФИО5, отсутствие претензий у ФИО4 

Также суд установил, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершил при наличии непогашенных судимостей по приговорам Ростовского-на-Дону военного гарнизонного суда от 16 марта 2011 г. за совершение особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 г. за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.2, л.д. 75-89, 92-95). 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. действия ФИО1 по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2011 г. с п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г. с назначением наказания по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Элистинского городского суда РК от 16 июня 2011 г. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Городовиковского районного суда РК от 13 апреля 2010 г. в виде штрафа в размере 25 000 руб. и частичного сложения наказаний по приговорам Элистинского городского суда и Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25 000 руб., исполняемого самостоятельно (т.2, л.д. 99-100).

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Городовиковским районным судом РК в соответствии с приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду уплаты осужденным уголовного штрафа по квитанциям СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 58-62).

Из справки №, выданной ФИО1, следует, что он освободился по отбытии наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 104-105). 

После освобождения из мест лишения свободы 26 июня 2019 г. ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ приговором и.о. судьи Городовиковского районного суда РК к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.2, л.д. 71-72).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским межмуниципальным филиалом уголовно-исполнительной инспекции, следует, что основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете в инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами (т.2, л.д. 56). 

Принимая во внимание положение п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд считает, что судимость ФИО1 по приговору Городовиковского районного суда от 26 июня 2019 г. за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, рецидив в его действиях не образует, так как судимость за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитывается. 

Однако, учитывая наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и Элистинского городского суда, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ преступления по настоящему делу, предусмотренные ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, – при особо опасном рецидиве. 

Наличие рецидива у ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.ч. 1 и 2 ст.318 УК РФ, суд, согласно п. «в» ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало негативное влияние на его поведение и способствовало совершению противоправных действий.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, суд считает совершение преступления им в составе группы лиц, так как изначально инкриминируемое преступление было начато подсудимым ФИО2, к которому впоследствии присоединился ФИО1, поскольку способ взаимодействия соисполнителей выражается в присоединении одного лица к начавшейся преступной деятельности другого.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ он совершил тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО2 является уроженцем 

<

адрес>, проживал с родителями в 

<

адрес>, по месту жительства в соответствии с характеристикой, выданной 

<

данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, работал разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не значится, согласно сведениям Республиканского психоневрологического диспансера БУ РК от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с 1999 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении инкриминируемого деяния признан вменяемым, ранее судим, находится под административным надзором, назначенным по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года с соответствующими административными ограничениями, в период нахождения под адмнадзором и месту отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, находясь в местах лишения свободы, освоил специальность электросварщика, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 119-128, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 139, 175-177, 180-182). 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство после освобождения из мест заключения, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему ФИО4, а также мнение последнего об отсутствии претензий к нему.

Ранее ФИО2 судим приговором Городовиковского районного суда РК от 28 ноября 2011 г. по трем составам особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 

Судимость по данному приговору является непогашенной, в связи с чем в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает наличие опасного рецидива, который, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому при назначении наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (т.2, л.д. 165-174). 

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в силу п. «в» ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения повлияло на его неадекватное поведение, вызвало проявление агрессии, недовольства в отношении прибывших на место происшествия сотрудников полиции и способствовало совершению противоправных действий. 

Обстоятельства нахождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения подтверждаются, кроме показаний потерпевших и свидетелей, также актами медицинского освидетельствования, составленным в отношении виновных лиц административными материалами, и подсудимыми, не отрицавшими, что преступления были совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что подсудимый ФИО1, имея непогашенные и неснятые в предусмотренном порядке судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против свободы, чести и достоинства личности, а также против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, средней тяжести и тяжкое умышленные преступления, направленные против порядка управления.

Подсудимый ФИО2 при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против собственности, наказание по которому отбывал в исправительном учреждении строгого режима, совершил по данному делу тяжкое преступление, направленное против порядка управления. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к мнению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не встали на путь исправления и продолжили заниматься преступной деятельностью, так как исправительное воздействие наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным. Поскольку назначение им менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому, учитывая характер совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, отягчающие им наказание, суд полагает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три преступления, суд считает, что назначение наказания виновному подлежит по правилам ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Кроме того, назначение наказания ФИО1 подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, так как им частично не отбыто дополнительное наказание по приговору Городовиковского районного суда РК от 26 июня 2019 г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Изменение категории преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, невозможно, поскольку является преступлением небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному обвинению на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к мнению, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление по ч.2 ст.318 УК РФ совершено подсудимым при особо опасном рецидиве. 

В связи с этим, обсуждая доводы подсудимого ФИО1 об изменении ему режима отбывания наказания с особого на строгий, суд, руководствуясь ст.78 УИК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу, что режим отбывания наказания осужденному может быть изменен в порядке исполнения назначенного приговором суда наказания в зависимости от его поведения и отношения к труду, при наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание. 

Отбывание наказания ФИО2, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как преступление по ч.2 ст.318 УК РФ он совершил при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, по мнению суда, в настоящее время изменению не подлежит. 

В силу п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять им с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к необходимости взыскания их с подсудимых ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание им юридической помощи по назначению суда, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой адвоката к месту производства процессуальных действий.

В силу ч.ч. 2 и 8 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда, согласно ст.51 УПК РФ, в качестве защитников юридические услуги подсудимому ФИО1 оказывали адвокаты Лиджиков А.П., Дорджиев Б.М. Постановлениями Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвокатам Лиджикову А.П., Дорджиеву Б.М., участвовавшим в рассмотрении данного дела, произведена из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один день участия в деле. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лиджиков А.П. знакомился с делом, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании по разрешению вопроса о мере пресечения. Всего им затрачено 4 рабочих дня, что составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. составили транспортные расходы адвоката по проезду в Городовиковский районный суд на судебное заседание, итого процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты>. Адвокат Дорджиев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с делом, посещал ИВС МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ посещал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном разбирательстве. Всего им затрачено 8 рабочих дней, что составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. составили транспортные расходы адвоката по проезду в Городовиковский районный суд на судебные заседания, итого процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> 

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Лиджикова А.П., Дорджиева Б.М., в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскать с подсудимого ФИО1

В рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда, согласно ст.51 УПК РФ, в качестве защитника юридические услуги подсудимому ФИО2 оказывал адвокат Волобуев А.А. Постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвокату Волобуеву А.А., участвовавшему в рассмотрении данного дела, произведена из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один день участия в деле. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волобуев А.А. участвовал в судебных заседаниях. Всего им затрачено 7 рабочих дней, что составляет 

<

данные изъяты> 

Суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Волобуева А.А. в сумме 11 760 руб. взыскать с подсудимого ФИО2

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу служебное удостоверение ФИО4 подлежит оставлению у потерпевшего, автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит оставлению у собственника свидетеля ФИО31, видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания подлежит возвращению по принадлежности в кафе «Веселый Эль», пуговица голубого цвета, форменные куртка, рубашка, брюки, галстук подлежат возвращению потерпевшему ФИО4; марлевые тампоны подлежат уничтожению; компакт-диск с видеозаписью и административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, подлежат хранению с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. ч.1 и 2 ст.318 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.318 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1, 4 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима. 

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 32 092 (тридцать две тысячи девяносто два) рубля 05 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- служебное удостоверение – оставить у ФИО4, пуговицу голубого цвета, форменные куртку, рубашку, брюки, галстук – возвратить ФИО4; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО31;

- видеорегистратор модели «ST-HDVR 162 PRO D» с адаптером питания – возвратить в кафе «Веселый Эль»;

- марлевые тампоны – уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью и административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова