Дело № 2-435/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 30 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н. 

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ , 

ответчика /ФИО2./ ,

представителя третьего лица /ФИО3./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, 

установил:

/ФИО1./ предъявила в суде иск к /ФИО2./ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 630 кв.м. и 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли земельного участка и жилого дома являлся /ФИО2./ (ответчик по делу). 

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 25 февраля 2016 года произведён реальный раздел вышеуказанного земельного участка и жилого дома: в её, /ФИО1./ , собственность выделена квартира № 2 общей площадью 27,3 кв.м., состоящая из отапливаемых помещений литер А: помещение № 1 площадью 13,1 кв.м., помещения № 2 площадью 5,9 кв.м., помещения № 3 площадью 8,3 кв.м., в жилом доме литер А,А1, надворные постройки летнюю кухню – литер Г1, сарай – литер Г2, сарай – литер Г3, а также земельный участок № 2 площадью 315 кв.м. В собственность /ФИО2./ выделена квартира № 1 общей площадью 27,9 кв.м., состоящая из отапливаемых помещений литер А: помещение №4 площадью 17,8 кв.м., литер А1: помещение № 5 площадью 7,7 кв.м., помещение № 6 площадью 2,4 кв.м., в жилом доме литер А,А1, надворные постройки гараж – литер Г4, погреб – литер п/а, колодец – литер Г5, уборную – литер Г6, летний душ – литер Г7, а также земельный участок № 1 площадью 315 кв.м. 

Раздел указанного жилого дома и земельного участка произведен в соответствии со схемой № 1 и схемой № 2 раздела земельного участка экспертного заключения № от 

<

Дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года. 

Также согласно решению суда за ней (истцом) или иными собственниками квартиры № 2 признано право бессрочного пользования земельным участком № 1 (согласно схеме № 2 экспертного заключения), выделенным в собственность ответчика /ФИО2./ , для прохода через центральный вход в квартиру № 2. Кроме того, суд обязал /ФИО2./ не чинить препятствия /ФИО1./ или иным собственникам квартиры № 2 в беспрепятственном проходе по земельному участку № 1, принадлежащему /ФИО2./ , расположенному по адресу: 

<

адрес>, от ворот к квартире № 2, расположенной на земельном участке № 2 по вышеуказанному адресу. После раздела жилого дома и земельного участка, система водоснабжения, подключенная к городскому центральному водопроводу, стала проходить через земельный участок, принадлежащий /ФИО2./ 

В 

<

Дата обезличена> она (истец) обнаружила, что ответчик /ФИО2./ самовольно перекрыл подачу холодной воды, в связи с демонтированием водомерного узла учета. Тем самым /ФИО2./ самовольно внесены изменения во внутридомовую сеть холодного водоснабжения. Она обратилась в МУП «Водоканал» города Россошь с заявлением об обследовании системы холодного водоснабжения, в связи с отсутствием холодной воды. Письменным ответом от 

<

Дата обезличена> ей было разъяснено, что работниками МУП «Водоканал» была возобновлена подача воды из централизованной сети путем открытия вентиля в колодце на врезке в централизованную систему холодного водоснабжения, и уточнено, что сотрудники МУП «Водоканал» не закрывали указанный вентиль в колодце на врезке в централизованную систему холодного водоснабжения. Более того, перекрытие вентиля осуществлялось без участия и без уведомления МУП «Водоканал». После открытия вентиля в колодце на врезке в централизованную систему холодного водоснабжения, вода в помещении летней кухни собственника /ФИО1./ отсутствует. К промежуточному смотровому колодцу, расположенному на территории домовладения по 

<

адрес>, отсутствует доступ, так как собственник квартиры № 1 /ФИО2./ отказался предоставлять доступ к колодцу. Таким образом, сотрудниками МУП «Водоканал» зафиксированы неоднократные факты самовольного вмешательства в систему холодного водоснабжения /ФИО2./ , а также зафиксировано, что его действия привели к отсутствию подачи холодной воды на территорию земельного участка, принадлежащего ей, что существенно нарушает её права, как собственника квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Она со ссылками на нормы действующего законодательства просит: обязать /ФИО2./ привести часть системы водоснабжения (водопровода), проходящей через принадлежащий ему земельный участок, в первоначальное состояние, которое обеспечивает водоснабжение её земельного участка № 2 и части жилого дома № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать /ФИО2./ не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения (водопровода) и иными общими коммуникациями, проходящими через принадлежащий ему земельный участок № 1; установить ширину прохода между земельными участками № 1 и № 2 в соответствии с нормами СНиП, не менее 1 метра, согласно прилагаемой схеме № 2 варианта раздела земельного участка № 43 по 

<

адрес>; установить ширину проезда между земельными участками № 1 и № 2, расположенными по адресу: 

<

адрес> соответствии с нормами СНиП, не менее 3,5 метра, согласно прилагаемой схеме № 2 варианта раздела земельного участка № 43 по 

<

адрес>; взыскать с /ФИО2./ в её пользу расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-5). 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ об установлении ширины прохода не менее 1 метра между земельными участками сторон №№ 1 и 2, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истца от иска в этой части. 

В остальной части истец /ФИО1./ свои исковые требования поддержала в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления, указала также на необходимость установления на её земельном участке железобетонных колец для канализационного колодца, чему препятствует отсутствие достаточного проезда через участок ответчика. Подъемный кран, который может установить эти кольца, для неё стоит дорого.

Ответчик /ФИО2./ возражал против удовлетворения исковых требований /ФИО1./ , так как водопровод находится на его земельном участке, и он терпит неудобства из-за того, что /ФИО1./ ходит по его территории.

Представитель третьего лица – руководитель МУП «Водоканал» /ФИО3./ полагал, что самовольные действия ответчика по отключению холодного водоснабжения на участок истца нарушают её права, как потребителя, поэтому он поддерживает её исковые требования в этой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Судом учтено, что ответчик не доказал правомерность своих действий по перекрытию подачи холодной воды на территорию истца. Между тем, в результате действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться системой централизованного холодного водоснабжения, что недопустимо. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований об установлении через земельный участок ответчика проезда на земельный участок истца шириной не менее 3,5 метра (фактически сервитута), суд руководствуется следующим.

В силу требований части 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В данном случае истец /ФИО1./ до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на выделенный ей в результате раздела земельный участок № 2 площадью 315 кв.м., то есть по смыслу статьи 274 ГК РФ ещё не вправе требовать установления сервитута в качестве собственника земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае перемещение и монтаж железобетонных колец на земельном участке, выделенном истцу, возможно обеспечить без установления сервитута путем применения грузоподъёмной техники.

Кроме того, установление проезда шириной 3,5 метра по земельному участку ответчика невозможно, так как между стенами его квартиры и гаража расстояние составляет 3,25 метра и в этом промежутке установлен входной тамбур в жилое помещение, выделенное ответчику (л.д. 12, 16, 42).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные документально (л.д. 23, 24), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае: расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к /ФИО2./ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить частично.

Обязать /ФИО2./ привести систему централизованного холодного водоснабжения, находящуюся на земельном участке № 1 по адресу: 

<

адрес>, выделенном /ФИО2./ решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года, в первоначальное состояние, существовавшее до 

<

Дата обезличена>, обеспечивающее беспрепятственное снабжение холодной водой земельного участка № 2 и части жилого дома № 2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделенных тем же решением суда 

/ФИО1./ .

Обязать /ФИО2./ не чинить препятствий /ФИО1./ в пользовании системой централизованного холодного водоснабжения, находящейся на земельном участке № 1 по адресу: 

<

адрес>, выделенном /ФИО2./ решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года, в том числе не препятствовать доступу к смотровым колодцам /ФИО1./ и по её приглашению - специалистам МУП «Водоканал».

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, родившейся в селе 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в городе 

<

адрес>, судебные расходы на оплату помощи по подготовке искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько