Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-2272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Бондарчука В.П., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Копеева В.Р., осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым осуждена по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2019 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 14 декабря 2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Копеев В.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, не в полной мере оценил положительные данные о ее личности и примерном поведении, свидетельствующие об исправлении, не учел наличие объективных причин, препятствующих исполнению наказания в виде штрафа. Отмечает, что ФИО1 стремится следовать общепринятым нормам поведения, в колонии трудоустроена, обучается в профессиональном училище, участвует в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, имеет поощрение, взысканиям не подвергалась, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась. По мнению адвоката, данные обстоятельства позволяют оценить перспективы поведения осужденной в будущем и дают основания для вывода об исправлении ФИО1 С учетом наличия в постановлении неустранимых противоречий, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы. Указывает, что для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, закон не требует достижения осужденным высшей степени исправления, содержания в облегченных условиях и получения необходимого количества поощрений. Полагает, что меры к уплате штрафа она должна предпринять по освобождению из мест лишения свободы, в связи с чем данное обстоятельство не может быть безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. С учетом сведений положительно характеризующих ее личность и поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, возможности трудоустройства по освобождению и намерения исполнить наказание в виде штрафа просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13 июня 2019 года. Содержится в обычных условиях, к переводу в облегченные условия отбывания наказания не стремится. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний от мастера не имеет. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, культурно-массовой и кружковой деятельности. Обучается в профессиональном училище по специальности «швея». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признала. За весь период отбывания наказания 1 раз поощрена за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканиям не подвергалась. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении ФИО1, ее отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что до настоящего времени осужденная не оплатила назначенный по приговору штраф, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у нее сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденной ФИО1 указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем она была поощрена.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления осужденной и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения ФИО1 цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные обстоятельства, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах адвокат Копеев В.Р. и осужденная ФИО1, в том числе получение второго поощрения и предоставление суду апелляционной инстанции гарантийного письма о приеме на работу в ООО «***» в случае освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, а также заверения осужденной об уплате штрафа после ее освобождения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копеева В.Р., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись