Дело № 1-152/2024 

УИД 52RS0004-01-2024-001346-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Фельман С.Б., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.М., помощником судьи Мазур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в помещении Московского районного суда города Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка: ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *** судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* осужден Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* освобождён условно досрочно сроком на 6 месяцев 16 дней

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ***, где также находилась Потерпевший №1 В указанное время на почве внезапной личной неприязни ФИО3 учинил конфликт с последней.

В ходе конфликта ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате * коммунальной ***, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в отношении Потерпевший №1

При этом ФИО3 достоверно знал и понимал, что он является судимым по приговору Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 освобождён из мест лишения свободы условно – досрочно на срок 6 месяцев 16 дней, таким образом в силу ст. 86 УК РФ он считается судимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в отношении Потерпевший №1, ФИО3, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 00 мин., находясь в комнате ***, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего преступного деяния, подошёл к последней и нанёс ей один удар ладонью правой руки по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате * коммунальной ***, где также находилась Потерпевший №1 В указанное время на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 ФИО3 учинил конфликт с последней.

В ходе конфликта с Потерпевший №1 у ФИО3, находившегося по указанному адресу, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 час. 30 мин. на почве личной неприязни возник преступный умысел на угрозу убийством последней. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, взял в руки кухонный нож и находясь в комнате ***, действуя умышленно, осознавая противоправность своего преступного деяния, около 17 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя зарежу! Я тебя убью!», направляя острие клинка ножа в сторону Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней и подкреплял свои угрозы активными действиями, а именно направлял острие клинка кухонного ножа в сторону Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3. вину в совершении преступлений признал, сообщил, что он пришёл в гости и выпил банку безалкогольного пива. Далее пришла ФИО5, выпила водки, начала спорить. Он просил ее быть потише, так как с ним был маленький ребёнок. ФИО5 была в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего он принёс ей извинения, и они с ней примерились. Ребёнка он воспитывает один, других родственников у него нет.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что все это происходило перед новым 2023 годом. В восемь часов вечера он пришёл в гости по адресу: *** там проживала Свидетель №4 Свидетель №4. Потерпевший №1 пришла в 21:45. Он ей нанёс один удар ладонью по щеке, поскольку она оскорбила его покойную жену. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, он находился в гостях у своих знакомых по адресу: *** где распивали спиртные напитки. ЧЧ*ММ*ГГ*, по данному адресу, около 15 час. 00 пришла ранее ему не знакомая – Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт на почве того, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала не пристойно высказываться в адрес его покойной супруги и его малолетней дочери. Он не выдержал хамского поведения Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ*, около 17 часов 00 минут, он привстал с дивана, на котором сидел, и сказав: «не смей так говорить о моей супруге! Она умерла!», своей раскрытой ладонью правой руки нанёс один удар по лицу Потерпевший №1, а именно в область левой брови, так как та сидела на детской кровати напротив него. Он понимает, что своим ударом причинил Потерпевший №1 физическую боль. После удара, нанесённого им, Потерпевший №1 соскочила с детской кровати и стала очень громко кричать. Он вышел на кухню, чтобы покурить. На столе, в подставке для ножей, увидел маленький нож, с жёлтой ручкой, взял его в правую руку и решил припугнуть Потерпевший №1 чтобы та успокоилась и перестала унижать и оскорблять его и его семью. Держа нож в правой руке, ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 30 минут, он зашёл в комнату, и подойдя к Потерпевший №1, направляя острие клинка ножа в сторону той, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии около 1,5 – 2 метра, он высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, произнёс: «Я тебя зарежу! Я тебя убью!», при этом умысла убить Потерпевший №1 у него не было, он хотел, только чтобы та успокоилась, перестала хамить всем, оскорблять его и его семью, включая его покойную супругу. Увидев в его руках нож, Потерпевший №1 закричала и выбежала на улицу.

Оглашённые показания подсудимый в присутствии защитника подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т.* л.д. *) и ЧЧ*ММ*ГГ* (т.* л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*., около 17 час. 00 мин., между ней и ФИО6 произошёл конфликт, по той причине, что она плохо высказалась в адрес покойной супруги того. В ходе конфликта, ФИО3 раскрытой ладонью своей правой руки нанёс ей один удар в область левой брови. От полученного удара она ощутила физическую боль.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 20 мин., в ходе продолжения распития спиртного, ФИО3 который в указанное время был на кухне и курил, зашёл в комнату. В руках у того находился кухонный нож. Держа в правой руке нож, ФИО3 направился в ее сторону, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Данные слова ФИО3 произнёс, когда подошёл к ней на расстоянии вытянутой руки, то есть напротив неё. Таким образом, она настаивает, что данные слова угрозы убийством были адресованы именно ей. Она очень испугалась и слова ФИО3 восприняла как реальные угрозы жизни и здоровья, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ней, и ранее в ходе конфликта нанёс ей удар ладонью по лицу, причинив физическую боль. Она выбежала из квартиры на улицу, где ожидала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3 С неё было отобрано заявление и объяснение. Также был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на нож, который лежал на тумбе в комнате, пояснив, что держа данный нож и направляя острие его клинка в ее сторону, высказал слова угрозу убийством, которые ею были восприняты, как реальные угрозы жизни и здоровья. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что она служит в должности дознавателя ОД ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ*, она заступила на суточное дежурство в качестве дознавателя по отделу полиции * Управления МВД России по г. Н. Новгороду. При несении службы, около 18 часов 20 минут, ей от дежурного ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило сообщение о том, что по адресу: *** «Хулиганство. Мужчина, в состоянии алкогольного опьянения с ножом бегает за женщиной». Она, совместно с СОГ направилась по указанному адресу. На момент их прибытия на место происшествия, в квартире находились сотрудники ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду, а также пятеро граждан, среди которых был собственник жилого помещения Свидетель №3 Все пятеро граждан находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос, кто является заявителем, ответила женщина, которая представилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице той, в области левого глаза была гематома. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответила, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртного, по указанному адресу, между Потерпевший №1 и мало той знакомым мужчиной, ФИО3, который в данном жилом помещении также был в гостях, произошёл конфликт, в ходе которого, тот кулаком своей правой руки нанёс той один удар в область левой брови, причинив физическую боль. Затем, со слов Потерпевший №1 ФИО3 вышел на кухню, где взял кухонный нож и подойдя к Потерпевший №1, направляя острее клинка ножа в сторону той высказал угрозу убийством, сказав: «Я тебя зарежу!». Данные слова угрозы в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к той, нанёс Потерпевший №1 один удар в область левой брови, поэтому та выбежала на улицу, откуда вызвала сотрудников полиции. Ею был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием собственника жилого помещения – ФИО7 и заявителя - Потерпевший №1, последняя указала на кухонный нож с полимерной рукоятью жёлтого цвета, с рисунком белого цвета, который лежал на пластмассовой тумбочке, установленной около детской кровати, пояснив, что именно данный нож держал в руках ФИО3 и направляя его острие в сторону Потерпевший №1 высказал слова угрозы убийством, который той были восприняты реально. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что в настоящее время он служит в ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду в должности полицейского, в звании старшего сержанта полиции. 

ЧЧ*ММ*ГГ* года, он нёс службу на территории *** в составе автопатруля «*». В указанный день, ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 час. 10 мин. их экипажем от дежурного ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду было получено сообщение, о том, что по адресу: *** «Хулиганство с оружием или предметом». Получив сообщение, они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Подъехав к ***, на улице нас встретила женщина, которая представилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в комнате ***, находится мужчина, который около 17 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, держа в руках кухонный нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла как реальные угрозы своей жизни и здоровья. Когда они зашли в указанную комнату, Потерпевший №1 указала на мужчину, который находился в данной комнате и в того руках находился кухонный нож. Во избежание применения ножа со стороны мужчины, было принято решение задержать того. Мужчина представился ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающий по адресу: ***. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. * л.д. *), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, около 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 стала ругаться с Свидетель №5, так как та, якобы распускает различные слухи. Чтобы женщины успокоились ФИО3 сделал тем замечание. И так как больше всех кричала Потерпевший №1 ФИО3 пытался ту успокоить, несмотря на то что все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. На замечания ФИО3, Потерпевший №1 ответила: «Так будешь разговаривать со своей женой! Она у тебя проститутка!». После данных слов, ФИО3 разозлился, так как супруга того умерла и ФИО3 один воспитывает маленькую дочь. ФИО3 сказал Потерпевший №1, что жена того умерла, но Потерпевший №1 не успокаивалась и продолжала хамить и грубить тому. Тогда ФИО3 встал с дивана, наклонился к сидящей напротив того Потерпевший №1 и открытой ладонью правой руки ударил той по лицу в область левой брови. Потерпевший №1 встала с кровати, стали истереть, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Кроме того, сотрудниками полиции был произведён осмотр их комнаты, в ходе которого с тумбочки, стоящей около детской кровати, был изъят маленький кухонный нож, с жёлтой рукоятью, на который указала Потерпевший №1 как на предмет, который держал в руках ФИО3 высказал в ее адрес слова угрозы убийством. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений. Вина ФИО3 полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 00 мин. находясь комнате ***, нанёс ей побои, причинив физическую боль. Высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Зарежу тебя!», которые она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (т.* л.д. *);

- рапорт командира отделения полка ППСП Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 час. 10 мин. их экипажем от дежурного ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду было получено сообщение, о том, что по адресу: *** «Хулиганство с оружием или предметом». Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гр. Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающая по адресу: ***, и пояснила, что в квартире находится мужчина, который около 17 час. 00 мин., держа в руках нож, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Зайдя в данную квартиру Потерпевший №1 указала на гражданина, который был ими задержан в 16.02.2023г. в 18 час. 30 мин. В последующем была установлена личность гражданина - ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающий по адресу: *** ранее судимый по ст. 161 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ. С Потерпевший №1 было отобрано заявление и объяснение (т* л.д. *); 

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 и собственником жилого помещения - Свидетель №3 осмотрена комнате ***, изъят кухонный нож с рукоятью жёлтого цвета, на который указала Потерпевший №1 (т* л.д. *);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля – дознавателя ОД ОП * Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции Свидетель №1 был изъят кухонный нож, с полимерной рукоятью жёлтого цвета, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе осмотра места происшествия, проведённого в комнате *** (т.* л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен кухонный нож, на который Потерпевший №1 указала, как на предмет, держа в руке который, ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. (т* л.д.*);

- медицинская справка травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника № * *** района г. Н. Новгорода» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которой Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ*. оказана медицинская помощь по поводу «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (т.* л.д. *);

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого, нож, поступивший на экспертизу, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.* л.д. *);

- копия приговора судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.* л.д. *);

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 00 мин. находясь комнате ***, нанёс ей побои, причинив физическую боль (т.* л.д. *).

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведённого судебного следствия не установлено.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, медицинской справкой травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника № * *** района г. Н. Новгорода» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, самооговоре, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания и в ходе судебного следствия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании, в их совокупности, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 00 мин., находясь в комнате ***, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего преступного деяния, подошёл к последней и нанёс ей один удар ладонью правой руки по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Согласно медицинской справке травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская поликлиника № * *** района г. Н. Новгорода» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ*. оказана медицинская помощь по поводу «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

Решая вопрос о квалификации действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд также учитывает, что приговором Московского районного суда г. Н. Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. за преступление, совершенное с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, установленные судом признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления по факту совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1

Также суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в угрозе потерпевшей Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе дознания, а также заявлению потерпевшей от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 час. 20 мин., в ходе распития спиртного, ФИО3 который в указанное время был на кухне и курил, зашёл в комнату. В руках у того находился кухонный нож. Держа в правой руке нож, ФИО3 направился в ее сторону, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Данные слова ФИО3 произнёс, когда подошёл к ней на расстоянии вытянутой руки, то есть напротив неё. Она очень испугалась и слова ФИО3 восприняла как реальные угрозы жизни и здоровья, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к ней, и ранее в ходе конфликта нанёс ей удар ладонью по лицу, причинив физическую боль. Угрозы убийством, ею были восприняты реально. 

Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подсудимого.

Также при квалификации деяний подсудимого суд исходит из следующего.

Статья 116.1 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними, тогда как ст. 119 УК РФ - формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий, последствия от которых на квалификацию не влияют.

При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В случае привлечения виновного по ст. 119 УК РФ необходимо учитывать реальность преступных действий, включающую в себя, в числе прочих обстоятельств, способ воздействия на психику потерпевшего с помощью конкретных действий.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о выполнении ФИО3, объективной стороны каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность.

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту нанесения потерпевшей Потерпевший №1 удара ладонью правой руки по голове, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту осуществления угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1, по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3, ранее судим, имеет неполное среднее образование, вдовец, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. – ФИО4, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1987 по 2002 г,, в настоящее время под наблюдением не значится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заведующей детским садом, куда ходит его дочь – положительно, находится под административным надзором, имеет ряд заболевания.

Согласно выводам заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от «ЧЧ*ММ*ГГ* года *, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., обнаруживает клинические признаки – 

<

данные изъяты>. Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о перинатальной патологии, отставанием в психомоторном развитии от сверстников, лечением и наблюдением у психиатра, обучением по программе вспомогательной школы, а также результатами на стоящего клинического психиатрического исследования при котором выявлены легкое снижение интеллекта до степени дебильности, конкретное мышление, поверхностное суждение и представления, малый кругозор при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимости не страдает.

Состояние здоровья подсудимого, и близких ему людей, признание вины, раскаяние, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений.

Также, по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления, а как следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, являющейся непосредственным свидетелем происходящего конфликта между подсудимым и потерпевшей, ФИО3 сначала пытался успокоить потерпевшую, путём замечаний, на которые потерпевшая не реагировала, а в последствии ответила ФИО3 в оскорбительной форме по поводу его супруги, которая умерла, что и спровоцировало дальнейшие действия подсудимого, суд считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребёнка.

Также, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания по каждому из преступлений судом признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в принесении последней извинений и принятия их последней, о чем в частности свидетельствует заявление потерпевшей (т. * л.д. *).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по приговору Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по приговору Московского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* позволила суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с этим, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступлений ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осуждённому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного подсудимым, которое относятся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. 

С учётом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного подсудимым, которое относятся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, наличие у него судимости и рецидива преступлений, суд не находит оснований для примирения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

С учётом категории преступлений, совершенных подсудимым, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд назначает наказание по настоящему уголовному делу путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему уголовному делу ФИО3 к отбытию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 09 (девять) месяцев. 

Обязать ФИО3:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож – возвращённый свидетелю Свидетель №3 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья О.А. Безруков