Копия 

Дело № 2-3630/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р., 

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г., А.А., Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, 

<

адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 03.09.2013 года на основании договора № 1 от 23 мая 2013 года об уступке права требования по договору № 008 об уступке права требования по договору №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-3 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: Г.Казань, 

<

...> от от 09 августа 2015 года. Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры с ООО «Компроект» был подписан 11 июня 2013 года.

Стоимость квартиры составляет 3 миллиона рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен и неровностей углов во всей квартире, а также иных строительных недостатках. 

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от 24 января 2018 года общая сметная стоимость по переустройству некачественно установленных окон и балконной двери, а также штукатурных работ и исправления углов в квартире составляет 182 тысячи 159 рублей 33 копейки, которые и просят взыскать истцы с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 72 тысяч 863 рублей 73 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы и просил взыскать 180 тысяч 405 рублей 69 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 180 тысяч 405 рублей 69 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности у каждого собственника) двухкомнатной квартиры по адресу: РТ. г.Казань, Советский район, ул. 

<

адрес изъят>, стоимостью 3 миллиона рублей. Право собственности зарегистрировано 03.09.2013 года на основании договора 1 от 23 мая 2013 года об уступке права требования по договору № 008 об уступке права требования по договору №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-3 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: Г.Казань, 

<

...> от от 09 августа 2015 года.

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «Компроект».

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Передаточный акт с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № 1-1 от «19» сентября 2011 года от имени общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 11 июня 2013 года. 

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. 

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен и неровностей углов во всей квартире, а также иных строительных недостатках. 

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено независимой строительно-технической экспертизой (эксперт ФИО6) от 24.01.2017г., стоимость устранения недостатков была определена в размере 182 тысяч 159 рублей 33 копеек. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 11 апреля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СУДЭКС». 

Согласно экспертному заключению № 11/2-3630/2018 от 23 мая 2018 года качество оконных конструкций и балконной двери, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен и углов в квартире № 8 жилого дома № 2 по ул. Рашида Нежметдинова обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствует. Вероятной причиной образования недостатков, таких как изгибы и перекосы профилей оконных и дверных блоков вероятней всего являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, хранения, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. 

Такие недостатки как отклонение от вертикали стен являются следствием производства отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен не соответствующих СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 

<

адрес изъят> г. Казани составляет 180 тысяч 405 рублей 69 копеек. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Представитель истцов уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 180 тысяч 405 рублей 69 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия получена 16 января 2018 года, однако данная претензия осталась без ответа. 

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 05 марта 2018 года по 25 июня 2018 год и составляет 180 тысяч 405 рублей 69 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей каждому из истцов. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истцов добровольно ответчиком не выполнены, претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 209 тысяч 405 рублей 69 копеек (180 тысяч 405 рублей 69 копеек – в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 20 тысяч рублей - неустойка, 9 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 104 тысячи 702 рубля 84 копейки, который подлежит снижению до 70 тысяч рублей, поскольку в квартире произведен ремонт и 100 % невозможно определить недостатки. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО5 заключила договор на проведение экспертизы от 19 января 2018 года и уплатила за проведение строительно-технической экспертизы 15 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 19 января 2018 года (л.д.58). 

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО5 в размере 15 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 27 января 2018 года и договора на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 30 тысяч рублей, истцами оплачена (л.д.74). 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, отвечает указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело, а потому имеются основания для взыскания расходов на ее оформление в размере 2 тысяч рублей.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 204 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л.Г., А.А., Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Г.К. 60 тысяч 135 рублей 23 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 тысяч 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тысяч рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 тысяч рублей, 666 рублей 67 копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Л.Г. 60 тысяч 135 рублей 23 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 тысяч 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тысяч рублей, 666 рублей 67 копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу А.А. 60 тысяч 135 рублей 23 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 тысяч рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 тысяч 333 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тысяч рублей, 666 рублей 67 копеек в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 тысяч 204 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.