дело № 2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИС-Диалог» об обязании предоставить услуги доступа сети Интернет, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>. 12.01.2010 г. между ним и ответчиком заключён договор № 

<

***> на предоставление доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения по технологии ADSL, тарифный план по дополнительному соглашению от 21.07.2012 г. – «Бесконечность 250+ Турбо». Однако 20 января 2017 года ответчик без объяснения причин прекратил предоставлять истцу услуги доступа к сети Интернет, несмотря на то, что задолженность по оплате у истца никогда не было, и на лицевом счёте имелось достаточно денежных средств. Устно истцу было разъяснено, что по прежней технологии предоставление услуги больше не осуществляется, истцу надо перейти на получение доступа к сети Интернет по оптоволоконной технологии. Однако такое подключение для истца технически невозможно, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о восстановлении предоставления услуги по условиям ранее заключённого договора. На данную претензию ответ получен не был. Полагая действия ООО «ТИС-Диалог» незаконными и не соответствующими условиям заключённого договора, руководствуясь ст.ст.15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу услуги доступа к сети Интернет в соответствии с условиями договора № 

<

***> от 12.01.2010 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 28 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец, с учётом пояснений ответчика, уточнил исковые требования. Указывал, что для получения услуги по выделенной (оптоволоконной) линии связи, истцу необходимо приобрести и установить новое оборудование, способное принимать сигнал по оптоволоконному соединению. 25.04.2017 г. он приобрёл в магазине «Холмрок» два беспроводных маршрутизатора ASUS RT-56U общей стоимостью 6 800 рублей. 17.05.2017 г. за подключение и настройку указанных маршрутизаторов истец уплатил 1 000 рублей. Полагая, что данные расходы он понёс в связи с односторонним изменением ответчиком условий договора, просил суд взыскать затраченные суммы с ответчика в качестве убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что в квартире недавно сделан ремонт и прокладка оптоволоконного кабеля, хотя и обещана ответчиком бесплатно, не может быть осуществлена технически без несоизмеримого ущерба для внешнего вида квартиры, поскольку компьютер у него установлен в дальней комнате, а точка входа кабеля находится в коридоре, и кабель необходимо тянуть через всю квартиру. Технологически проблему можно решить через установление беспроводного (Wi-Fi) соединения, для чего истцу и пришлось купить и установить соответствующее оборудование, поскольку восстановить услугу по технологии ADSL ответчик категорически отказался, обеспечить беспроводным оборудованием также отказался. Также пояснял, что никаких писем от ответчика не получал. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТИС-Диалог» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснял, что предоставление доступа к сети Интернет посредством ADSL-модема началось в конце прошлого-начале нынешнего века, на заре активного пользования Интернетом. В настоящее время технология морально устарела и не обеспечивает приемлемое качество предоставления услуги, о чём истцу было подробно разъяснено сотрудниками сервисной службы ответчика. При этом ответчик самостоятельно и бесплатно оборудовал жилой дом истца возможностью предоставления доступа в сеть Интернет по оптоволоконной технологии, и предложил истцу также бесплатно перейти к пользованию услугой по новой (цифровой) технологии, без изменения размера абонентской платы. Единственно, что было нужно для этого – проложить кабель в квартире истца до компьютера, что ответчик также предлагал сделать своими силами и за свой счёт. Никакого оборудования приобретать не требовалось. Но поскольку от этого истец отказался, ответчик, как и предусмотрено условиями договора и правилами предоставления услуг связи, обеспечил наличие сигнала на входе в квартиру истца. Предоставление услуг по старой технологии, действительно, было прекращено в январе 2017 года в связи с поломкой оборудования и невозможностью его восстановления. При этом никакой абонентской платы с ответчика не бралось. По заключённому договору № 

<

***> у истца подключено две линии доступа – по квартире и офису по адресу: 

<

адрес>. Плата бралась только по второй линии, получение услуг по которой истец не оспаривал. При этом истцу всё было подробно разъяснено, по почте направлен ответ на претензию. Таким образом, полагал, что истец по собственной инициативе не пользуется услугой по договору, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ТИС-Диалог» оказывает услуги связи на базе проводных технологий, иную деятельность в области связи, имеет лицензии на оказание соответствующих услуг, в том числе на оказание услуг связи по передаче данных.

12 января 2010 года между ФИО1 в качестве абонента и ООО «ТИС-Диалог» в качестве провайдера заключён договор № 

<

***> на предоставление доступа к сети Интернет с использованием постоянного подключения по технологии ADSL, в соответствии с которым провайдер обязался оказывать абоненту 24 часа в сутки телематические услуги, услуги передачи данных и дотсупа к сети Интернет в соответствии с согласованным сторонами тарифным планом, а абонент обязался пользоваться данными услугами в соответствии с условиям договора и оплачивать их.

Истцу в рамках данного договора присвоен лицевой счёт 

<

***> (учётная запись).

Дополнительным соглашением к договору от 21.07.2012 г. стороны согласовали тарифный план «Бесконечность 250+ Турбо», без изменения типа подключения.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. 

Точкой разделения ответственности по договору, согласно п.4.7, следует считать границу помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и/или абонентский терминал.

Местом оказания услуг при заключении договора стороны определили принадлежащую ФИО1 на праве собственности 

<

адрес>. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по данному договору в настоящее время истцу оказываются телематические услуги также по учётной записи 2559001 по офисному помещению по адресу: 

<

адрес>.

Однако из распечатки из личного кабинета абонента ФИО1 от 20.01.2017 г. следует, что предоставление услуг заблокировано, при наличии на счёте положительного баланса в сумме 848,74 руб.

03 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с указанием на отключение у него доступа к сети Интернет без объяснения причин, при списании при этом абонентской платы. Истец потребовал в 7-дневный срок восстановить предоставление услуг и произвести перерасчёт по абонентской плате за период отсутствия доступа.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что 09 февраля 2017 года по вышеуказанному адресу истца отправлен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с тем, что он подключён по устаревшей технологии, возобновление предоставления доступа к сети Интернет возможно только после изменения технологии подключения. Истцу предложено согласовать визит инженера для выполнения работ по переключению линии с указанием контактного телефона.

Получение данного письма от ответчика истец отрицал.

Из представленной ответчиком служебной записки специалиста абонентской службы от 19.01.2017 г. следует, что 18.01.2017 г. в службу обратился ФИО1 с заявлением о проблемах с доступом к сети Интернет, установлено, что роутер ADSL не поднимает сессию, нет технической возможности починить, абоненту надо предложить переключиться на выделенную линию, в доме есть оптика ООО «ТИС-Диалог».

Из служебной записки от 28.03.2017 г. записки специалиста абонентской службы ответчика следует, что 19.01.2017 г. специалист созвонилась с истцом, пояснила ситуацию, предложила перейти на подключение по оптоволоконному кабелю без использования технологии ADSL, так как технология ADSL устарела, оказание услуг на таком типе подключения невозможно. По адресу истца есть оптоволоконный кабель ООО «ТИС-Диалог», переключение для абонента будет бесплатным. Абонент ответил, что подумает, как только примет решение, обратится сам. Специалист предупредила его, что на время принятия решения начислений по этому подключению производиться не будет, и таких начислений по данному подключению не производится, абонентская плата по договору начисляется только по подключению по адресу: 

<

адрес>. Однако абонент больше не обращался, а 03.02.2017 г. принёс претензию.

Также в рамках уточнённых исковых требований истцом представлены надлежащие доказательства приобретения им 25.04.2017 г. в магазине «Холмрок» двух беспроводных маршрутизаторов ASUS RT-56U общей стоимостью 6 800 рублей, а также оплаты 17.05.2017 г. ООО «РТ-Линк» за их подключение и настройку 1 000 рублей.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (ч.2 ст.44 Закона № 126-ФЗ).

В развитие данной правовой нормы постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (ред. от 03.02.2016) утвверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи (п.1).

В соответствии с п.7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

При нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера предусмотренной договором платы (п.64 Правил).

Согласно пунктам 19-20 Правил Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

В соответствии с п.6 Правил для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что ООО «ТИС-Диалог» не нарушило условия заключённого с истцом договора и не отказывалось от предоставления ему услуг доступа к сети Интернет.

Как следует из условий договора и вышеназванных Правил, оператор связи не лишён права самостоятельно определять технологию предоставления потребителю (абоненту) соответствующих услуг.

Суд находит убедительным довод стороны ответчика о том, что существующее оборудование не позволяет поддерживать устаревшую технологию оказания телематических услуг, что по смыслу названных п.п.19-20 Правил даёт оператору право отказать в предоставлении услуг именно по этой технологии.

При этом суд учитывает, что ответчик заблаговременно подготовил в жилом доме, в котором расположена квартира истца, возможность предоставления телематических услуг с использованием оптоволоконного проводного соединения, таким образом, на момент, когда предоставление соответствующей услуги истцу с использованием устаревшей технологии стало невозможным, у ответчика существовала возможность продолжить предоставление услуги с использованием новой технологии.

При этом пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, и стороной истца не опровергнут тот факт, что такое переподключение для истца является бесплатным. Более того, бесплатной для истца предлагалась и внутриквартирная разводка кабеля оптоволоконной линии специалистами ответчика, от чего истец отказался сам.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя в замене технологии подключения к сети Интернет в рамках действующего договора, поскольку суду не доказано, что такая замена могла повлечь ухудшения качества предоставляемых услуг или повлечь дополнительные расходы со стороны истца. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности обеспечить предоставление по месту жительства истца услуги доступа к сети Интернет в соответствии с заключённым договором, поскольку такое предоставление технически возможно и ООО «ТИС-Диалог» от него не отказывалось.

Также суд учитывает, что истец, вначале отказавшись от подключения по новой технологии и заявивший требования о восстановлении подключения с использованием прежней технологии, в ходе судебного разбирательства изменил свои требования, согласился продолжать пользование услугами ответчика с новой технологией подключения, однако заявил требование о компенсации ему убытков, вызванных приобретением дополнительного оборудования для такого переподключения.

Однако при рассмотрении данного требования истца, суд учитывает, что как по условиям п.4.7 заключённого между сторонами договора, так и п.6 вышеназванных Правил, обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования, соответствующего установленным требованиям с учётом технологии подключения, возлагается на абонента.

Такая же обязанность абонента и/или пользователя предусмотрена и пунктами 28, 30 Правил, согласно подпунктам б) и г) которых абонент (пользователь) обязаны использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

Иными словами, вышеизложенными правовыми нормами и условиями договора на провайдера возложена обязанность обеспечить наличие сигнала связи, предоставляющего соответствующий доступ для абонента, на входе в его помещение (в рассматриваемом случае, квартиру). В свою очередь, на абонента возложена обязанность обеспечить возможность получения услуги с использованием своего внутриквартирного оборудования.

Таким образом, выбор типа внутриквартирного подключения – с использованием кабеля или беспроводной технологии Wi-Fi (для чего истец и приобрёл беспроводные маршрутизаторы) является свободным волеизъявлением истца, и расходы по установке такого оборудования не могут быть возложены на ответчика, при том, что разводку внутриквартирного кабеля ответчик предлагал осуществить за свой счёт.

В действия ответчика в рассматриваемой ситуации суд не усматривает причинения истцу убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик как оператор связи предоставил абоненту-истцу необходимую для заключения и исполнения договора информацию, предусмотренную п.14 Правил, а также не нарушил требования п.61 Правил, согласно которым претензия потребителя услуги рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

Также ответчик представил в материалы дела убедительные доказательства того, что начиная с 20.01.2017 г. с истца не удерживается абонентская плата за телематические услуги связи по учётной записи 

<

***> (по квартире истца), а такая плата удерживается только за соответствующие услуги и трафик по учётной записи истца по нежилому помещению 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя и стороны по договору от 12.01.2010 г. № 

<

***> в целом, в связи с чем полагает необходимым отказать как в требованиях о взыскании убытков, так и неустойки, а также компенсации морального вреда по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>