Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1914/2020

№ 1-275/2020 судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Таранкова А.В., 

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-275/2020 по апелляционной жалобе адвоката Таранкова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа ФИО1 сроком на 36 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5556 рублей ежемесячно. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Таранкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Дытченко Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> около 

<

...> часов 

<

...> минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Таранков А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с указанным приговором, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, а также ст. 6, 67 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, воспитывает малолетнюю дочь, заботится о родителях, которые имеют заболевания, кроме того, ФИО1 осуществляет благотворительную деятельность.

Полагает, что приведенные обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 принесены возражения, в которых он просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таранкова А.В. без удовлетворения, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований не согласиться с решением суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как оно основано на материалах дела. 

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья его близких родственников Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, перечисление денежных средств на счет благотворительной организации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного вида наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ и назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также применил рассрочку выплаты штрафа. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в резолютивной части формулировку применённого в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, суд в резолютивной части приговора указал о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора, и считает возможным в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить дополнительный вид наказания, указав, что ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Таранкова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Вергасова М.Х.