Дело № 2-4724/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 82000рублей, штрафа в размере 41000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением МамедоваМ.И.о., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 4600рублей, штраф в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Р.С.ВБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пояснила, что расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии не входят в состав страховой выплаты, являются судебными расходами, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

5 сентября 2018 года ФИО3 обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, представив необходимый пакет документов. 

Акционерное общество «СОГАЗ» признало данный случай страховым, 17 сентября 2018 года составило акт о страховом случае, которым размер ущерба определен в размере 79000 рублей.

25 сентября 2018 года истец обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, юридических услуг по составлению претензии наличными денежными средствами в кассе страховщика, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 79000рублей наличными через платежную систему Contact, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 октября 2018 года №.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4600 рублей за период с 25 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию финансовой санкции не поступало, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 39500 рублей (79000рублей х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии, составление искового заявления, формирование искового материала и участие в суде первой инстанции в общем размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2018 года №, квитанцией от 5 октября 2018 года №. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 4600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.