№"> №"> 

Судья Ушкова О.В. Материал №22к-1288/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Красичковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе адвоката Красичковой Татьяны Сергеевны в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от 01.09.2023 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, в браке не состоящему, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по 14.10.2023 г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Красичковой Т.С. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Красичковой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта марихуаны. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

01.09.2023 года Усманским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласна в связи несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что требования ч.1 ст.100, ч.1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ судом не выполнены, а сама по себе тяжесть преступления, характер и объект посягательства, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на абз. 1-4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются обоснованными сведениями. В судебном заседании ФИО1 вину признал и раскаялся, пояснил, что скрываться не намерен, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, давления на свидетелей не оказывал, до задержания работал неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проведен обыск, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Отмечает, что судом искажены пояснения, которые давал ФИО1 в судебном заседании, поскольку он пояснял, что работает неофициально в ООО «Огнеупорсторой». 

Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку имеются согласия собственников жилого помещения, где проживает ФИО1, на предоставление ими своего помещения для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. В деле имеются положительные характеристики с места жительства, учебы в школе, грамоты и дипломы. ФИО1 не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае изменения избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Приводя положения ч.1 ст.80 УПК РФ и абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления (показания свидетелей Мартиросяна и Петросяна (псевдонимы), актами отождествления личности, справкой эксперта и т.д.). При этом доказанность обвинения не является предметом проверки в рамках рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. 

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, не имеет легального источника дохода, согласно показаний одного из свидетелей причастен к неоднократному сбыту наркотических средств, на данном первоначальном этапе расследования еще не установлены все значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом доводы следователя о том, что ФИО1 А.Э. может скрыться от следствия, суд первой инстанции обоснованно отверг.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно учел в обжалуемом постановлении не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, в том числе и отмеченные в апелляционной жалобе: намерение обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие постоянного места жительства и согласие собственников жилья на отбывание в нем обвиняемым домашнего ареста, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы в школе, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, либо для ее отмены. Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого неофициальной работы не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода.

Проведение обыска по месту жительства обвиняемого само по себе не исключает возможность избрания меры пресечения, в т.ч. и заключения под стражу.

Данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также о наличии иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, установив период действия меры пресечения в 1 месяц 14 суток, суд не учел, что он истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в обжалуемое постановление необходимо внести изменение, указав в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Иных существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать, что мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.