Дело №2а-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ямалкоммунэнерго» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО,

у с т а н о в и л:

28.04.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 по окончанию исполнительного производства №89005/16/89005-ИП, возбужденного в отношении должника АО «Ямалкоммунэнерго» на предмет возложения обязанности провести работы по рекультивации земельных участков, загрязненных нефтесодержащими отходами, с координатами № 66*52"54” Е68*08"818” вверх и вниз по течению реки Ниби-Яха до № 66*51"73,5” Е68*08"144”, а также земельного участка с координатами № 66*52"033” Е68*09"242”, расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Ниби-Яха, общей площадью 1800 кв. м. Требования мотивированы тем, что должником фактически работы по рекультивации указанных земельных участков по состоянию на 07.12.2016 были выполнены в полном объеме, решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-44/2016 было исполнено, что подтверждается Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.12.2016 утвержденным Главой муниципального образования Белоярское. Не смотря на неоднократные ходатайства и обращения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, УФССП России по ЯНАО, ответ о причинах отказа в прекращении исполнительного производства получен не был.

Считает, что поскольку в нарушение сроков, регламентированных Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, нарушены права Общества, как стороны исполнительного производства. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возложить обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. 

Представитель административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующая по доверенности, требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Из направленных суду письменных возражений на административное исковое заявление считает требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Ямалкоммунэнерго» об окончании исполнительного производства. А также, в целях проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос на имя руководителя Росприроднадзора по ЯНАО о проведении сверки протоколов отбора проб почвы и разъяснению протоколов КХА, предоставленных АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку Федеральной службой по надзору в сфере природопользования было выставлено предписание АО «Ямалкомунэнерго» от 11.08.2016 № 55, согласно которому АО «Ямалкоммунэнерго» с помощью ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО в срок до 01.09.2017 должно провести работы по рекультивации земельного участка, с координатами N66"52"054" Е68"08"818“ вверх и вниз по течению реки. Нябияха до N66"51"735" Е68"08"144", а также земельного участка с координатами N66"52"033" Е68"09"242", расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Нябияха, общей площадью 1800 кв.м. Таким образом, только после подтверждения специалистами Роспотребнадзора факта исполнения АО Ямалкоммунэнерго решения суда судебный пристав-исполнитель вправе будет окончить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, в связи, с чем и направлен запрос специалистам в области охраны природных ресурсов. А также заявила о пропуске процессуального срока на подачу административного иска. 

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, решением Приуральского районного суда от 18.03.2016 по делу №2-44/2016 на АО «Ямалкоммунэнерго» возложена обязанность в срок до 01.04.2016 провести работы по рекультивации земельного участка, загрязненного нефтесодержащими отходами, с координатами N66"52"Q54" Е68"08"818" вверх и вниз по течению реки Нябияха до N66"51"735" Е68"08"144", а также земельного участка с координатами N66"B2"033" Е68"09"242", расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Нябияха, общей площадью 1800 кв.м. 

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8523/16/89005-ИП по исполнению указанного решения.

Определением Лабытнангского городского суда от 14.11.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 20.12.2016.

В деле имеются копии ходатайств АО «Ямалкоммунэнерго» от 09.12.2016, 16.02.2017 об окончании исполнительного производства, направленных в адрес ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО; от 29.03.2017 о предоставлении ответа на ходатайства об окончании исполнительного производства, направленного в адрес УФССП России по ЯНАО.

В соответствие с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебных приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчиком в защиту от иска представлены копии: постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.12.2016; запроса на имя руководителя Росприроднадзора по ЯНАО о проведении сверки протоколов отбора проб почвы и разъяснению протоколов КХА, предоставленных АО «Ямалкоммунэнерго»; предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выставленное АО «Ямалкомунэнерго» 11.08.2016 за № 55, согласно которому АО «Ямалкоммунэнерго» с помощью ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО в срок до 01.09.2017 должно провести работы по рекультивации земельного участка, с координатами N66"52"054" Е68"08"818“ вверх и вниз по течению реки. Нябияха до N66"51"735" Е68"08"144", а также земельного участка с координатами N66"52"033" Е68"09"242", расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Нябияха, общей площадью 1800 кв.м.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости получения подтверждения исполнения решения суда от специалистов в области охраны природных ресурсов ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в данной сфере, необходимыми для окончания исполнительного производства. 

Предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства. Вместе с тем, представленными стороной ответчика доказательствами опровергается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в период нахождения у него исполнительного производства бездействовал: решение по ходатайству АО «Ямалкоммунэнего» от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято 19.12.2017, с 09.01.2017 по 10.04.2017 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, после принятия исполнительно производства ФИО1 направлен запрос в Роспотребнадзор для дачи заключения по исполнительному производству. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования Закона об исполнительном производстве, а также права административного истца не нарушены. В связи с чем административный иск АО «Ямалкоммунэнерго» не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, рассматривая требование представителя административного ответчика о пропуске процессуального срока на подачу административного иска суд приходит к следующему. 

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Между тем, ходатайство АО Ямалкоммунэнерго от 29.03.2017, направленное в адрес руководителя УФССП России по ЯНАО, по сути является жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства административному истцу было достоверно известно еще 29.03.2017, что административным истцом не оспаривается.

С административным иском заявитель обратился в суд лишь 28 апреля 2017 за пределами, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве процессуального срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены в статьей 94 КАС РФ. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен, так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит непрекращающийся характер, то есть является длящимся, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «Ямалкоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства №89005/16/89005-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: