Дело № 2- 165/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 декабря 2024 г. пос. Тикси

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Е.Г. Павленко, при секретаре судебного заседания Е.В. Шкитиной, с участием:

прокурора Булунского района Республики Саха (Якутия), советника юстиции, ФИО1, 

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов, адвоката Куц О.В., представившей удостоверение №___ от 18.12.2002 г., ордер №___, ордер №___ от 01 ноября 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО2 к городскому поселению «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к городскому поселению «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, компенсации морального вреда. 

В обосновании исков указано, что двухкомнатная квартира №___ по адресу: -адрес- находится в общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО2 по ? доли на каждую. В связи с длительной эксплуатацией данного дома и при отсутствии должного контроля балансосодержателя, дом по указанному адресу пришел в непригодное для дальнейшего проживания состояние, три подъезда в 2010 году были отремонтированы, квартиры четвертого подъезда остаются до настоящего времени разбитыми, заброшенными и отключенными от отопления, подачи холодного и горячего водоснабжения и электроэнергии. Воспользоваться своим наследством не представляется возможным по независящим от истцов причинам, поскольку четвертый подъезд дома №___ по -адрес-, где находится квартира истцов, не функционирует с ноября 2010 года, дверь в подъезд приоткрыта, отопление и освещение отсутствуют, стекла по всему подъезду разбиты и заколочены фанерными щитами, двери в квартирах выбиты, электрощиты выворочены из гнезд, в течение 15 лет никаких мер по восстановлению функционирования квартир в данном подъезде не принималось. Жилое помещение, принадлежащее истцам фактически выбыло из владения в распоряжение ответчика – администрации МО «Пос. Тикси». Ответчиком взамен утраченной квартиры другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену не предоставлялось, денежная компенсация не выплачивалась. Истцы оценивают причиненный моральный вред по *** рублей. Просят возложить на ответчика обязанность произвести выкуп по ? доли квартиры №___, расположенной -адрес-, принадлежащей истцам ФИО2, ФИО3 по наследству по рыночной стоимости в размере *** рублей на каждого истца и признать прекращенными их право собственности на указанную квартиру, просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере по *** руб., оплату за услуги представителя в размере по *** рублей. 

Определением от 22 ноября 2024 г. Булунского районного суда РС(Я) гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, объяснили, что жилое помещение, полученное ими в наследство после смерти их матери находится в аварийном состоянии с 2011 г., в 2004 г. их мать купила квартиру -адрес- в настоящее время у истцов имеются жилые помещения, которые они приобрели в собственность. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – адвокат Куц О.В. в судебном заседании требования поддержала, объяснила, что квартира, расположенная в доме №___ по -адрес- была приобретена матерью истцов, подъезд в котором находится квартира не функционирует долгое время, что подтверждается актами обследования помещений, предоставленных по адвокатскому запросу, дом находился в аварийном состоянии с 2010 г., жильцы расселились самостоятельно, в течение пятнадцати лет не принимается никаких мер.

Представитель ответчика, администрации городского поселения «Поселок Тикси» МР «Булунский улус» РС(Я) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила телефонограмму о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, только при принудительном отчуждении имущества для государственных (муниципальных) нужд его собственнику гарантируется предварительное и равноправное возмещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику компенсации за утрату жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 47 Положения № 47 от 28 января 2006 г., по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 от 28 января 2006 г. на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014г., вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Изложенное указывает на то, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются каждая собственником по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: -адрес- (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 16-17).

В 2017 - 2020 годах подъезд №___ дома №___ по -адрес-, где расположена квартира №___, принадлежащая истцам на праве собственности, обследовался межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы МО «Поселок Тикси», комиссия производила обследование помещений на пригодность (непригодность) подъездов к проживанию, в ходе обследования было установлено, что подъезд отключен от отопления, ГВС, ХВС, канализации, освещения с 01 февраля 2012 года, по результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что подъезд №___ квартиры №___ по адресу: -адрес- не соответствует требованиям СанПин и ГОСТ, предъявляемым к жилым помещениям, сведения предоставлены в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)» на не функционирование данных помещений, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 22-25). 

Акты обследования помещений, на которые ссылаются истцы не являются заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п. 49 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"), а содержат лишь выводы о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с необеспеченностью инженерными системами (хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, принятия решения межведомственной комиссией о признании квартиры непригодной для проживания граждан, либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу суду не представлено. 

-адрес- аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не признан, поэтому у истцов не возникло право требования возложения обязанности на ответчика по изъятию у них жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, когда достоверно установлено и не оспаривается истцами, что жилое помещение, расположенное по адресу: -адрес-, по ? доле в праве собственности на которое принадлежит истцам, в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавалось, межведомственной комиссией на предмет его аварийности не обследовалось, решение о признании квартиры непригодной для проживания граждан или признании дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком не принималось, распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, не издавалось, многоквартирный жилой дом по адресу: -адрес- ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из ветхого аварийного жилищного фонда не включен, администрацией ГП «Поселок Тикси» решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд не принималось, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выкупу жилого помещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку они проживают в других жилых помещениях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что при отказе в удовлетворении основных требований, производные требования, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2 к городскому поселению «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия), о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п Е.Г. Павленко

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Е.Г. Павленко 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 г.