Дело №2а-712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 июля 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: Щербак Н.А.,

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2021 №27, 

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Туапсинский район, ведущему специалисту отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО4 о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания, признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации МО Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания, мотивировав свои требования тем, что Предписанием от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» муниципального инспектора-ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский р-н ФИО4, в адрес ФИО2 предписано устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению требований земельного законодательства, нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 09.11.2020г. №76. Копии указанных документов административный истец получил 06.05.2021г., в качестве приложения к иску администрации МО Туапсинский р-н в районный суд в одном конверте с почтовым идентификатором 35280257006635. Обжалуемое Предписание №76, основанное на Акте проверки №76, не соответствует требованиям действующего законодательства не только по форме и порядку его принятия, но и по содержанию данного документа, ввиду следующего: Из раздела «Дата и время проведения проверки» по тексту Акта проверки №76: «09» ноября 2020г. с 11 час.00мин. до 12 час.00мин. Продолжительность один час. В то время как, в верхнем правом углу после наименования «Муниципальный земельный контроль» этого же Акта значится «Время составления акта» - «9» час.00ин., т.е. Акт составлен был за два часа до начала проверки. Не указан в Предписании конкретный перечень выявленных, по мнению инспектора, нарушений со ссылкой на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены. Мнение инспектора на «...расположение на земельном участке (з/у) с КН № трехэтажного капитального объекта площадью застройки 120 кв.м и двухэтажного капитального объекта (хоз.блока) площадью застройки 24 кв.м...» не соответствует фактическим обстоятельствам, сугубо субъективно и предположительно, не подтверждено документально, поскольку любительские «фотоматериалы», положенные в основу Предписания, не могут служить достоверным источником (доказательством), определяющим этажность и площадь строящегося и построенного объектов. В то время, как административный орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, вызвавшие, по его мнению, нарушение законодательства, указав, какие конкретно нарушения подлежат устранению. При квалификации выявленных, по мнению инспектора, нарушений, несостоятельна его ссылка в Предписании на закон Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», который предусматривает меру ответственности за административные правонарушения в виде предупреждения и штрафа, в то время как, в отношении ФИО2 административный материал не составлялся, а выдача предписания указанным законом не предусмотрена. инспектором не указаны нормативные правовые акты, требования которых нарушены, со ссылкой на конкретные нормы, а также, Предписание №76 не соответствует форме, утвержденной приказом МинЭкономРазвития от 26.12.2014г. №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ». Не указаны в Предписании и Акте №76 сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, о наличии его подписей или об отказе от совершения подписи, а также о разъяснении прав, поскольку проверка проводилась в отсутствие ФИО5, которая в указанную дату находилась на стационарном лечении с 02.11.2020г. по 11.11.2020г., что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни №145Дн, о чем заблаговременно уведомляла муниципального инспектора ФИО4 путем направления СМС-сообщени на телефон №, по которому ранее велась переписка. Принимая во внимание ряд нарушений, допущенных муниципальным инспектором при вынесении Предписания, оно становится неисполнимым, поскольку нельзя устранить те нарушения, которые не обозначены в Предписании и сделана ссылка на нормативные акты, не регулирующие данные правоотношения, следовательно, эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности обжалуемого Предписания. В связи с чем, просит признать недействительным (незаконным) и отменить Предписание от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» муниципального инспектора- ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский р-н ФИО4, в адрес ФИО2, основанное на Акте проверки от 09.11.2020г. №76, который также признать не действующим; взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300,0 руб., уплаченной при подаче АИЗ.

В порядке ст. 46 КАС РФ ФИО2 уточнила исковые требования и просила приостановить исполнение Предписания от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» на период рассмотрения административного искового заявления об отмене результатов проверки и предписания; признать неправомерными вышеизложенные действия, а также изложенные в административном исковом заявлении от 10.05.2021г., муниципального инспектора - ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский р-н ФИО4, осуществленные им в ходе проверки 09.11.2020г. и его бездействие в получении необходимых для проверки документов и объяснений от проверяемого лица; признать недействительными (незаконными) результаты проверки, проведенной муниципальным инспектором и оформленные Актом 09.11.2020г. №76, подписанным муниципальным инспектором; признать недействительным (незаконным) и отменить Предписание от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» муниципального инспектора в адрес ФИО1; взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины е размере 300,0 руб., уплаченной при подаче АИЗ.

Определением Туапсинского городского суда от 28.06.2021г. исключено из числа ответчиков Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, привлечен в качестве соответчика должностное лицо, чьи действия обжалуются административным истцом, ведущий специалист отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО4

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание административный ответчик -ведущий специалист отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО4 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку проверкой от 09.11.2020 № 76 установлено, что на проверенном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект площадью застройки 120 кв.м, возведенный в отсутствие разрешительной документации с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района. Также на проверенном земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный капитальный объект (хозблик), возведенный с нарушениями градостроительных норм в части нормативных отступов. Доводы заявителя о допущенных технических ошибках при составлении предписания от 09.11.2020г. №76 учтены в дальнейшей работе. Акт проверки от 09.11.2020г. №76 и предписание от 09.11.2020г. №76 были направлены почтовым отправлением без почтового уведомления.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица, если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пп. 5пп. 5, 6 ст. 72 ЗК РФ).

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 4 марта 2015 г. N 3126-К3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" основной целью муниципального земельного контроля является контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 ст. 4 названного закона предусмотрено право должностных лиц органов муниципального контроля в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации (п. 1), выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 4).

Действия (бездействие) должностных лиц органов муниципального земельного контроля, органов государственной власти и органов местного самоуправления, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

Таким образом, ст. 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами вышеуказанного Закона Краснодарского края предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020г. ведущим специалистом отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО4 выдано уведомление №76 ФИО2 о его прибытии 09.11.2020г. для проверки соблюдения земельного законодательства и составления акта при использовании земельного участка, в соответствии с приказом №76 от 13.10.2020г. Для согласования другой даты и времени проведения проверки предложено в день получения уведомления в письменной форме уведомить управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, также указан номер телефона. Также указан перечень, представление которых необходимо для достижения елей и задач проверки, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты недвижимости расположенные на земельном участке, технический паспорт на объекты недвижимости, схему расположения земельного участка (л.д.47)

ФИО2 09.11.2020г. известила посредством направления СМС сообщения на номер телефона, указанный в уведомлении, что она находится в стационаре на лечении и не может участвовать при проведении проверки (л.д.14).

Факт нахождения ее на лечении 09.11.2020г. подтверждается выписным эпикризом из истории болезни истицы (л.д.7). 

Однако муниципальным инспектором не перенесена дата обследования земельного участка и не представлена ФИО2 возможность дать объяснения и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и строения.

По результатам внеплановой выездной проверки ведущим специалистом отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства ФИО4 составлен акт №76 от 09.11.2020 года, в котором зафиксировано, что на проверяемом земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект, площадью застройки 120 кв.м., возведенный с нарушением градостроительных норм в части нормативных отступов и границ земельного участка с кадастровым номером №, уведомление о планируемом строительстве в администрацию образования Туапсинский район не поступало. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный капитальный объект (хозблок) размерами 6х4, площадью застройки 24 кв.м., возведенный с нарушением градостроительных норм в части отступов. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что инспектор, проводящий проверку, визуально оценивал отступы строений от границ земельного участка, также измерял тахеометром, однако результаты измерений и фактическое расстояние строений истца от границ земельных участков им не указано в акте. Вывод о нарушении ФИО2 земельного законодательства им основан только на визуальном осмотре и с учетом публичной кадастровой карты. В акте содержится техническая ошибка в указании времени составления акта т №76 от 09.11.2020 года- 9 часов, т.к. проверка проводилась с 11 до 12 часов 

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание от 09.11.2020г. №76, содержащее требование об устранении допущенных нарушений в срок до 15.12.2020г.(л.д.11-12)

Однако оспариваемое предписание не содержит описания выявленных нарушений, а также указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных ФИО2, на устранение которых направлено предписание, т.е. не соответствует требованиям земельного законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 22 мая 2017 года N 309-КГ17-4669, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Из оспариваемого предписания невозможно установить какие конкретно действия необходимо совершить, как ФИО2 надлежит устранить нарушение земельного законодательства. В связи с чем, требования об устранении нарушений является неисполнимым.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение требований земельного законодательства, за которое законодательством предусмотрена ответственность, является определяющим для возможности вынесения в отношении гражданина предписания органом муниципального земельного надзора.

Однако из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что никаких правовых последствий в случае неисполнения указанного предписания для ФИО2 не возникло. 

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, предписание, содержащее указание на устранение ФИО2 в срок до 15.12.2020 года нарушений требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

В связи с чем, требования административного истца о признании неправомерными действия муниципального инспектора - ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский р-н ФИО4, осуществленные им в ходе проверки 09.11.2020г. и его бездействие в получении необходимых для проверки документов и объяснений от проверяемого лица, признании недействительными (незаконными) результаты проверки, проведенной муниципальным инспектором и оформленные Актом 09.11.2020г. №76, подписанным муниципальным инспектором, признании недействительным (незаконным) и отмене Предписание от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» муниципального инспектора в адрес ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика с администрации МО Туапсинский район в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать неправомерными действия муниципального инспектора - ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО4, осуществленные им в ходе проверки 09.11.2020г. и его бездействие в получении необходимых для проверки документов и объяснений от проверяемого лица.

Признать недействительными (незаконными) результаты проверки, проведенной муниципальным инспектором и оформленные Актом 09.11.2020г. №76, подписанным муниципальным инспектором.

Признать недействительным (незаконным) и отменить Предписание от 09.11.2020г. №76 «Об устранении земельного правонарушения» муниципального инспектора в адрес ФИО1.

Взыскать с администрации МО Туапсинский р-н в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда: (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2а-712/2021 Туапсинского городского суда 

УИД № 23RS0054-01-2021-001129-48