УИД 76RS0011-01-2024-001699-19

Дело № 1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокуратура ФИО1, 

потерпевшего ФИО 1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 018575 от 17.07.2024г., 

при секретаре Спиридоновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 03 час. 55 мин. до 05 час. 50 мин. 06.04.2024г. ФИО2, находясь около подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры между ней и ФИО 1, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО 1, имея возможность объективно оценить происходящее, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего, прибыв на место преступления с ранее приисканным ею ножом, и, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО 1 одно ножевое ранение в область спины, причинив ФИО 1 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО2 ФИО 1, согласно заключению эксперта №а от 07.06.2024г. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней стенки брюшной полости справа, проникающей в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, раневой канал направлялся сверху вниз, сзади наперед. Вышеуказанные повреждения образовались 06.04.2024г. за несколько десятков минут до поступления в стационар (06.04.2024г. в 06:20 час.) от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО2 в качестве подозреваемой на стадии следствия от 07.04.2024г. следует, что с сентября 2023г. она проживала совместно с ФИО 1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. У них случались конфликты, в ходе которых ФИО 1 наносил ей побои, однако в полицию она не обращалась. 05.04.2024г. в вечернее время они с ФИО 1 были в гостях у его друга, где распивали спиртное. Она выпила около 5-8 бутылок пива объемом 0,5 л., ФИО 1 с другом пили водку. Около 03 час. 06.04.2024г. они с ФИО 1 пошли домой, ФИО 1 был сильно пьян. Дома с ФИО 1 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал бросать вещи в квартире, выкинул телевизор в окно, разбил зеркала на входной двери и в шифоньере, сломал стол на кухне, сделал вмятину на холодильнике. ФИО 1 ударил ее 1 раз ладонью по голове, от удара она испытала физическую боль. Когда ФИО 1 бил стекла, то ей отлетело несколько осколков, которые порезали ее. ФИО 1 выбежал из квартиры, она при этом сразу заперла дверь изнутри и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Она собрала свои личные вещи, решила уйти жить к маме. Когда приехали сотрудники полиции, она с заявлением по факту причинения её телесных повреждений не пожелала обратиться, планировала в дальнейшем самостоятельно решить данный конфликт. Сотрудники полиции отвезли её к матери, по адресу: 

<

адрес>. Около 04 час. 06.04.2024 она находилась в подъезде, где проживает её мать. В этот момент туда пришел ФИО 1, между ними в подъезде начался конфликт, который перешел в обоюдную драку. На крики вышла из квартиры ее мать, пыталась занести ее вещи в квартиру разнять их. ФИО 1 оттолкнул ее мать, отчего она упала. Мать часть вещей смогла занести в квартиру, она забежала домой, закрыв за собой дверь. Мать вызвала сотрудников полиции. Она обнаружила, что ФИО 1 забрал часть ее вещей и сумку с документами. Её это сильно разозлило. Она зашла на кухню, где на кухонной мойке взяла нож, которым обычно режут хлеб. Данный нож она взяла в правую руку, рукоять которого с силой сжала в кулаке, после чего решила пойти по месту жительства ФИО 1. Мать пыталась её остановить, говорила, чтобы она положила нож и никуда не ходила, не выпускала ее из квартиры, но она сказала: «Он не понимает по-хорошему, снова забрал мои вещи, эти вещи мне сейчас нужны, заберу их любым способом, чтобы потом его больше не видеть». Она оттолкнула мать и выбежала из квартиры. Она боялась, что ФИО 1 может испортить ее вещи и документы до приезда сотрудников полиции, она ждать не стала и решила самостоятельно забрать свои вещи любым способом. Она подбежала к дому, где проживала с ФИО 1, при этом нож так и оставался в правой руке, сжатый в кулак, острием вверх. ФИО 1 находился на улице у подъезда, где расположена его квартира. На тот момент было примерно около 05 час. Когда она к нему подбегала, она видела что ФИО 1 стоит у подъезда, находясь на расстоянии не более 1,5 м., она стала угрожать ему ножом, при этом сказала ему: «Верни мои вещи, отдай ключи от квартиры, иначе я тебя пырну ножом и заберу ключи сама». ФИО 1 стал ей в ответ улыбаться. Он был уверен, что она не сможет его ударить ножом. ФИО 1 попытался ее обнять, она находилась лицом к нему, нож продолжала держать в правой руке. ФИО 1 сказал, что не отдаст ей ключи, она ответила: «Если не вернешь ключи, я отрежу тебе нос». ФИО 1 ответил, что ключи не отдаст, при этом улыбался, сказал, чтобы она возвращалась домой. Её это еще больше злило, она посчитала, что ФИО 1 издевается над ней и нанесла ему один удар ножом в область спины, примерно посередине. При нанесении удара она находилась лицом к нему, ФИО 1 обнимал ее, удар нанесла с силой, нож вошел неглубоко, она сразу же вытащила нож, продолжала держать его в руке. Она предполагала, что если ФИО 1 в ответ ей что-то сделает, то ударит еще раз. ФИО 1 упал на асфальт, скорчился от боли, стал просить вызвать скорую помощь, она сказала: «Вызови ее себе сам». После этого ФИО 1 находился на асфальте в неподвижном состоянии, она обыскала его карманы, забрала ключи от квартиры. Она забрала нож с собой и пошла в квартиру за своими вещами. Скорую помощь вызывать не хотела, думала, что с ФИО 1 все несерьезно. Она пришла в квартиру, спокойно собрала свои вещи, в квартире была примерно 5-10 минут, потом, когда вышла на улицу, ФИО 1 уже не было. Она вернулась домой по месту жительства около 06 час., нож отдала матери, сказала, что ткнула ФИО 1 и забрала свои вещи из квартиры. Куда ФИО 1 ушел, ей не известно, что с ним было после удара ножом, ей было неинтересно. Она обратилась с явкой с повинной, в которой рассказала все о произошедших событиях. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 32-36)

При проверке 08.04.2024г. показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где указала на подъезд, около которого она нанесла ФИО 1 ножевое ранение. ФИО2 указала, что ФИО 1 стал ее обнимать, при этом она пыталась оттолкнуть его, в момент причинения ему ножевого ранения он находился по отношению к ней лицом, при этом торс уже немного повернул в левую сторону, в этот момент она с силой нанесла удар правой рукой с ножом. После этого ФИО 1 упал на землю, просил вызвать скорую помощь. Она из кармана его куртки забрала ключи от квартиры и свои документы, проследовала за вещами. Когда вышла из подъезда, ФИО 1 на улице не было. ФИО2 указала на балкон 3 этажа, откуда ФИО 1 выбросил телевизор. После ФИО2 указала о необходимости проследовать по адресу: ЯО 

<

адрес>, указав на подъезд №, сообщила, что на лестничной площадке данного подъезда между ней и ФИО 1 произошла драка, в ходе которой он повредил принадлежащий ей музыкальный центр и толкнул ее мать. (т. 1 л.д. 62-66)

Допрошенная в качестве обвиняемой 25.06.2024г. ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой, дополнила, что когда она находилась у подъезда дома с ножом, ФИО 1 ей каких-либо повреждений не наносил, схватил ее за плечо, хотел чтобы она пошла с ним в квартиру, но она с ним идти не хотела, была не него зла, считала его действия издевкой. По указанной причине нанесла ему удар ножом. После нанесения удара ФИО 1, последний к ней каких-либо физических воздействий не применял, просто упал на бордюр, просил вызвать скорую помощь, но она была зла на него, посчитала, что он притворяется, чтобы вызвать у нее жалость и прекратить их конфликт, пойти с ним в квартиру. Сотрудников полиции вызвала для того, чтобы собрать свои вещи и уйти к матери, привлекать ФИО 1 к ответственности не хотела. ( т.1 л.д.200-204). 

Согласно протоколу явки с повинной от 06.04.2024г. ФИО2 показала, что 06.04.2024г. они с ФИО 1 распивали спиртное в гостях. Когда пришли домой около 03:30 час. у них начался словесный конфликт, ФИО 1 начал ломать вещи в квартире, после выбежал из квартиры, она вызвала сотрудников полиции, которые по ее просьбе отвезли ее к матери по адресу: 

<

адрес>. Она зашла в подъезд, сзади подошел ФИО 1 и начал ее тащить вниз, на лестничную площадку выбежала ее мама. ФИО 1 начал толкать ее и ее маму, в какой-то момент они с матерью забежали к ней в квартиру и закрылись изнутри, после она вспомнила, что забыла свои вещи в подъезде, открыв входную дверь из квартиры, она увидела, что ее вещей нет. Она поняла, что их забрал ФИО 1, забежала в квартиру на кухню, взяла нож и побежала обратно к нему в квартиру, чтобы забрать обратно свои вещи, нож взяла для самообороны. Подбегая к 

<

адрес>, где проживал ФИО 1, у подъезда она увидела ФИО 1 Подойдя к нему, она его попросила отдать ей ее вещи и документы, на что он ответил ей отказом и после приобнял и потащил ее в квартиру, в этот момент она его один раз ударила ножом в область спины, после чего он упал. Она взяла у ФИО 1 ключи от квартиры из кармана куртки, сходила, забрала вещи. Дома она вымыла нож и положила его на кухне на стол. В содеянном раскаивается. Данная явка дана добровольно, без какого-либо давления. (т. 1 л.д. 21)

Оглашенные показания, явку с повинной ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что вину признает, раскаивается в том, что сделала.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что около 6 месяцев сожительствовал с ФИО2, проживали у него в квартире по адресу: ЯО, 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они распивали спиртные напитки у знакомого ФИО5 в третьем часу ночи пошли домой по месту его жительства, были выпившие. Дома ФИО2 начала конфликтовать, вызвала полицию, в связи с чем он ушел из квартиры и находился на улице. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО2 набила сумки вещами и уехала вместе с сотрудниками полиции. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что нет его документов и некоторых его вещей, в связи с чем пошел к дому ФИО2 забрать свои вещи. ФИО2 живет на 

<

адрес> через дорогу, где проживает ее мать. Он подошел к подъезду, позвонил в домофон, дверь ему открыли. Когда он подошел к двери квартиры увидел ФИО2 с сумкой, ее мать стала вызывать полицию. Он попросил ФИО2 показать ему содержимое сумки. Мать ФИО2 стала конфликтовать, встала рядом с сумкой, не давала ему ее посмотреть, в связи с чем он ее оттолкнул и взял документы, которые лежали сверху, поле чего ушел к своему дому. Там он стал искать собаку, которую до этого выпустила ФИО2 из его квартиры, затем сел на улице на бордюр около своего подъезда. Через некоторое время из-за угла дома появилась ФИО2, на улице было темно, и ножа в ее руках он не видел. ФИО2 подошла к нему сзади, со спины и ударила его в область спины, он почувствовал резкую боль, упал. ФИО2 в кармане его одежды забрала ключи от его квартиры, а также документы и ушла. Ему было очень плохо, он смог доползти до среднего подъезда его дома, где проживает его друг ФИО 4, позвонил через домофон в его квартиру. Затем вышел ФИО 4, вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу. ФИО2 ему никаких извинений за причиненный вред здоровью не приносила, ущерб не возмещала, однако предъявлять к ней исковые требования он в настоящее время не намерен. Конфликты ранее у них с ФИО2 происходили, но побоев ей он никогда не наносил. Ранее были случаи, что это он вызывал полицию на поведение ФИО2, которая вела себя неадекватно, полиция забирала ее с собой. После происходивших ранее конфликтов они несколько раз расходились, затем снова продолжали жить вместе, поскольку он ФИО2 прощал. Просит ФИО2 за содеянное строго наказать.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что является врачом скорой медицинской помощи. В утреннее время поступил вызов о получении человеком ножевого ранения. Мужчина, которому вызвали СМП находился в подъезде 

<

адрес>, шел самостоятельно им навстречу. У потерпевшего было обнаружено незначительное ранение в области спины. Вывод о незначительности раны она сделала потому, что он держал нормальное давление. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Ему была наложена повязка, он был на ногах, сам проследовал в машину скорой помощи, которой был доставлен в приемное отделение Угличской ЦРБ. По поводу полученного повреждения пояснил, что его пырнули ножом.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что подсудимая ФИО2- ее дочь, которая сожительствовала с осени 2023г. с ФИО 1, к которому она испытывает неприязненные отношения. Жили они в квартире ФИО 1. Дочь ей рассказывала, что жили они с потерпевшим хорошо, однако у них происходили ссоры и драки. 06.04.2024г. около 2-4 час. утра она спала, когда услышала крик дочери, чтобы она открыла дверь квартиры. Когда она открыла дверь, увидела в подъезде дочь и ФИО 1, которые дрались. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получалось. Дочь и ФИО 1 находились в средней степени алкогольного опьянения. Дочь ей сказала забрать домой сумки с вещами. Она стала забирать музыкальный центр, который ФИО 1 стал быть ногами, толкнул ее и она упала. Затем им с дочерью удалось занести вещи в квартиру, ФИО 1 ушел. Дочь увидела, что отсутствует рюкзак с вещами и ее документами. Дочь побежала на кухню, взяла там кухонный нож и сказала, что припугнет ФИО 1 он ей все отдаст, и убежала из квартиры. Через 10-20 мин. дочь вернулась домой с ножом, сказала, что пырнула им ФИО 1. На лезвии ножа она увидела кровь, нож сразу помыла. Ранее у дочери и ФИО 1 неоднократно происходили конфликты, ФИО 1 бил ФИО2, у нее постоянно было лицо разбито, но дочь в полицию не обращалась. Она хотела уйти от потерпевшего, но боялась его. ФИО 1 выбросил с балкона своей квартиры телевизор, который ей принадлежал, о чем она написала заявление в полицию. После случившегося дочь предпринимала попытки встретиться с ФИО 1, но ей это сделать так и не удалось, извинений она потерпевшему не приносила.

Свидетель ФИО 4 показал, что проживает в одном доме с ФИО 1, который жил с ФИО2. В одно время он заметил, что ФИО2 не появляется, зашел к ФИО 1, у которого дома в тот момент была ФИО2 с синяками. С осени 2023г. он стал замечать у ФИО2 синяки, спрашивал об этом ФИО 1 который ему отвечал, что бил ФИО2, однако любит ее и расставаться с ней не хочет. В один из дней он спал, под утро услышал звонок в домофон, звонил ФИО 1. Он вышел в подъезд, увидел ФИО 1, который сидел на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Он держался рукой за спину, откуда у него текла кровь, сказал, что его порезали какие-то пацаны. Он вызвал скорую помощь, приехавший врач сказала, что ничего серьезного нет. ФИО 1 увезли в больницу. Когда ФИО 1 вернулся из больницы, сказал ему, что порезала ножом его ФИО2. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по Угличскому р-ну согласно которого 06.04.2024г. в 05:50 час. от оператора 112 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением ( т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по Угличскому р-ну согласно которого 06.04.2024г. в 07:12 час. из Угличской ЦРБ поступило сообщение о том, что поступил ФИО 1 колото-резаной раной спины (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г., согласно которому осмотрено помещение каб.103 Угличской ЦРБ, где обнаружены принадлежащие ФИО 1 вещи: футболка синего цвет, в задней части которой с правой стороны имеется пятно бурого цвета на котором имеется колото-резаное повреждение длиной 1,5 см с неровными краями; куртка камуфляжная с задней части которой имеется пятно бурого цвета с колото-резаным повреждением длиной около 1,5 см; камуфляжные брюки, на которых с левой стороны на боковой поверхности на поясе и на шлевке имеются пятна бурого цвета. Куртка и футболка изъяты. (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В 10 м. от подъезда № около бордюра обнаружены 2 пятна бурого цвета и две зажигалки ( т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024г., согласно которому в каб.15 ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО2 выдала нож с рукояткой черного цвета, который изъят ( т.1 л.д.23-27);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому р-ну, согласно которому 06.04.2024г. в 03:55 час. от ФИО2 поступило сообщение, что ее молодой человек по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, разгромил квартиру, убежал (т.1 л.д.43);

- заключением эксперта № от 13.05.2024г., согласно выводам которого на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека (объекты №№) и эпителиальные клетки (объект №). На футболке обнаружена кровь человека (объект №) и эпителиальные клетки (объект №). На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки (объект №), на клинке ножа обнаружена кровь человека (объект №). Следы, содержащие кровь, на куртке (объекты №№), на футболке (объекты №), на клинке ножа (объект №) и следы, содержащие эпителиальные клетки на куртке (объект №) произошли от ФИО 1 Происхождение следов, содержащих кровь ( объекты №№,7,10) и следов, содержащих эпителиальные клетки (объекты №) от ФИО2 исключается. Следы, содержащие эпителиальные клетки на футболке (объект №) произошли от ФИО 1 и ФИО2. Установить генетические признаки следов, содержащих эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК и (или) возможной ее деградацией (т. 1 л.д. 88-115);

- заключением эксперта №а от 07.06.2024, согласно которого у ФИО 1 имелась колото-резанная рана задней стенки брюшной полости справа, проникающая в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, раневой канал направлялся сверху вниз, сзади наперед. Все вышеуказанные повреждения образовались 06.04.2024 г. за несколько десятков минут до поступления в стационар (06.04.2024 в 06.20) от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н)(т.1 л.д.139-142);

- протоколом следственного эксперимента от 13.06.2024г., с участием потерпевшего ФИО 1 который продемонстрировал на манекене обстоятельства нанесения ему удара ФИО2. Указал, что в момент нанесения удара сидел на бордюре, правая нога подсунута под себя, левая вытянута вперед. Со спины к нему подошла ФИО2, которая нанесла ему удар клинком ножа в область спины справа под лопатку. От удара почувствовал боль, попросил помощи у ФИО2, которой она оказана не была. ( т.1 л.д.147-150);

- заключением эксперта № МК от 25.06.2024г., согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО 1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от 08.04.2024г. с участием подозреваемой ФИО2 установлено: соответствие (сходство) в механизме образования, примерной локализацией и количестве травмирующего воздействия в область спины манекена человека, нанесённого ФИО 1 (одно воздействие клинком макета ножа в область спины справа (условная граница задней поверхности груди нижняя треть и поясничной области верхняя треть справа)), на которые указала и продемонстрировала подозреваемая ФИО2 с механизмом образования, локализацией и количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана задней стенки брюшной полости справа, проникающая в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени у потерпевшего ФИО 1; несоответствие (различие) в направлении удара клинком макета ножа, продемонстрированного подозреваемой ФИО2, с направлением раневого канала, отходящего от колото-резаной раны задней стенки брюшной полости справа у ФИО 1

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО 1, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от 13.06.2024г. с участием потерпевшего

ФИО 1 установлено: соответствие (сходство) в механизме образования, примерной локализацией и количестве травмирующего воздействия в область спины манекена человека, нанесённого ФИО 1 (одно воздействие клинком макета ножа в область спины справа (задняя поверхность груди несколько справа нижняя треть)), на которые указал и продемонстрировал потерпевший ФИО 1 с механизмом образования, локализацией и количеством травмирующих воздействий, от которых образовалась колото-резаная рана задней стенки брюшной полости справа, проникающая в правую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени у ФИО 1; несоответствие (различие) в направлении удара клинком макета ножа, продемонстрированного потерпевшим, с направлением раневого канала, отходящего от колото-резаной раны задней стенки брюшной полости справа у ФИО 1. Ответить на вопрос в каком наиболее вероятном положении (лежал, сидел, стоял) находился ФИО 1 в момент причинения ему колото-резаного ранения по имеющимся данным не представляется возможным. (т. 1 л.д. 159-168);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2024г., согласно которому были осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП 06.04.2024 в каб. № ОМВД России по Угличскому району, с клинком из металла серого цвета и рукоятью из полимерного материала черного цвета и тремя округлыми вставками из металла серого цвета; куртка камуфляжная зеленого цвета и футболка синего цвета с повреждениями спины и пятнами вещества бурого цвета, изъятые в Угличской ЦРБ. ( т.1 л.д.171-173);

- заключением эксперта № от 24.06.2024г., согласно выводам которого на футболке и куртке, представленных на исследование, обнаружены два повреждения, являющиеся колото-резанными повреждениями. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование. (т. 1 л.д. 184-192); 

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимой, которые она давала на стадии предварительного расследования, ее явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательности, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз и письменными материалами дела. 

Потерпевший ФИО 1 показал, что после совместного распития спиртных напитков 06.04.2024г. между ним и ФИО2 в его квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вызвала сотрудников полиции, после чего он покинул квартиру. Вернувшись в квартиру после того, как ФИО2 со своими вещами уехала вместе с сотрудниками полиции, обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи и документы. По указанной причине он проследовал к жилому дому, где проживала ФИО2, где у них продолжился конфликт из-за вещей, которые забрала ФИО2 в квартире ФИО 1. Забрав из сумки ФИО2 свои документы, Кореновский ушел к своему дому, находился рядом со своим подъездом, когда появилась ФИО2 и нанесла ему удар ножом в область спины.

Свидетель ФИО 2 подтвердила об имевшемся конфликте между ее дочерью ФИО2 и ФИО 1 утром 06.04.2024г. в подъезде дома, где она проживает. При этом, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО 1 забрал принадлежащие ей документы, которые ее дочь решила вернуть, взяла при этом кухонный нож, с помощью которого хотела припугнуть ФИО 1, и ушла из квартиры. Вернувшись через некоторое время, ее дочь пояснила, что «пырнула» ножом ФИО 1, забрала свои вещи. На принесенном дочерью кухонном ноже она увидела следы крови, нож вымыла.

Свидетель ФИО 4 показал, что утром 06.04.2024г. в домофон его квартиры позвонил ФИО 1. Выйдя из квартиры, он увидел ФИО 1, у которого на спине была рана, текла кровь. ФИО 1 пояснил, что его порезали, впоследствии рассказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2.

Свидетель ФИО 3 показала, что приехав на вызов о получении мужчиной ножевого ранения, в подъезде дома увидела потерпевшего, у которого было ранение со стороны спины. Потерпевший пояснил, что его порезали.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 13.05.2024г. установлено, что кровь, обнаруженная на футболке и куртке потерпевшего, а также на клинке ножа, который выдала ФИО2, произошла от потерпевшего ФИО 1. Следы, содержащие эпителиальные клетки на футболке потерпевшего принадлежат как потерпевшему, так и ФИО2.

Согласно заключению эксперта № МК от 25.06.2024г. установлено сходство в механизме образования, локализации и количестве травмирующего воздействия в область спины потерпевшего, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО 1, а также при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2. При этом установлено несоответствие в направлении удара клинком ножа с направлением раневого канала, на которые указывают потерпевший и подсудимая.

Указанные доказательства подтверждают причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Подсудимая ФИО2 также не оспаривала факта имевшегося между ней и ФИО 1 конфликта, в ходе которого она была разозлена действиями потерпевшего, который забрал ее вещи, в связи с чем она взяла кухонный нож, направилась по месту жительства ФИО 1. Увидев потерпевшего, она потребовала у него отдать ее вещи, передать ей ключи от квартиры, угрожая при этом ему ножом, сказала, что в противном случае «пырнет» его ножом. ФИО 1 отдать ключи отказался, улыбался, пытался обнять, уговаривал вернуться с ним домой. Поведение ФИО 1 ее еще больше разозлило, она посчитала, что он издевается над ней, и нанесла ему удар ножом в область спины. После того, как ФИО 1 упал, она обыскала его карманы, забрала ключи от его квартиры, где собрала свои вещи и ушла, забрав нож с собой, впоследствии отдала его матери, признавшись, что ударила им ФИО 1.

Показания подсудимой ФИО2, которые она давала при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, а также в явке с повинной, суд полагает возможным учесть в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствует иным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, и не противоречат им.

Нанесение удара ножом в область спины с проникновением в плевральную и брюшные полости, где располагаются жизненно важные органы, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Факт использования подсудимой ножа, подтверждается заключением эксперта № от 24.06.2024г., согласно которым колото-резаные повреждения на куртке и футболке потерпевшего ФИО 1 могли быть образованы ножом, который выдала подсудимая, а согласно заключения эксперта №а от 07.06.2024г. рана ФИО 1 возникла от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимой о нанесении ранения ФИО 1 именно ножом. При осмотре места происшествия, подсудимой добровольно был выдан нож со следами, которые согласно заключению биологической судебной экспертизы являются кровью, произошедшей от ФИО 1

Суд доверяет заключениям проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая ФИО2 во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ней и ФИО 1 конфликта, стала у потерпевшего требовать возвращения принадлежащих ей вещей, угрожать ему ножом, а при отказе потерпевшего выполнить ее требования, нанесла ФИО 1 удар клинком ножа в область спины, в связи с чем причинила телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней стенки брюшной полости справа, проникающей в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО 1

При этом суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, ее намерении применить приисканный в квартире ее матери нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, которая показала, что была очень зла на ФИО 1, который пришел за ней в дом ее матери, забрал ее вещи, которые она решила вернуть любым способом, не дожидаясь полиции. С этой целью она вооружилась ножом и пошла к дому ФИО 1. Увидев там ФИО 1, ФИО2 потребовала у него вернуть вещи, передать ей ключи от квартиры, а когда потерпевший ее слова всерьез не воспринял, попытался ее обнять и сказал ей, чтобы она возвращалась к нему домой, она разозлилась и нанесла ему удар ножом. О намерении дочери вернуть свои вещи с помощью ножа, который она взяла на кухне, подтвердила и свидетель ФИО 2

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что подсудимая в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не находилась.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых событий, конкретных действий ФИО2 и ФИО 1, не имеется оснований считать, что после завершения описанного подсудимой и потерпевшим конфликта, когда ФИО 1 ушел из квартиры матери ФИО2, с его стороны имелось какое-либо насилие либо угроза применения такого насилия в отношении ФИО2, что позволяло бы ей прибегнуть к примененному ей способу защиты в виде нанесения удара ножом. Как поясняла сама подсудимая, так и потерпевший, ФИО 1 каких-либо насильственных действий в отношении ФИО2 не применял, в руках у него каких-либо предметов не было, напротив, он улыбался ФИО2, пытался с ней примириться, обнять, просил вернуться.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между подсудимой и потерпевшим конфликту, последующее поведение ФИО2 после окончания конфликта, свидетельствуют о целенаправленном характере её действий, и никак не свидетельствуют ни о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом умышленных действий ФИО2, которая факта нанесения удара ножом в область спины потерпевшего не отрицала. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО2. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимой проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 20.06.2024г., согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права, участвовать в следственных действиях, судебном заседании. (т. 1 л.д. 131-133)

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой, свидетелей, данными о личности подсудимой, её поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Подсудимой ФИО2 совершено тяжкое преступление против здоровья человека. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала признательны показания о совершенном ей преступлении, выдала орудие преступления, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд также относит признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам защиты, не имеется. Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим возник обоюдный конфликт, в результате которого ФИО2 собрала вещи и ушла из квартиры ФИО 1 к своей матери, сообщив в полицию о том, что молодой человек разгромил квартиру и убежал. Каких-либо сведений о том, что ФИО 1 наносил ФИО2 телесные повреждения в период происходившего между ними конфликта, в материалах дела не имеется. Никто из допрошенных свидетелей не указывал, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, сама потерпевшая также об этом свидетелям не поясняла, в полицию о нанесенных побоях не сообщала. Тот факт, что потерпевший повредил имущество, находящееся в его квартире, а затем забрал у ФИО2 часть вещей, которые она взяла в его квартире, о противоправности поведения ФИО 1 не свидетельствует. Показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 о том, что им было известно о том, что ранее ФИО 1 наносил побои ФИО2, не свидетельствуют о том, что такое противоправное поведение ФИО 1 имело место и в ходе последнего конфликта.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает, что она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, не замужем, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Учитывая данные о личности подсудимой, материальное и семейное положение, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, в виде ограничения свободы, суд подсудимой не назначает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которая ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая её поведение после совершенного преступления- активное способствование в раскрытии преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении данного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: нож, камуфляжную куртку и футболку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова