Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Хандыга 28 мая 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Коптелова Н.П., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*, 

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* ордер *Номер* от *Дата*, 

при секретаре Захаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *Дата*, в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего *Адрес*, со средним образованием, *...*, не судимого; 

ФИО3, родившегося *Дата*, в *Адрес* гражданина РФ, зарегистрированного *Адрес* *...* не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени *Дата* находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *Адрес* в ходе совместного распития спиртных напитков, из внезапно возникших корыстных побуждений обратился к ФИО2 с предложением похитить *...* принадлежащий Б.Д.В,, с целью последующей продажи, на что ФИО2, согласился и тем самым вступил с ним в предварительный сговор. 

В период времени с *Дата* ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, действуя в составе группы лиц с ФИО2 по предварительному сговору, во исполнение их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату квартиры, откуда тайно взял и вынес *...* в коридор, где его ожидал ФИО2 Далее ФИО2, взял у ФИО3 *...* и с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение *...*, принадлежащего Б.Д.В,, причинив последнему материальный ущерб на сумму *...*.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердили.

Защитники Алексеев А.В. и Коптелов Н.П. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Б.Д.В, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым ФИО3 и подсудимым ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимый ФИО3 и подсудимый ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, поскольку они в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Б.Д.В, 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, применяет ограничительные положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом исследованы материалы характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и жителей поселка в отношении ФИО2 не поступало. Не женат. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; от *Дата*; по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ от *Дата*; от *Дата*. На учете в Отд МВД России *...* району не состоит. 

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается (Т.2 л.д. 18).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу. Вместе с тем суд не считает данное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного ФИО2, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку данное состояние не повлияло на формирование преступного умысла и поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение и возложением дополнительных обязанностей на него. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи не будут способствовать исправлению подсудимого, и не достигнет целей справедливого наказания за содеянное. Суд дает ФИО2 возможность исправиться без реального лишения свободы.

Назначение же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда нецелесообразно.

Приговор *...* районного суда РС(Я) по трем эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от *Дата* подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и жителей поселка в отношении ФИО2 не поступало. Не женат. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. *...*. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения *...*. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ от *Дата*. На учете в Отд МВД России по *...* не состоит. 

Психическое состояние подсудимого исследовано в судебном заседании. Так, согласно справке психо-наркологического диспансера ГБУ «Томпонская ЦРБ» *Дата*. ФИО3 на диспансером учете у врача-психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога в ГБУ «*...*» *...* Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного ФИО3, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку данное состояние не повлияло на формирование преступного умысла и поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение и возложением дополнительных обязанностей на него, с учетом ч. 5 ст. 73 УК РФ. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи не будут способствовать исправлению подсудимого, и не достигнет целей справедливого наказания за содеянное. Суд дает ФИО3 возможность исправиться без реального лишения свободы. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: *...* возвращены законному владельцу – Б.Д.В, (Т.1 л.д. 54-55).

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию при изменении постоянного места жительства, не допускать нарушений общественного порядка, пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Контроль за исполнением наказания возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию при изменении постоянного места жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не допускать нарушений общественного порядка. 

Контроль за исполнением наказания возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства: *...* по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу – Б.Д.В,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС(Я) в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, установленном советом адвокатской палаты РФ.

Судья: А.В. Михайлов