72RS0016-01-2021-000101-41

Дело № 2-3490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2020 года около 07 часов 40 минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По прямому возмещению ущерба истцу АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована его автогражданская ответственность, по соглашению об урегулировании убытков произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 400 руб., в то время как согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 310 000 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме 169 700 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 руб., а также почтовые расходы. 

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 19.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 84).

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 22.03.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 134-136).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (протокол л.д. 191-193).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что действительно он заключил с истцом договор уступки прав требования возмещения материального ущерба по ДТП, после получения страхового возмещения даный договор был расторгнут.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что виновным в ДТП является истец, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как ответчик заканчивал маневр проезда перекрестка. Дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материал об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

19 августа 2020 года в 07 часов 40 минут напротив дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 15), и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 06 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года (дело № 12-935/2021), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 119-121).

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 ставили в вину то, что он, управляя 19 августа 2020 года в 07 часов 40 минут автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Так, из объяснений водителя ФИО2, данных после происшествия, следует, что он, в вышеуказанное время управлял автомобилем Форд Фьюжн, двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Пересекая на зеленый не мерцающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч 

<

адрес> в прямом направлении, указал, что его дорога являлась главной, однако в это время неожиданно, со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, с сигналом левого поворота, выездом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал автомобиль АУДИ, в результате чего столкновения избежать не удалось. Считает, что истец, управляя автомобилем АУДИ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Допрошенный после ДТП ФИО1 пояснил, что 19 августа 2020 года около 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где намеревался повернуть налево. В районе дома 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора и, постояв около 40 секунд, после включения зеленого сигнала светофора, и, убедившись, что двигающиеся перпендикулярно автомобили остановились на запрещающий для них сигнал светофора, начал выезжать на перекресток с целью совершения маневра поворота влево на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. При въезде на перекресток увидел двигающееся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора транспортное средство ФОРД, после чего произошло столкновение, в результате которого машину истца развернуло. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ФОРД.

Проанализировав режим работы схемы светофорного объекта, представленной по запросу суда, суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого случая является ФИО2, управлявший транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, и допустивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в то время как истец, управляя автомобилем АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, стоя на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. 

Как было ранее указано, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на дату происшествия по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.16), ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, по заявлению выгодоприобретателя по договору от 07.10.2020 г. ИП ФИО4, с учетом акта о страховом случае от 22.10.2020 г., по платежному поручению от 23.10.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 400 руб. по заключенному 22 октября 2020 года соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 87-101).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, составляют 310 000 руб. (л.д. 23-57).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 169 700 руб. из расчета: 310 100 руб. – стоимость ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 140 400 руб., а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание комплексных юридических услуг от 28.10.2020 г. в размере 12 000 руб. из оплаченных 20 000 руб., так как данная сумма является разумной и соответствует объему работы по настоящему гражданскому делу, при этом предусмотренная договором услуга по досудебному урегулированию спора действующим законодательством по рассматриваемой категории дела не предусмотрена (л.д. 9, 13).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. и вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3490/2021.

судья В.Ю. Носова