Дело № 2-2550/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Управления МВД России по г. Волгограду по доверенности от 15.11.2019 г. ФИО3,

19 ноября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовского ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения последним преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2018г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При препровождении в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду и составления протокола об административном правонарушении, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным своим задержанием за совершение административного правонарушения, публично оскорбил ФИО1, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде. Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27.02.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, по данному уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинил моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, поскольку его, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, ФИО2 оскорбил грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес различные выражения, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что он оскорбил ФИО1, не как физическое лицо, а как государство в его лице, за что принес извинения при рассмотрении уголовного дела в отношении него и понес наказание.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала, полагая их обоснованными. Дополнительно пояснила суду, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 319 УК РФ в отношении ответчика ФИО5, ФИО1 был признан потерпевшим. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27.02.2019г., вступившему в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении тем своих должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Ч. 1 ст. 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 27.02.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Названным приговором установлено, что 28.12.2018 г. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 29.12.2018 г. ФИО1 заступил на дежурство в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами. 28.12.2018 г. в 20 часов 00 минут, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, прибывший по вызову на место происшествия полицейский роты №8 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, ФИО1, сообщил ФИО2, что тот задержан, и потребовал проследовать за ним в служебный автомобиль для доставления ФИО2 в отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Волгограду и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В момент его препровождения в служебный автомобиль сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным своим задержанием за совершение административного правонарушения, ФИО2 публично оскорбил полицейского роты №8 в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО1, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, унизившие честь и достоинство последнего, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. На законные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия ФИО2 не реагировал, продолжая публично оскорблять представителя власти полицейского ФИО1, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти – МВД РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении компенсации морального вреда ФИО1, суду не было представлено, в этой связи имеются основания для взыскания денежных средств с ФИО2, вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При определении размера компенсации, суд руководствуется принципами разумности, а также п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ», согласно которому, при определении размера компенсации учитываются, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда истцу, характера и содержания высказываний ответчика, степени его вины, требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказав в остальной сумме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутовского ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу Бутовского ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в доход бюджет муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева