Дело № 2-2228/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** года ФИО2 заключил договор купли-продажи мебели № *** с ИП ФИО3, согласно которому: стоимость мебели составляет 

<

***>, стоимость услуг по доставке составляет 

<

***>, стоимость услуг по сборке составляет 

<

***>. По данному договору ФИО2 *** года заплатил ИП ФИО3 сумму в размере 

<

***>. 

*** года ИП ФИО3 приступила к осуществлению установки мебели, однако не довела до конца, о чем в Акте выполненных работ от *** года сделана отметка сотрудником ИП ФИО3 

До настоящего времени монтаж кухни не закончен: не доставлен и неустановлен навесной шкаф № *** Спецификации; в модуле из четырех шкафов не доставлен и не установлен фасадный элемент на предмете № *** Спецификации; в кухонном гарнитуре под нижними предметами не доставлен и не установлен цоколь; в навесных шкафах не доставлены и не установлены светильники врезные в количестве четырех штук; в столешницу модуля из четырех шкафов не доставлена и не установлена врезная розетка; на столешнице кухонного гарнитура и модуля из четырех шкафов не доставлен и не установлен плинтус. 

*** года ФИО2 обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 об устранении недостатков, которая до настоящего времени оставлена ИП ФИО3 без ответа.

*** года ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза", и в этот же день экспертом-товароведом произведен осмотр кухонного гарнитура, в отсутствии ИП ФИО3, которая была извещена надлежащим образом. Из заключения эксперта следует, что выявлены следующие недостатки: несоответствие комплектности, а именно отсутствие: навесного шкафа, фасада шкафа-стола, цоколя под предметами кухонного гарнитура, светильники врезные в количестве четырех штук, розетка встраиваемая; несоответствие действительных габаритных размеров эскизу от *** года, а именно: шкафа-стола углового, 5 шкафов-столов; несоответствие внешнего вида договору от *** года и эскизу от *** года, а именно: отсутствие комбинации в облицовочном покрытии лицевой поверхности распашной двери в нарушении симметрии с шкафом-столом под мойку, несоответствие радиуса закругления с наличием дополнительного элемента в виде фальш-панели, установленной с правой стороны шкафа, и угла в передней части столешницы с расположением, несимметричным с углом в задней части столешницы, не предусмотренных договором и эскизом, наличие фальш-панели с левой стороны шкафа-стола под телевизор и зазора шириной *** мм с правой стороны шкафа-стола, не предусмотренных договором и эскизом. Кроме того, у кухонного гарнитура имеются иные многочисленные дефекты, которые имеют производственный и установленный характер. Из выводов эксперта-товароведа следует, что устранение имеющихся в наборе мебели дефектов до приведения изделия в соответствие с условиями договора технически невозможно без изменения конструктивных элементов предметов, в том числе размерных признаков. Уровень снижения качества кухонного гарнитура, без учета дефектов приобретенного характера равен 24,5%. 

На основании изложенного, просит соразмерно уменьшить покупную цену мебели на 24,5% и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу: 

<

***>, из расчета 

<

***>*24,5%; компенсацию морального вреда в размере 

<

***>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** года, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

С учетом положений ст.*** процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 02.07.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что *** года ФИО2 заключил договор купли-продажи мебели № *** с ИП ФИО3, согласно которому: стоимость мебели составляет 

<

***>, стоимость услуг по доставке составляет 

<

***>, стоимость услуг по сборке составляет 

<

***>. По данному договору ФИО2 *** года заплатил ИП ФИО3 сумму в размере 

<

***>. 

*** года ИП ФИО3 приступила к осуществлению установки мебели, однако не довела до конца, о чем в Акте выполненных работ от *** года сделана отметка сотрудником ИП ФИО3 

До настоящего времени монтаж кухни не закончен: не доставлен и неустановлен навесной шкаф № *** Спецификации; в модуле из четырех шкафов не доставлен и не установлен фасадный элемент на предмете № *** Спецификации; в кухонном гарнитуре под нижними предметами не доставлен и не установлен цоколь; в навесных шкафах не доставлены и не установлены светильники врезные в количестве четырех штук; в столешницу модуля из четырех шкафов не доставлена и не установлена врезная розетка; на столешнице кухонного гарнитура и модуля из четырех шкафов не доставлен и не установлен плинтус. 

*** года ФИО2 обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 об устранении недостатков, которая до настоящего времени оставлена ИП ФИО3 без ответа.

*** года ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза", и в этот же день экспертом-товароведом произведен осмотр кухонного гарнитура, в отсутствии ИП ФИО3, которая была извещена надлежащим образом. Из заключения эксперта следует, что выявлены следующие недостатки: несоответствие комплектности, а именно отсутствие: навесного шкафа, фасада шкафа-стола, цоколя под предметами кухонного гарнитура, светильники врезные в количестве четырех штук, розетка встраиваемая; несоответствие действительных габаритных размеров эскизу от *** года, а именно: шкафа-стола углового, 5 шкафов-столов; несоответствие внешнего вида договору от *** года и эскизу от *** года, а именно: отсутствие комбинации в облицовочном покрытии лицевой поверхности распашной двери в нарушении симметрии с шкафом-столом под мойку, несоответствие радиуса закругления с наличием дополнительного элемента в виде фальш-панели, установленной с правой стороны шкафа, и угла в передней части столешницы с расположением, несимметричным с углом в задней части столешницы, не предусмотренных договором и эскизом, наличие фальш-панели с левой стороны шкафа-стола под телевизор и зазора шириной 140 мм с правой стороны шкафа-стола, не предусмотренных договором и эскизом. Кроме того, у кухонного гарнитура имеются иные многочисленные дефекты, которые имеют производственный и установленный характер. Из выводов эксперта-товароведа следует, что устранение имеющихся в наборе мебели дефектов до приведения изделия в соответствие с условиями договора технически невозможно без изменения конструктивных элементов предметов, в том числе размерных признаков. Уровень снижения качества кухонного гарнитура, без учета дефектов приобретенного характера равен 24,5%. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части соразмерного уменьшения покупную цену мебели на 24,5% и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 

<

***>, из расчета 

<

***>*24,5%.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика 24.01.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – 

<

***>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства в размере 115 763,2 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 381,60 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 815,26 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /

<

***>/ Л.В. Головина