Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-921/2025

фио Ж-1236/2026

апелляционное производство № 33-2258/2026

УИД 77RS0033-02-2024-023526-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 марта 1999 года, заключенный между ФИО3, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО3.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес и регистрации права собственности на нее ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18.03.1999 г., заключенный между ней и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: адрес, признав за ней право собственности на данную квартиру. В обоснование иска указала, что стороны 18.03.1999 г. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала в собственность ответчика указанную квартиру. По условиям договора ответчик обязана была осуществлять пожизненное содержание в натуре, стоимость всего объема содержания в месяц составляет три минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Сумма указанного содержания увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением ответчик не предоставляет истцу пожизненное содержание согласно условиями заключенного договора. Уход и помощь в быту ей не оказывается, тогда как она достигла возраста 98 лет и нуждается в помощи. Ответчик препятствует другим родственникам осуществлять уход за ней, в связи с чем она не может проживать в спорном жилом помещении. 09.07.2024 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, ответа на которую не последовало. Истец считает изложенные выше обстоятельства существенным нарушением условий договора.

Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя истца ФИО3 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

18.03.1999 г. истец заключила со своей внучкой ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого истец передала бесплатно в собственность ответчика указанную квартиру.

В соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой, обеспечение питанием, одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг и оформление могилы. Сумма всего указанного объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме сумма прописью минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, составляет два минимальных размера оплаты труда. Сумма указанного содержания увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из поданного иска и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик, начиная с момента заключения договора, не исполняла условия договора надлежащим образом, не предоставляла истцу уход и необходимую помощь.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлены чеки на покупку продуктов, лекарств, футболки, бриджей, минеральной воды, ночной сорочки и т.д. в период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., на оплату стоматологических услуг, оплату пансионата с марта по июнь 2024 года.

Согласно представленной стороной ответчика таблице расходов, понесенных на содержание получателя ренты, за 2021 год было потрачено – сумма, за 2022 год – сумма, за 2023 год – сумма и за 2024 год – сумма за счет оплаты пансионата с марта по июль включительно и перевода в сентябре сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 450, 453, 583, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 18.03.1999 года, а именно обеспечения истца питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью на указанную в договоре сумму не представлено, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части лежит на ответчике. Истец оказание помощи и ухода отрицает. На момент рассмотрения дела ответчик фактически отказалась от исполнения договора, прекратила его исполнение. Данных о том, что ответчик обращалась к истцу с предложением о замене пожизненного содержания с иждивением на выплату рентных платежей в связи с отказом истца проживать с ней, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворены, постольку суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру ответчика подлежит прекращению, спорная квартира подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об исполнении условий договора ренты судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены чеки на покупку продуктов в период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., между тем обозначенные чеки не могут служить бесспорным доказательством исполнения обязательств по договору ренты, поскольку не подтверждают покупку продуктов именно ответчиком, а также последующую их передачу истцу, как и не подтверждают приобретение указанных продуктов именно для истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается систематическое неисполнение ответчиком условий договора в установленном соглашением размере, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств.

Также из материалов дела следует, что в период с февраля по июль 2024 года фио на основании нотариальной доверенности № 77 АД 3421039 являлась получателем пенсии ФИО3, что в общей сумме составляет около сумма. Согласно пояснениям ответчика, за 2024 год из этих средств было потрачено сумма на содержание и оплату пансионата, в котором находилась ФИО3, отмена доверенности произошла в момент, когда сын истца фио забрал ФИО3 из пансионата, истец отменила доверенность распоряжением № 77 АД 3442271, удостоверенным ВРИО нотариуса адрес фио – фио

Согласно банковской доверенности № 3878130078500000704-2020, выданной ПАО «Сбербанк» 21.07.2020 г. и отмененной 04.07.2024 г., фио также лично обращалась в отделение банка для снятия пенсионных накоплений со счета истца, при этом денежными средствами, полученными со счета, распоряжались как сама фио, так и ее дочь фио, таким образом, пребывание ФИО3 в пансионате с марта по июнь 2024 г. было оплачено за счет пенсии самой ФИО3 и не может быть отнесено к рентным платежам ответчика по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выехала из квартиры и уклоняется от содержания, что расходы, понесенные ответчиком на содержание истца, соответствуют условиям договора ренты, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи