ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Череватенко Н.Е.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника - адвоката Семченко И.В., представившего удостоверение № 1628, ордер № 2018 от 27 октября 2017 года,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Семченко И.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>«а», официально не трудоустроенного, женатого, судимого 27 октября 2016 Симферопольским районным судом по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст.241; ч. 2 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2018 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Семченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241; ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241; ч.2 ст. 174.1 УК РФ; ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241; ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ; ФИО9 и ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ.

Уголовное дело проступило с обвинительным заключением в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 04 октября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 02 марта 2017 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, в последующем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 04 апреля 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Семченко И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что уведомление ФИО1 о дате и времени проведения предварительного слушания вручено с нарушением установленного ч.2 ст. 234 УПК РФ срока, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, а именно: 

<

...> «а», женат, условия отбывания наказания по предыдущему приговору не нарушал, имеет положительную характеристику по месту жительства. Проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами и братом, которые будут способствовать соблюдению ФИО1 установленных судом запретов. Кроме того, просит учесть, что его подзащитный признал вину и активно сотрудничал со следствием, скрываться намерений не имеет, давления на свидетелей оказывать не собирается, доказательства по делу собраны и уголовное дело поступило в суд, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семченко И.В. в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч.3 ст. 255 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ, и данных о личности ФИО1 обоснованно не нашел оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд первой инстанции оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и не противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены, а также не представлены сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и, соответственно, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Документы, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности подсудимого, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд дал оценку невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы защиты о нарушении срока извещения подсудимого о назначении предварительного судебного заседания не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, и могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по существу дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства по вопросу о мере пресечения подсудимому на период судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко