Дело № 1-20/2025 (1-142/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 11 февраля 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А., 

при секретаре Коняевой Я.И., 

с участием государственных обвинителей Ромашина, Р.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Егорушина В.В., Якушева В.В., предоставивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.04.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.06.2017 к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08.12.2021 неотбытый срок наказания в виде 2 лет 1 месяца 28 дней заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно. 21.12.2021 освобожден из ИК-33. Наказание в виде исправительных работ исполнено 05.07.2024, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 01.02.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 30.07.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 13 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КРАУН» («TOYOTA CROWN»), государственный регистрационный знак № региона, из г.Хабаровска по трассе А-370 «Уссури», более точного места начала движения транспортного средства установить не представилось возможным, до участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от 124 километрового столбика на государственной трассе А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению движения в сторону г. Хабаровска, в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,447 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 30.07.2024 он спиртное не употреблял, в утреннее время он с сожительницей Свидетель №4 выехал на своем автомобиле марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак № регион, из г.Хабаровска в сторону г.Владивостока. Около 7 часов утра они проезжали г.Вяземский, за рулем автомобиля находился он (Стрельцов). На посту ГИБДД он видел сотрудников ДПС, один из которых подал сигнал жестом об остановке, но, поскольку он (Стрельцов) находился в колонне автомобилей, не понял, кого сотрудник хотел остановить, и продолжил движение. Далее заметил, что за ним следует патрульный автомобиль, который никаких сигналов об остановке не подавал, но он (Стрельцов) все-таки остановился, предъявил документы на проверку, сказал, что лишен права управления, вел себя спокойно, все требования сотрудников выполнял, сопротивление не оказывал, при этом, сотрудники из прибывшего второго экипажа сразу на него набросились и стали избивать, в результате причинив ему телесные повреждения. После этого его отвезли в отдел полиции, около которого он в своем автомобиле выпил колу, но не знал, что в ней было спиртное. В отделе полиции на него был составлен административный материал, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. Также пояснил, что, несмотря на лишение его права управления, он вправе управлять автомобилем по своему усмотрению.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого 30.07.2024 (том 1 л.д.50-54), (протокол оглашен по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях) ФИО2 пояснял о том, что 29.07.2024 в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу 

<

адрес>А, он совместно с сожительницей Свидетель №4 употреблял алкогольные напитки. 30.07.2024 в 05 часов 00 минут они выехали от двора вышеуказанного дома на его автомобиле марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого была его сожительница, и направились в сторону г.Владивостока по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. На половине пути его сожительница попросила поменяться местами, тогда он пересел на водительское сиденье, а сожительница села на пассажирское. В 07 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, на посту ГИБДД их начали останавливать сотрудники полиции, но он не выполнил их требования и проследовал дальше. Через некоторое время он увидел, как за его автомобилем едут сотрудники ГИБДД и сигнализируют, чтобы они остановились. Съехав на обочину дороги, к его автомобилю подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так ранее он его был лишен. Сотрудник полиции сказал ему, что у него изо рта исходит запах алкоголя, в связи с этим он его устно отстраняет от управления транспортным средством на месте. Далее он был приглашен в ОМВД России по Вяземскому району для дальнейшего разбирательства и составления документов. Он сначала отказался и стал оказывать сопротивление, но через некоторое время согласился. В ОМВД России по Вяземскому району инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор. Он согласился. Алкотектор показал 0,447мг/л. После этого инспектором ДПС был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте он расписался и с результатом освидетельствования согласился. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Впоследствии подозреваемый ФИО2 11.09.2024 (том 1 л.д.129-132), изменил свои показания, вину в содеянном не признал, пояснил, что 30.07.2024 он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил спиртные напитки в своем автомобиле, когда сотрудники ГИБДД доставили его к отделу ОМВД по Вяземскому району.

Оглашенные показания от 30.07.2024 ФИО2 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, чтобы ему не назначили административный арест за совершение правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ. 

Суд, заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.112-114, 145-147,148-150), следует, что он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району до 02.09.2024. С 20час. 00мин. 29.07.2024 до 08 час. 00 мин. 30.07.2024 он находился в наряде совместно с ИДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №5, на втором патрульном автомобиле работал наряд в составе Свидетель №1, Свидетель №2, который сообщил, что со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока двигается автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН», государственный регистрационный знак № регион, который не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. Он (Свидетель №3) совместно с Свидетель №5 начали преследование указанного автомобиля и в 07 часов 00 минут 30.07.2024 на правой обочине дороги на 124 км автомобильной дороги А 370 «Уссури» сообщением г.Хабаровск-г.Владивосток указанный автомобиль остановился. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС Свидетель №5 попросил водителя предъявить документы на проверку, данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО2, сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре со ФИО2 у него имелся признак алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Спустя некоторое время к ним подъехал второй экипаж ГИБДД в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, на что Стрельцов начал проявлять агрессию, в связи с чем сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 была применена физическая сила для помещения ФИО2 в патрульный автомобиль. Пассажир Свидетель №4 также препятствовала действиям сотрудников, кричала, выходила на автомобильную дорогу, угрожала, что бросится под машину, если не отпустят ФИО2. Когда они остановили ФИО2, при нем спиртных напитков не было, он всегда находился рядом с ними, ничего не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.115-116, 133-136, 141-144), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. 30.07.2024 он находился в наряде совместно с ИДПС Свидетель №2, также в этот день на другом патрульном автомобиле в наряде находились ИДПС Свидетель №3 и ФИО7 Проводилась операция «Анаконда». Они увидели, как со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока движется автомобиль марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком №, данному автомобилю был подан знак жезлом об остановке, но водитель автомобиля данное требование не выполнил, начал увеличивать скорость движения. Тогда Свидетель №2 сообщил об этом наряду ДПС в составе Свидетель №3 и Свидетель №5, и те начали преследование данного автомобиля. После ему на телефон позвонил инспектор ДПС Свидетель №3 и сообщил, что преследуемый автомобиль остановлен на 124 км автодороги А 370 «Уссури». По приезду на 124 км автодороги на правой стороне обочины находился автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>, и второй патрульный автомобиль. От находившихся на месте сотрудников ГИБДД им стало известно, что данным автомобилем управлял ФИО2, который этого не отрицал, и от которого исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, на что Стрельцов отказался, начал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на замечания не реагировал. Пассажирка автомобиля ФИО2 также препятствовала действиям сотрудников, кричала, выходила на автомобильную дорогу, создавая опасную ситуацию. Для помещения ФИО2 в патрульный автомобиль ими была применена физическая сила, после чего Стрельцов был доставлен в отдел полиции г.Вяземский. Около отдела полиции ФИО2 удалось закрыться в своем автомобиле, откуда его также пришлось доставать силой. На протяжении всего времени они от ФИО2 не отходили, на трассе и возле отдела полиции он спиртные напитки не употреблял. По факту невыполнения требований сотрудников полиции на ФИО2 был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. 30.07.2024 он находился в наряде совместно с ИДПС Свидетель №1, находились на посту ГИБДД на 119 км, также в этот день в наряде находился второй экипаж. Проводилась операция «Анаконда». Они увидели, как со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока движется автомобиль марки «Тойота Краун», который требование об остановке не выполнил и пытался скрыться, за рулем автомобиля находился молодой человек, которым оказался ФИО2 Второй экипаж начал преследование данного автомобиля и остановил его на 124 км автодороги А 370 «Уссури». Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД также подтвердили, что данным автомобилем управлял ФИО2, который этого не отрицал, и от которого исходил запах алкоголя изо рта. Стрельцов был приглашен в патрульный автомобиль, но в ответ начал вести себя агрессивно, пытался скрыться, на замечания не реагировал, стал отрицать, что был за рулем. Пассажирка автомобиля ФИО2 также препятствовала действиям сотрудников, кричала, выходила на автомобильную дорогу, создавая опасную ситуацию. Для помещения ФИО2 в патрульный автомобиль ими была применена физическая сила, после чего Стрельцов был доставлен в отдел полиции г.Вяземский. Около отдела полиции ФИО2 удалось закрыться в своем автомобиле, откуда его также пришлось доставать силой. На протяжении всего времени они от ФИО2 не отходили, на трассе и возле отдела полиции он спиртные напитки не употреблял. 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.129-132), свидетелем Свидетель №4 (том 1 л.д.137-140) свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.163-164, 165-167, 168-170), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю. 30.07.2024 он находился в наряде с сотрудником ОМВД России по Вяземскому району Свидетель №3 на посту ГИБДД, где службу также нес второй экипаж, который сообщил, что со стороны г.Хабаровска в сторону г.Владивостока двигается автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН», который не выполнил требование об остановке. Он (Свидетель №5) совместно с Свидетель №3 начали преследование указанного автомобиля, подавали звуковые сигналы об остановке, говорили в громкоговоритель, но водитель, которым оказался ФИО2 на сигналы не реагировал, создавал аварийную ситуацию, выезжал на встречную полосу, после чего все-таки остановился на 124 км автомобильной дороги А 370 «Уссури». Подойдя к автомобилю, он (Свидетель №5) попросил водителя предъявить документы на проверку, данный гражданин сначала заблокировал дверь и не хотел выходить, потом предъявил паспорт и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре со ФИО2 у него имелся запах алкоголя изо рта. Спустя некоторое время к ним подъехал второй экипаж ГИБДД, который проводил с ним дальнейшие действия, при этом, Стрельцов отказался пройти в патрульный автомобиль, начал проявлять агрессию, в связи с чем сотрудниками ГИБДД была применена физическая сила для помещения ФИО2 в патрульный автомобиль. Когда они остановили ФИО2, при нем спиртных напитков не было, он всегда находился рядом с ними, ничего не употреблял. Пассажирка из автомобиля ФИО2 пыталась их отвлечь, но он (Свидетель №5) постоянно наблюдал за ФИО2, так как тот мог скрыться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что 30.07.2024 утром с сожителем ФИО2 они ехали из г.Хабаровска по направлению в г.Владивосток на автомобиле ФИО2, за рулем находился Стрельцов, который был трезв, спиртное не употреблял. Проезжая пост ДПС в г.Вяземском, они увидели сотрудников ГИБДД, которые подали знак об остановке, но они продолжили движение. Через некоторое время они увидели, что за их автомобилем едут сотрудники ГИБДД. Стрельцов остановился, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Стрельцов предъявил паспорт, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Позже подъехал второй патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ГИБДД, набросились на ФИО2, избили его, затащили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции, она следом поехала за ними на автомобиле ФИО2. Около отдела полиции Стрельцов сел в свой автомобиль и выпил коктейль из кока-колы со спиртным, который она пила по дороге, так как не думал, что его будут освидетельствовать.

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 (том 1 л.д.137-140, 145-147) свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно, об управлении 30.07.2024 ФИО2 автомобилем в г.Вяземском, не выполнении требования сотрудников об остановке транспортного средства. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 был трезв и не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, суд расценивает критически, данными с целью избежания ответственности за содеянное подсудимым, с которым свидетеля связывают семейные отношения. 

Также вина ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от здания ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят автомобиль «Тойота Краун» («Toyota Crown»), государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9-15);

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Краун» («Toyota Crown») государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.60-64, 65); 

Протоколом осмотра документов от 12.08.2024, согласно которому в служебном кабинете № 43 ОД ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, осмотрены: протокол 27 АМ 474872 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024, на основании которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Краун» («Toyota Crown») государственный регистрационный знак №; чек алкотектора Юпитер №010299 от 30.07.2024, акт 27 АА 175742 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2024, согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,447 мг/л; копия постановления по делу об административном правонарушении №5-55/2023 от 26.01.2023, копия постановления по делу об административном правонарушении №5-78/2023 от 01.02.2023, согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; справка ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 30.07.2024, согласно которой срок лишения права управления ФИО2 транспортными средствами истекает 20.02.2026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9943 №757536 от 23.12.2022, согласно которому собственником автомобиля марки «Тойота Краун» («Toyota Crown») государственный регистрационный знак № является ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) (том 1 л.д. 4-6, 21-26, 55, 66-73,74-75);

Протоколами осмотра предметов от 30.07.2024, 22.08.2024, согласно которым в ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями от 30.07.2024, которые также были исследованы в судебном заседании, зафиксировавшими обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, доставления его в отдел полиции, оформления административного материала, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.34-39, 92-107, 108);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от 124 километрового столба по направлению движения г.Владивосток-г.Хабаровск на автодороге А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края, на котором 30.07.2024 был остановлен автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (том 1 л.д.156-159);

Иными документами:

Карточкой учета транспортного средства от 30.07.2024, согласно которой собственником автомобиля марки «Тойота Краун» («Toyota Crown») государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д.20);

Карточкой операций с водительским удостоверением от 30.07.2024, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение, действительное до 04.07.2025 (том 1 л.д. 17);

Справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 30.07.2024, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.18-19);

Рапортом и карточкой проезда от 30.07.2024, в которых зафиксирована информация о проезде автомобиля марки «Тойота Краун» («Toyota Crown») государственный регистрационный знак № 30.07.2024 по государственной трассе «А-370 Уссури» (том 1 л.д. 29,30);

Заключением служебной проверки от 15.08.2024, согласно которой в действиях сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 в отношении ФИО2 фактов нарушения действующего законодательства РФ не установлено (том 1 л.д. 173-175).

Оценивая каждое из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

В связи с вышеизложенным показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что он управлял автомобилем трезвым, а спиртное употребил после остановки автомобиля, при этом, не зная, что в напитке алкоголь, а также доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 являются необоснованными, данными с целью уменьшения степени вины, роли ФИО2 в совершении преступления и ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами и не являются основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку п.2.7 ПДД РФ запрещает, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанные доводы также полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые указали, что во время остановки ФИО2 при нем спиртных напитков не было, он всегда находился рядом с ними, ничего не употреблял, и непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением у ФИО2 был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре в целях избежания административного ареста суд считает надуманными. Анализ материалов дела показывает, что все следственные действия со ФИО2 в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном расследовании 30.07.2024, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, в том числе, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 на предварительном расследовании, данные 30.07.2024, допустимыми доказательствами, и принимает их в качестве доказательства по делу. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о незаконности в отношении него действий сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также материалами проверки КРСП № 255 пр-24 от 07.08.2024, по результатам которой по обращению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания суд не находит, так как иные виды наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1978 года выпуска, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, хранящееся на арест-площадке по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>, подлежит конфискации, то есть безвозмездному обращению в собственность государства, на основании части 1 статьи 104.1 УК РФ сохранением ареста, наложенного на него постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08.08.2024, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебные издержки за участие адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению суда подлежат возмещению ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных судебных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его материального положения, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Время содержания под стражей ФИО2 с 11.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска DVD-R с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Транспортное средство – автомобиль марки «ТOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, 1978 года выпуска, белого цвета, номер шасси (рамы) JZS1410039884, принадлежащее ФИО2 и хранящееся на арест-площадке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> д.№2 «б», конфисковать в собственность государства.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда в размере 32979 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: К.А. Матвиевская