УИД 68RS0002-01-2024-000838-78 2-35/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 24 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 501696 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 8217 руб. В обоснование предъявленных требований указала, что 21.04.2022 было обнаружено залитие в квартире №***, г.Тамбова, собственником которой она является. В связи с чем, она обратилась в ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплек-3» (в настоящее время ООО «Содействие»). Прибыв по вызову, сотрудники Управляющей компании осмотрели принадлежащую истцу квартиру и был составлен соответствующий акт, в котором причиной залития указано, что сорвало вводной кран на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №*** собственником которой является ФИО3 В результате залива повреждено имущество, а именно: кухня- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), в двух спальнях- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), комната- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), коридор- стены (покраска), полы (ламинат). 

Управление указанным домом по договору осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплек-3» (в настоящее время ООО «Содействие»).

Причиненный ущерб имуществу истца, согласно отчету об оценке о стоимости на восстановительный ремонт после залива вышеуказанной квартиры, подготовленному 29.06.2022 ООО «Оценка+», составил 501696 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 501696 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (уточненный иск от 14.06.2024-том 1 л.д.190).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что произошедшее залитие квартиры 21.04.2022 является вторым, первое залитие произошло также по вине собственника квартиры №*** ФИО3 06.10.2020, ущерб по данному залитию ею был компенсирован добровольно, свою виновность в произошедшем не оспаривала. После первого залития совместно с дочерью ФИО4 длительное время производился ремонт. Второе залитие произошло в ночь на 21.04.2022, повреждения были очень сильные, вода достигала от 3 до 4 см. от пола, вода текла по стенам, подвесной потолок сильно провис, что подтверждается представленными фотоматериалами. В настоящее время ремонт произведен. В досудебном порядке с ответчиком не удалось урегулировать спор, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер для возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате залития квартиры истца сильно залиты все комнаты, по фотоматериалам видно, что вода текла с потолка и по стенам. На неоднократные просьбы к собственнику квартиры №302 возместить ущерб от залития ее квартиры оставлены ФИО3 без внимания, но в ходе судебного заседания она готова была возместить ущерб частично в размере 200000 руб., но до настоящего времени не возместила. Сумма ущерба, установленная в заключении эксперта ООО «Оценка+», ответчиком не оспорена. Полагает что, ФИО3 и ее представитель ФИО6 заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права, усматривается с их стороны злоупотребление правом, поскольку в обоснование своих возражений об оспаривании причины залития и размера ущерба каких-либо доказательств не представили, на протяжении рассмотрения дела уклонялись от проведения экспертизы, назначенной судом, несмотря на неоднократные разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ. В связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что после залития произошедшего 21.04.2022 она непосредственно осматривала квартиру ФИО2 для того чтобы оценить причиненный ей ущерб. нанесенный ее жилому помещению. В квартире истца на кухне сильно провисал натяжной потолок, а также были повреждены стены, так как по ним стекала вода. Не отрицала, что после первого залития ФИО2 осуществлен дорогостоящий ремонт. Факт самого залития не отрицает, не согласна с причиной залития, указанной в акте осмотра, составленного сотрудниками управляющей компанией. Считает, что вводной кран который послужил причиной залития относится к общему имуществу собственников МКД, следовательно, именно Управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры №***. Пояснила, что после залития, приглашенный мастер заменил только сорванный вводной кран, полиуретановая труба при этом осталась прежней (цельной) и не ремонтировалась. Заявленную истцом сумму к возмещению ущерба оспаривает, так как ранее в досудебном порядке ФИО2 предлагала ей возместить ущерб в гораздо меньшем размере. Категорически отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что залитие квартиры истца произошло не по вине ФИО3, а по вине Управляющей компании, так как вводной кран на стояке ГВС, который сорвало относится к общему имуществу собственников МКД. Полагает, что причиной залива могло послужить ненадлежащее исполнений обязанности Управляющей компании, поскольку произошел гидроудар (резкое повышение давления воды), однако подтверждений данному факту не имеется. Полагает, что зона ответственности Управляющей компании до первого запорно-арматурного крана, каковым и является сорванный кран в квартире ФИО3 Факт самого залития не отрицает. Заявленную истцом сумму к возмещению ущерба оспаривает, так как ранее в досудебном порядке ФИО2 предлагала ФИО3 возместить ущерб в гораздо меньшем размере. Согласно письменному заявлению, категорически отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле.

Представители третьих лиц ООО «Содействие» (УК на дату залития) по доверенности ФИО7, ООО ЖК «ТИС» (УК в настоящее время) ФИО8 в судебном заседании факт залития *** подтвердили, так как оно подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы. Поддержали акт о причинах и последствиях залива жилого помещения вышеуказанной квартиры от 21.04.2022. Кроме того, пояснили, что сорванный вводной кран, расположен на ответвлении от стояка ГВС, в связи с чем согласно Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 не относится к общему имуществу. Таким образом, сорванный кран-запорное устройство, относится к имуществу собственника квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что кран могло сорвать от произошедшего гидроудара считают несостоятельными, так как по состоянию на 21.04.2022 отопление уже было отключено.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и его представителем, 21.04.2022 произошел залив *** в ***, из квартиры № ***, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ФИО3 Причиной залития квартиры явилось- срыв вводного крана на стояке ГВС на кухне квартиры ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 21.04.2022, заявками в аварийно-диспетчерскую службу *** и *** от 21.04.2022 в 08:00ч. и 08:20 (том 1 л.д. 116-117), актом о последствиях залива квартиры №*** (том 1 л.д.87), из которого следует, что причина залития - срыв вводного крана на стояке ГВС в кухне в квартире ответчика. В результате залива в квартире № *** были повреждены: кухня- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), в двух спальнях- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), комната- потолок натяжной, стены (покраска), полы (ламинат), коридор- стены (покраска), полы (ламинат). 

Кроме того, свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в квартире ФИО2 он осуществлял ремонтные работы в составе бригады после первого залития в 2020 году и второго залития в 2022 году. После второго залива ФИО2 ГА.В. попросила приехать к ней домой и оценить стоимость восстановительного ремонта. В квартире он увидел масштабный залив квартиры, поскольку было видно, что в момент залития сверху вода лилась по стенам, по дверным проемам, он лично помогал сливать воду с потолка в коридоре и на кухне. Повреждены были все помещения в квартире. После второго залития его рабочей бригадой произведены ремонтные работы: покраска всех стен декоративной штукатуркой, поскольку от залива все стены набухли, образовались пузыри, демонтирован ламинат по всей квартире, так как он весь намок и разбух, замки на ламинате пришли в негодность (за исключением детской спальни). Кроме того, демонтированы все потолки в квартире, перетянуты заново. Балкон в кабинете также пострадал, в нем перекрашивались стены, демонтировались и натягивались потолки, перекладывался ламинат. После второго залития квартиры стоимость восстановительного ремонта составила от 650000 руб. до 700000 руб. Расплачивались с бригадой рабочих ФИО2 и ее дочь ФИО4 Считает, что воды в момент залития в квартире было много, исходя из ремонтных работ, покупки стройматериалов. 

Поскольку ответчиком и его представителем по доверенности ФИО6 в ходе разбирательства по делу оспаривались причина залития и размер причиненного им ущерба от залития квартиры ФИО2, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3 Однако, не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба об его отмене. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.10.2024 определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В связи с чем, на основании вступившего в законную силу определения о назначении экспертизы дело было направлено в экспертное учреждения для проведения судебной экспертизы. Однако, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ввиду того, что сторона, на которую возложена оплата уклоняется от оплаты экспертизы. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 расходы в судебном процессе фактически должны быть оплачены до момента их распределения судом. Судом неоднократно в адрес ФИО3 и ее представителя направлялись письма с просьбой произвести оплату за проведение экспертизы, указанные письма были ими получены, но оставлены без внимания, оплата так и не была произведена. Кроме того, вышеуказанными письмами были разъяснены положения ст. 1064 ГК РФ о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред, а также ч.3 ст. 79 ГПК РФ про уклонение стороны от участия в экспертизе, предлагалось в установленный срок представить доказательства в опровержение заявленного размера ущерба, а также доводов в обоснование возражений.

После возвращения гражданского дела без проведения судебной экспертизы, судом предприняты меры для проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты. Так, по запросам суда получены гарантийные письма от АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир», ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» о готовности проведения экспертизы без предварительной оплаты. Однако, ответчик категорически отказался от проведения экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении указанного вреда. 

Факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Так, согласно отчету об оценке о стоимости на восстановительный ремонт после залива вышеуказанной квартиры, подготовленной 29.06.2022 ООО «Оценка+» составляет 501696 руб.

Поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 о том, что ответственность за данный причиненный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию, поскольку срыв вводного крана произошел в зоне ответственности Управляющей компании, поскольку первый запорно-арматурный кран относится к общему имуществу собственников МКД - несостоятельны по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утвержденыПравиласодержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта осмотра от 21.04.2022, а также фото (том 1 л.д. 140) усматривается, что сорвало вводный кран (запорно-регулировочный кран), каких либо повреждений до запорно-арматурного крана в акте не отражено. Кроме того, ответчик в суде пояснила, что полиуретановая труба мастером не менялась и не ремонтировалась, повреждений не имела, а сорвало вводной кран на ответвлении стояка ГВС. 

С учетом изложенного, суд считает, что сорванный кран, расположенный на ответвлении стояка ГВС в ***., срыв которого и явился причиной залива квартиры истицы, находится в границах ответственности собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник ***, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан следить за состоянием кранов в квартире, суд считает, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчика, который не обеспечил в квартире безопасной эксплуатации вводного крана на ответвлении стояка ГВС. Следовательно, обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке о стоимости на восстановительный ремонт после залива вышеуказанной квартиры, подготовленному 29.06.2022 ООО «Оценка+», в сумме 501696 руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ответчика уклонилась от участия в проведении экспертизы, ввиду чего в силу положений п.3 ст.79 ГПК РФ, судом признается факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО2 в результате залива ее квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8217 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8217 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 501 696 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 217 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья: Ю.А. Карпухина