Дело №2- 1872/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием

истца: ФИО1 и лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

третьего лица: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указывает, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности У.., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «......». По вине водителя ФИО4 автомобилю «......» причинены механические повреждения.

ООО «СК «Сервисрезерв» как страховщик истца, признав факт ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт, однако ремонт не произведен в установленный срок, претензия не удовлетворена. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 8000 руб., на эвакуацию в сумме 1200 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб.

Определением суда от 21.12.2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части требований о взыскании расходов на эвакуацию, на оценку ущерба.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя просила о снижении сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата произведена после получения искового заявления, просрочка удовлетворения претензии вызвана отсутствие банковского счета у истца, который был открыт страховщиком на имя истца самостоятельно.

Третье лицо – ФИО5 свою вину в причинении ущерба в судебном заседании подтвердил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... г.р.з. ...... под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности У..

По вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами. Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие управления автомобилем в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО, ФИО4 по полису ОСАГО в ПАО СК «......» с лимитом в 400000 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв» как страховщик истца, признав факт ДТП страховым случаем, выдало истцу 10.10.2017г. направление на ремонт с лимитом оплаты на сумму 343235 руб., с указанием срока ремонта 45 дней с момента передачи автомобиля на СТОА. Автомобиль передан ремонтной организации 04.10.2017г., в установленный срок ремонт не произведен.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, которая в 10-дневный срок не удовлетворена.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ООО «СК «Сервисрезерв» как страховщик гражданской ответственности истца, признав ДТП страховым случаем, и факт не производства ремонта, в период рассмотрения настоящего спора в суде, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 111600 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб. на эвакуацию в сумме 1200 руб. на основании платежного поручения № ...... от 13.12.2017, что в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Уплаченные страховщиком сумма 111600 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55800 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. Довод о том, что ответчиком принимались меры к удовлетворению претензии в установленный законом срок, не являются основаниям для снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 13000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, т.е. в одном, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части данный требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3732 руб. (3432+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 111600 руб., штраф в сумме 55800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Уплаченные ООО СК «Сервисрезерв» денежные средства в сумме 111600 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......