РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-309/2018 по административному иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ года и об аннулировании ранее выданного вида на жительства от ДД.ММ.ГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД России по г.Муравленко), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ и об аннулировании ранее выданного вида на жительства от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ года проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с ФИО4, которая также имеет вид на жительство, проживают по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение является совместной собственностью. Близких родственников в Армении не имеет, постоянно работает с ДД.ММ.ГГ года в ООО 

<

данные изъяты>». Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГ. Решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ ранее выданный вид на жительство был аннулирован. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД Российской Федерации по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство, возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод истца.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что дочь, близкие родственники проживают в Российской Федерации, истец имеет в собственности с супругой жилое помещение в городе Муравленко, не имеет недвижимости в Республике Армения, 

<

данные изъяты>

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражении УМВД России по ЯНАО. Административный ответчик полагал, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Представитель ОМВД России по г.Муравленко ФИО8 с исковыми требованиями также не согласна, поддерживает позицию УМВД России по ЯНАО, дополнительно указав, что ОМВД по городу Муравленко - структурное подразделение УМВД России по ЯНАО, самостоятельных решений по вопросам миграции, касающихся запрещения въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию, аннулирования вида на жительства не принимает, поскольку это не входит в их полномочия. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов административного дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГ, решение об аннулировании вида на жительство принято ДД.ММ.ГГ. Данные решения утверждены начальником УМВД России по ЯНАО ФИО9. В суд с административным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Решением УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ. Основанием для принятия указанного решения стало то, что согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики Армении ФИО1, в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.4 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Предоставленными стороной ответчика материалами факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается, что не оспаривается истцом. Так, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ст.12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а так же ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается, штрафы оплачены в полном объеме. В большинстве своем факты привлечения к административной ответственности связаны с правонарушениями в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. 

ДД.ММ.ГГ начальником УМВД ФИО3 по ЯНАО утверждено заключение №, которым аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики ФИО6 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для вынесения указанного заключения явилось то, что гражданин Республики ФИО6 С.В. в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем, ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Между тем, ФИО7 С.В. прибыл на территорию Российской Федерации, будучи гражданином СССР, имел паспорт гражданина СССР, с 1998 года постоянно проживает на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ получил вид на жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ, впоследствии он был продлен до ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14). 

В городе Муравленко постоянно проживает его супруга ФИО4, имеет вид на жительства иностранного гражданина, является гражданкой Республики ФИО6. Факт нахождения в зарегистрированном браке подтвержден копией свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ (л.д.83). В собственности супругов имеется жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16). 

С ДД.ММ.ГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-23). 

Истец 

<

данные изъяты> проходит лечение и наблюдается в 

<

данные изъяты>, что подтверждает выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ (л.д.92). 

Согласно справке руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ административный истец недвижимости в селе 

<

адрес> не имеет (л.д.93-95). Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях истца в Российской Федерации. Таким образом, истец обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод". 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, с учетом гуманитарных соображений. 

При принятии оспариваемых решений УМВД России по ЯНАО данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца на семейную жизнь. 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд усматривает, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Помимо этого, решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию влечет для истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а так же повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. 

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемых решений учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятые решения нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО препятствуют истцу осуществлению трудовой деятельности, совместному проживанию с супругой, а так же лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом супругов в виде квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности принятых решений тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. 

Помимо этого, мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО1 без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в его личную жизнь. 

С учетом изложенного решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительства приняты необоснованно, в связи с чем, подлежат отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОМВД России по г.Муравленко о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не имеется, поскольку данные решения ОМВД по г.Муравленко не принимались, в связи с тем, что решение данных миграционных вопросов не входит в их компетенцию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республика Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения, допущенные решением от ДД.ММ.ГГ, решением от ДД.ММ.ГГ прав, свобод и законных интересов гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с восстановлением вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2-309/2018 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа