РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/19 по иску К. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 157 673 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 4 353 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/19 по иску К. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к С. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло залитие из 

<

адрес>, собственником которой является С.. Причина установлена сотрудниками ООО «ЖЭУ №

<

адрес>» и заключается в течи радиатора отопления в 

<

адрес>. В соответствии с отчётом ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157 673 рубля. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заменила ответчика на ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.10.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №4 Ленинского района г. Самары» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо С.. в судебное заседание представителя не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности квартира площадью 41,4 м2 по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже дома (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, и не оспаривалось ответчиком.

Непосредственно работы по содержанию дома осуществляет ООО «ЖЭУ №

<

адрес>» на основании договора подряда с ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), 

<

адрес> на 5 этаже в том же доме принадлежит С.. Указанная квартира расположена над помещением истца, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), составленному работниками ООО «ЖЭУ №

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла течь батареи отопления. Вследствие аварии в квартире истицы были повреждены отделка потолка и стен на кухне, в комнате площадью 17 м2, отделка стен в комнате площадью 9 м2 и в гардеробной.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Радиатор отопления как раз и является обогревающим элементом.

Верховный суд РФ, осуществляя в порядке судебного нормоконтроля проверку законности приведенного положения, признал, что по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного помещения (решение Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. №КАС09-547).

Однако в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на который сослался Верховный суд РФ в своем решении, устанавливается следующий принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, от коммуникаций и приборов, принадлежащих сособственникам отдельных помещений: в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, по смыслу решения Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. №ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений, а входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от них), не могут быть демонтированы собственниками помещений без предварительной установки указанных устройств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.. показала, что является дочерью истицы, проживает в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ потекла вода с потолка сначала в детской комнате. На следующий день она со слесарями поднималась в квартиру С. На батарее вентиля не было. Чтобы остановить пролитие, отопление перекрыли по всему стояку на 2 недели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они внутренне непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд учитывает, что свидетель заинтересован в возмещении вреда, причинённого имуществу истицы, однако заинтересованность свидетеля в возложении деликтной ответственности именно на управляющую организацию, а не на собственника помещения, не установлена.

Кроме того, ранее представитель ответчика не оспаривал, что вентиль на радиаторе отопления в 

<

адрес> отсутствовал.

Отсутствие запирающего устройства на подводке к радиатору отопления делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный радиатор должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение.

Ответвление от стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно, причинение вреда имуществу истицы вызвано аварийной ситуацией на инженерно-технических сетях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие дефектов элементов системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) была определена по заказу истицы отчётом ООО «Март-оценка» от 24.09.2018 г. №52-09/2018 в 157 673 рубля (л.д. 10-20).

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-оценка» по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2018 г. №52-09/2018 (л.д. 31) в размере 8 500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 26.09.2018 г. (л.д. 22 об.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 157 673 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей и сумму уплаченной государственно пошлины в размере 4 353 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь