РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета участка № по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения ответчиком части земельного участка, расположенной между участком № и № по 

<

адрес>.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка №, по адресу: 

<

адрес> соседнего земельного участка № по указанному адресу, является ответчик ФИО2 Право собственности на участок за истцом в установленном порядке не зарегистрировано. В 2008 году ответчица самовольно, без согласия истицы, заняла часть ее земельного участка, построив гараж и времянку. По сообщению Управления Росреестра по Воронежской области земельный участок №, принадлежащий ФИО2 поставлен на кадастровый учет, границы согласованы с истцом. Однако, истица утверждает, что границы она не согласовывала, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать (перенести) забор по межевой границе в соответствии с данными правоустанавливающих документов, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 разобрать забор и перенести его назад на межевую линию. Требования о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета участка, истица не поддерживает.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов заявленного иска, в удовлетворении уточненного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в лице Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом ФИО1 земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Земельные участки как ФИО2, так и ФИО1 поставлены на государственный кадастровый учет, имеют установленные границы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в обоснование заявленных доводов, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, со стороны ФИО2 произведен самозахват принадлежащего ей земельного участка. При проведении работ по установлению межевых знаков, обнаружилось, что фактическая граница между ее земельным участком и земельным участком ответчицы не совпадает с данными ГКН, в связи с чем, истец полагает свое право нарушенным.

В подтверждение заявленных доводов судом стороне истца разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от производства которой истица ФИО1 отказалась. 

Таким образом, доказательств того, что фактическая смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2, определенная частями забора не соответствует границам между земельными участками согласно данным ГКН, что лишает истицу возможности распорядиться своей собственностью - земельным участком по собственному усмотрению, стороной истца не представлено.

Ссылка истца на отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истец ссылается, в том числе нахождение разделяющего забора не по границе, совершение ответчицей каких-либо действий по захвату части принадлежащего истцу участка, материалами дела не подтверждены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

1версия для печати