УИД 65RS0004-01-2021-000148-32

Дело № 2-161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 6 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового требования указала, что ответчик взял у нее в долг по договору займа от 5 марта 2018 года 3 827 000 рублей, что подтверждается его собственноручной записью в договоре, с возвратом в срок до 16 апреля 2018 года. Однако, в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 827 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 335 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правовых отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их приведенных выше норм права их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 заняла ФИО3 денежные средства в размере 3 827 000 рублей.

По условиям договора ФИО3. обязался вернуть полученную сумму займа по 16 апреля 2018 года (пункт 2.1 договора).

В договоре имеется собственноручная запись ФИО3, из которой следует, что ответчик с условиями договора согласен, денежные средства согласно пункту 1.1 договора получил полностью.

Смысловое содержание имеющейся записи в договоре, написанной собственноручно ФИО3, свидетельствует о получении им от истца в качестве займа 3 827 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях. 

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу действующего законодательства, лежит на ответчике.

Наличие записи в договоре о получении денежных средств от ФИО2, при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа 5 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств по 16 апреля 2018 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до этого числа либо в этот день.

Однако, ответчик ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по договору займа перед истцом не исполнил.

Учитывая, что ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 827 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 335 рублей, решением суда исковое требование ФИО2 удовлетворено, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 827 000 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 27 335 (двадцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей, а всего 3 854 335 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.