Дело №2-4855/17 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., указав, что 05.03.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 42% годовых в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 05.03.2015 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики обязательств по договору надлежащим образом не исполняют, что повлекло образование задолженности. 

В процессе судебного разбирательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 кредитную задолженность в сумме 732 230 руб. 91 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представитель третьего лица Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ответчик ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца и ответчик ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, пояснив, что до августа 2015 г. ФИО1 исправно вносил платежи в погашение кредита, однако летом 2015 года Банк закрылся, где в дальнейшем погашать кредит никто его не уведомил. В течение нескольких лет Банк никаких претензий не предъявлял. Начисленные проценты и пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное непредъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил уменьшить проценты за пользование кредитом и неустойку, полагает, что начисленные Банком суммы несоразмерны основному долгу по кредиту.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 05.03.2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. сроком возврата до 05.03.2020 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. 

05.03.2015 года кредит в сумме 350 000 руб. был предоставлен ФИО1, что не оспаривалось последним и подтверждается выпиской по счету.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.6 кредитного договора ФИО1 обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 31.07.2017 года за ним числится задолженность в сумме 732 230 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 344 107 руб. 80 коп., проценты – 267 197 руб. 18 коп., штрафные санкции – 120 925 руб. 93 коп. 

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Исковые требования Банка о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 344 107 руб. 80 коп. и процентов в сумме 267 197 руб. 18 коп..

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в сентябре 2017 года, то есть через два года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №ф обеспечено договором поручительства, заключенным 05.03.2015 года между Банком и ФИО3, согласно которому ответственность поручителя является солидарной с заемщиком по кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Изложенное является основанием для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 631 304 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 344 107 руб. 80 коп., проценты в сумме 267 197 руб. 18 коп., неустойку в сумме 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., по 4 105 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с увеличением Банком в процессе судебного разбирательства исковых требований, и исходя из объема удовлетворенных требований, госпошлина в неоплаченной части в сумме 1 302 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, по 651 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в сумме 631 304 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 344 107 руб. 80 коп., проценты в сумме 267 197 руб. 18 коп., неустойка в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 105 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 651 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.