Гражданское дело №2-213/2020 УИД – 09RS0001-01-2019-003658-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения 242755,00 руб.; штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; неустойки 1% от страховой суммы за период с 03.12.2018г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда 10000,00 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса 2 000,00 руб.; расходов на независимую экспертизу 5000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДВ».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.12.2019г. производство по делу возобновлено в порядке ст.191 ГПК РФ для направления в адрес ответчика заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Наряду с этим, 13.01.2020 вх.№127 поступило заявление за подписью представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000,00 руб.; штраф в размере 200000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 04.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб.; за услуги независимого эксперта 5000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2000,00 руб..

Представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действуя в пределах предоставленных полномочий, представил письменные возражения, согласно которых, возражал против удовлетворения иска, полагал, что данное дело не подсудно Черкесскому городскому суду (ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил), просил назначить повторную судебную экспертизу, полагая, что экспертное исследование проведенное в рамках судебного разбирательства не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, выполнена с нарушением действующего законодательства, страховое событие отсутствует, ввиду чего, истец обращаясь в суд злоупотребляет своим правом.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Кадиллак Севиль г/н №. Согласно Свидетельства № от 28.05.2019г.о регистрации по месту пребывания, истец имеет официальную временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> до 28.05.2020г., кроме того, Филиал АО «Альфа Страхование» в г.Черкесске Карачаево-Черкесской республики имеется, ввиду чего довод о нарушении подсудности не основан на законе.

Согласно материалов дела 01.10.2018г. по 

<

адрес>, между автомобилем истца и автомобилями: Ваз 21099 г/н № под управлением ФИО2 и БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя, а/м Ваз 21099 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Альфа Страхование». 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2018г. истец обратился в филиал АО «Альфа Страхование», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно заключения эксперта, характер и расположение повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Из искового заявления следует, что истец отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО2 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в ДТП. 

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения №А/2019, составленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 242755,00 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «Альфа Страхование» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. 25.06.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «Альфа Страхование» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но ответа не последовало, требования не были удовлетворены. 

06.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

11.09.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Из искового заявления следует, что с отказом истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В судебном заседании установлено, что в ответ на досудебную претензию ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «СДВ». 

Судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда КЧР выполнил эксперт ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г.. 

Судебным заключением эксперта ФИО4 №СДВ254/19 от 25.11.2019г. установлено, что: Механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Кадиллак Севиль г/н №, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 и БМВ Х5, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 01.10.2018г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC SEVILLE с г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 522 194,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC SEVILLE с г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 336 019,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля CADILLAC SEVILLE с г/н № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет: 488345,00 руб.. Стоимость годных остатков на момент ДТП ТС CADILLAC SEVILLE с г/н № составляет 80 544,00 руб.. 

В данном случае, представитель ответчика не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на доводы, подробно изложенные в письменных возражениях просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу. При этом указывает, что для установления обстоятельств механизма образования повреждений ТС необходимо проведение транспортно-трасологического осмотра автомобилей BMW Х5 г/н № и CADILLAC SEVILLE г/н №. В случае отсутствия возможности проведения транспортно-трасологического осмотра автомобиля, допускается проведение определенной части экспертных исследований на основе анализа фотоснимков транспортного средства, отображающих повреждения, имеющиеся на ТС, а также данных зафиксированных в соответствующих документах (справке о ДТП, акте осмотра ТС и т.п.). Исследование повреждений, имеющихся на автомобиле BMW Х5 г/н № и CADILLAC SEVILLE г/н №, проводилось по представленным изображениям автомобиля, с учетом данных имеющихся в документах о ДТП. Первая фаза механизма столкновения включает в себя два этапа, первый направление движения, второй траектория схождения. Для определения направления движения автомобиля в момент ДТП необходимо определить место его расположения относительно элементов дороги в момент столкновения. Достоверную информацию дают следы шин на дороге. Они характеризуют фактическое положение ТС на дороге и их перемещение в процессе ДТП. Остальные данные из числа перечисленных характеризуют расположение места столкновения ТС лишь приблизительно. Информация о наличии тормозного пути, следов юза, следов качения транспортных средств, осыпи остекления и осколков иных поврежденных элементов транспортных средств отсутствует. CADILLAC SEVILLE г/н № двигался в перекрестном направлении относительно автомобиля виновника ВАЗ 21099 г/н №. Автомобиль CADILLAC SEVILLE г/н № до момента столкновения с автомобилем BMW Х5 г/н № двигался в перекрестном направлении относительно него. Траектория схождения транспортных средств определяется по следам повреждений. Перекрытие транспортного средства с взаимодействующим объектом при столкновении определяется размерами площади контактного взаимодействия. На площади перекрытия располагаются контактные пары (контрпары) по которым определяется угол между продольными осями на момент первичного контактного взаимодействия. Учитывая, что повреждения на автомобиле CADILLAC SEVILLE располагаются в левой боковой части, а повреждения на автомобиле виновника ВАЗ 21099 расположены в левой передней части, можно сделать предположение, что начало соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова исследуемого автомобиля и взаимодействующего объекта, происходило под острым углом. Учитывая, что повреждения на автомобиле BMW Х5 г/н № располагаются в левой боковой части, а повреждения на автомобиле CADILLAC SEVILLE г/н № расположены в передней части, можно сделать предположение, что начало соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова исследуемого автомобиля и взаимодействующего объекта, происходило под прямым углом. Вторая фаза механизма столкновения - непосредственное контактное взаимодействие транспортных средств (кульминационная). Эта фаза следует за фазой схождения и включает в себя наряду с образованием следов на дороге, интенсивное образование следов на рассматриваемых транспортных средствах. Место первичного контактного взаимодействия на рассматриваемых транспортных средствах, как правило, имеют наиболее существенное внедрение и соответственно повреждение и представляют из себя поверхность транспортного средства, непосредственно контактирующую с преградой в момент завершения первой фазы столкновения и начале второй. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Исследованием заявленных повреждений в левой боковой части кузова автомобиля CADILLAC SEVILLE г/н №, полученных в результате контакта с автомобилем виновника ВАЗ 21099 г/н №, установлено, что данные дефекты с технической точки зрения возникли в результате различных контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, так как имеют разные следообразующие силы и не имеют общего характера образования, то есть носят накопительный характер. Повреждения в виде притертости лакокрасочного покрытия возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом. Повреждения кузовных элементов в левой боковой части в виде непересекающихся, ограниченных участков деформации возникли в результате различных блокирующих контактных взаимодействий поверхности с твердым следообразующим объектом, важно отметить, что данный характер повреждений технически невозможен при однократном контакте двигающегося исследуемого автомобиля поступательно вперед, относительно следообразующего объекта. При этом направление деформации металла свидетельствует о том, что следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено под прямым углом относительно плоскости поврежденных элементов, что не соответствует версии заявителя о получении данных повреждений под острым углом. Исходя из общего характера и локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что все повреждения в левой боковой части кузова, зафиксированные на исследуемом автомобиле CADILLAC SEVILLE г/н № не могли образоваться вследствие рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем виновника ВАЗ 21099 г/н №. Третья фаза механизма столкновения - расхождение рассматриваемых транспортных средств (заключительная), расхождение ТС зависит от скорости движения транспортных средств и интенсивности их торможения. Согласно заявленному обстоятельству столкновения, автомобиль CADILLAC SEVILLE г/н № при столкновении с автомобилем виновника ВАЗ 21099 г/н № изменил траекторию пути и совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW Х5 г/н №, получив повреждения в передней части кузова. В ходе сопоставления повреждений исследуемого автомобиля BMW Х5 г/н № в левой боковой части и размерных характеристик передней части автомобиля CADILLAC SEVILLE г/н №, установлено, что часть повреждений располагаются на высоте свыше 75 см от опорной поверхности. При этом верхняя граница выступающей части переднего крыла или капота автомобиля CADILLAC SEVILLE г/н №, которая указана как получившая повреждения, находится на высоте 75 см от опорной поверхности, чем исключается возможность образования данных повреждений на исследуемом автомобиле при непосредственном их контакте, в заявленном ДТП. Состояние левой подножки кузова противоречит заявленному механизму ДТП, так как на ее поверхности отсутствуют следы динамического характера в виде горизонтально направленных продольных трасс по форме, размеру и высотному расположению соответствующие выступающим элементам кузова ТС виновника, которые непременно образуются при скользящем контактном взаимодействии и деформации поверхности, которая образуется при поперечном взаимном сближении. 

Между тем, оценивая представленные письменные возражения суд полагает необходимым отметить, что обстоятельствам, указанным в письменных возражениях дана соответствующая правовая оценка, экспертное заключение №СДВ/254 от 25.11.2019г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

В данном случае, суд находит доводы страховой компании необоснованными. Эксперт ООО «СДВ» ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, квалификацию. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. 

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно дающих суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «СДВ254/2019» проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге ТС, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у АО «АльфаСтрахование» с 04.12.2018г. и, как указано в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из неоднократных возражений представителя ответчика, он не заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом того, что ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в размере, указанном в заявлении по ст.39 ГПК РФ, но не более 400000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 400000,00 руб. и составляет 200000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. 

Что касается требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 2000,00 руб., уплаченной за удостоверение нотариальной доверенности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности, выданной представителю не указана дата страхового случая, в связи с урегулированием которого выдана доверенность и номер автомобиля, принадлежащего истцу. 

Между тем, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО1 о взыскании суммы в размере 25000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ254/2019 от 25.11.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; 

- штраф 200000,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1% (4000,00 руб. за каждый день просрочки) от взысканной судом страховой суммы с 04.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.; 

- расходы за досудебную экспертизу в размере 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 400000,00 руб., суммы в размере 2 000,00 руб. за нотариальную доверенность и компенсации морального вреда превышающей сумму в размере 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13200,00 руб..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25000,00 руб. за проведенную экспертизу №СДВ254/2019 от 25.11.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова