Судья Крыловский С.Н.

Дело № 7-498/2025

№ 5-2151/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из указанного постановления следует, что 18 июля 2025 года в 14:15 часов, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей межрайонного суда при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку данное дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование, однако, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было, копию данного постановления она не получала. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что у ФИО3 после дорожно - транспортного происшествия отсутствовали претензии к заявителю. Также, в обоснование жалобы указывает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей межрайонного суда без ее участия, она только получила копию обжалуемого постановления, чем были нарушены ее права, поскольку заявитель не смогла изложить суду свои доводы, а также предоставить суду документы в подтверждение инвалидности дочери заявителя, которая нуждается в оказании медицинской помощи, в связи с чем, заявитель вынуждена отвозить свою дочь в медицинские учреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 в суд подано заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно - транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно - транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно - транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно - транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 18 июля 2025 года в 14:15 часов, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 21 июля 2025 года; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2025 года; объяснением ФИО3; протоколом осмотра транспортного средства от 21 июля 2025 года; фототаблицей и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей межрайонного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что в сразу после ДТП у потерпевшего отсутствовали претензии к заявителю, судьей во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 никак не влияет.

Довод жалобы заявителя о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей межрайонного суда без ее участия, чем были нарушены ее права, поскольку заявитель не смогла изложить суду свои доводы, а также предоставить суду документы в подтверждение инвалидности дочери заявителя, которая нуждается в оказании медицинской помощи, в связи с чем, заявитель вынуждена отвозить свою дочь в медицинские учреждения, судьей во внимание не принимаются, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, доказательств обратного не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы требования территориальной подсудности нарушены не были, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о том, что по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: осмотр транспортного средства, розыск участвовавшего в данном дорожно - транспортном происшествии транспортного средства, опрос участников дорожно - транспортного происшествия, то есть административное расследование фактически проводилось, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа проводившего административное расследование, что судьей межрайонного суда в данном случае соблюдено.

Ссылка в жалобе на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не получала, отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова