Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

с участием прокурора: Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.10.2018 г. № 91 – Д, приказа об увольнении от 04.10.2018 г. № 4329 - лс незаконными, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с 05.10.2018 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018 г. по день вынесения решения суда – 18.01.2019 г. в сумме 90 335,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с 30.06.2014 г. Приказом от 04.10.2018 г. № 91 – Д о наложении дисциплинарного взыскания была привлечена к дисциплинарной ответственность в виде увольнения. Приказом № 4329 - лс от 04.10.2018 г. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее по данному основанию, поскольку никакими доказательствами совершение каких-либо виновных действий с ее стороны не установлено. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ФПК», действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истицы не признал. Полагал действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 30.06.2014 г. № 1186/14 – ТД и дополнительному соглашению к нему, ФИО3 находилась с АО «ФПК» в трудовых отношениях в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на основании приказа о приеме на работу от 30.06.2014 г. № 1587 – лс, приказа о переводе от 12.04.2018 г. № 1456 – лс.

При трудоустройстве истца работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.04.2018 г. № 557.

Приказом от 04.10.2018 г. № 4329 – лс ФИО3 уволена с 04.10.2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от 04.10.2018 г. № 91 – Д, объяснительную истца от 19.08.2018 г., протокол от 20.08.2018 г.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Согласно приказу № 91 – Д от 04.10.2018 г., изданному по итогам проведенного разбора, за нарушение требований абз.20 п. 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» № 515р от 27.04.2015 г., выразившееся в неруководстве при исполнении своих служебных обязанностей требованиями других нормативных правовых актов, организационно - распорядительных, нормативных и информационно – справочных документов АО «ФПК», относящихся к деятельности проводника, а именно в неруководстве требованиями абз. 6 п. 1.3 Инструкции о порядке действий поездной бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности пассажиров, предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда», утвержденной распоряжением ОАО «ФПК» № 1616р от 27.12.2013 г., выразившееся в том, что после отправления со ст. Сургут 18.08.2018 г. проводник вагона не убедилась, что в вагоне отсутствуют лица не являющиеся пассажирами, что привело к нанесению ущерба АО «ФПК» в сумме 2 141,80 руб. в результате проезда безбилетного пассажира ФИО1 от ст. Сургут до ст. Тобольск в прицепном вагоне № 14/081 10892 сообщением «Новый Уренгой – Челябинск» в салоне вагона на месте № 20, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Протокол совещания у заместителя начальника Уральского филиала - начальника пассажирского вагонного депо от 20.08.2018 г. содержит аналогичные сведения и обоснования привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Также в протоколе указано, что в ходе проверки выявленным пассажиром были предъявлены проездные документы АСУ «Экспресс» ПШ 716885 на поезд № 379 в вагон 14 на место 20 от ст. Коротчаево до ст. Сургут и документ ПШ 716886 на поезд № 87 в вагон 13 на место 22 от ст. Сургут до ст. Уфа. 

Ответчиком в материалы дела представлены объяснительная истца, согласно которой она в пути следования поезда следила, чтобы ее 6ен перезаправили водой, поскольку была большая течь в коридоре с потолка. За пассажиром с 18 места, который прятался от нее, так как ему нужно было проехать до Тюмени, она не следила, хотя она его предварительно разбудила перед ст. Сургут. При проверке ревизорами безбилетный пассажир был выявлен.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО2 пояснил, что также работал у ответчика проводником пассажирского поезда, обслуживал в поезде № 379 вагон, находящийся рядом с вагоном ФИО3, через вагон – ресторан. Ему было известно, что в пути следования в вагоне ФИО3 проявились неисправности - постоянно текла вода в коридоре с потолка, ФИО3 была занята уборкой воды помимо выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, для поддержания достаточной температуры в вагоне ФИО3 протапливала вагон, поскольку отопительный сезон не начался, а угля не было. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО3, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

Вместе с тем, суд учитывает предшествующее указанным обстоятельствам отношение истца к работе - то обстоятельство, что за все время работы у ответчика с 2014 года истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, претензий к работе не имела.

Также суд учитывает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка – необходимость помимо выполнения своих должностных обязанностей устранять последствия неисправности системы водоснабжения в виде постоянного протекания воды в коридоре вагона с потолка, а также необходимость поддержания оптимальной температуры в вагоне. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма материального ущерба, причиненного действиями истца, указана ответчиком в размере 2 141,80 руб. Указанная сума ущерба, по мнению суда, не соответствует тяжести наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обсуждения возможности применения к ФИО3 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности приказа № 91 – Д от 04.10.2018 г., а также вынесенного на его основании приказа от 04.10.2018 г. № 4329 – лс, об увольнении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так как увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в прежней должности с 05.10.2018 г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 05.10.2018 г. по день вынесении решения – 18.01.2019 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, поскольку ответчиком учтен период с сентября 2017 года по август 2018 года, однако необходимо было учитывать период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года. Учитывая, что истцом в сентябре 2018 года отработано 0 часов, заработная плата за фактически отработанное время составила 0 руб., средний часовой заработок истицы составляет 128,07 руб. 

Количество рабочих часов по графику в период с 05.10.2018 г. по 18.01.2019 г. составляет 554 часов. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 950,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 628 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № 91 – Д от 04.10.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, № 4329 – лс от 04.10.2018 г. об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» с 05.10.2018 г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 70 950,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 628 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова