Дело №2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применения последствия недействительности ничтожных сделок, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применения последствия недействительности ничтожных сделок. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛОР. и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>. В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ включена запись о переходе прав собственности на оспариваемое недвижимое имущество от ЖДЛ к ФИО4, бывшей супруге истца.

До 2013 года ГК РФ определял положения, в соответствии с которым нотариальное согласие супруги (супруга) требовалось для любых операций с имуществом, включая его куплю-продажу. 

На момент совершения сделки при покупке квартиры, будучи в браке и её последующем оформлении на себя или одного из супругов, законом предусматривалось оформление у нотариуса согласия второго супруга.

Истец своего согласия на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества в единоличную собственность не давал, заявления не подписывал. 

На покупку данного недвижимого имущества и прилегающего к нему земельного участка истец выделил собственные денежные средства, полученные им от продажи дома, перешедшего ему по наследству от матери.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен непосредственно между истцом и продавцом – ДЛО регистрация прав собственности на жилой дом и земельный участок за его бывшей женой ФИО4 незаконна, то есть сделка по передаче оспариваемого недвижимого имущества от ФИО4 к её дочери ФИО5 не может считаться действительной. 

В соответствии с действующими на тот период нормами закона супруга истца - ФИО4 не могла передать по договору дарения оспариваемое недвижимое имущество своей дочери – ФИО5, так как на тот момент находилась в официальном браке с истцом, от которого необходимо нотариально заверенное согласие на переход недвижимости в дарение. Такого согласия истец не давал, заявления не подписывал. Просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.14-2/2001-314 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, добавил, что ответчик ФИО4- его бывшая жена, ФИО5- её дочь. Приехал он в Удмуртию из 

<

адрес>. Жена и её дочь уговорили его продать там дом и купить в 

<

адрес> УР. Приобрели дом в 

<

адрес> ХЗША. за ту же сумму, что и продали в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. На покупку дома денежные средства отдавал он. Сделку оформляли в 2001 году у нотариуса, при этом он присутствовал. Документально на кого право собственности оформляли жилой дом не помнит, согласие на покупку дома не подписывал. Проживали все вместе в 

<

адрес> года, затем дочь ФИО4 вышла замуж, он купил дом в д. Карамас-

<

адрес>. Он с женой проживал в д. Карамас-Пельга до 2011 года, пока его из-за болезни не забрала к себе дочь. Дом в 2011 году в д.Карамас-Пельга продал. В настоящее время проживает в 

<

адрес>, болен, и на покупку лекарств ему нужны денежные средства, вспомнил, что у него в 

<

адрес> имеется жилой дом, обратился в Регистрационную службу, ему пришел ответ, что дом его бывшая жена в 2006 году подарила дочери. Однако он согласие на дарение дома не давал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по иску пояснил, что истцу от матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома, который впоследующем он продал и на вырученные денежные средства купил дом в 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок каким то образом зарегистрировано на ответчика ФИО4, при этом согласие на покупку жилого дома и земельного участка истец не давал. Согласие на дарение жилого дома также не подписывал. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 было известно о совершении данных сделок, давал своё согласие на дарение 

<

адрес>. При совместной жизни ФИО4 и ФИО3 приобретались два жилых дома, была договоренность между ними о том, что дом в 

<

адрес> принадлежит ФИО4, дом в д. Карамас-Пельга - ФИО3 Жилой дом в д. Карамас-Пельга ФИО3 продал по своему усмотрению. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, показал, что ответчик ФИО4 и истец находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку споры о разделе совместно нажитого имущества должны быть заявлены в период трехлетнего срока исковой давности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о совершении данных сделок, давал свое согласие ФИО4 на дарение дочери ФИО5 дома по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом. Кроме того, при совместной жизни ФИО4 и ФИО3 приобреталось два жилых дома, при этом у них была договоренность, что домом в 

<

адрес> распоряжается ФИО4, домом по адресу: 

<

адрес>, д. Карамас-Пельга 

<

адрес> по своему усмотрению распоряжается ФИО3 Таким образом совместно нажитое имущество разделено по обоюдному согласию между бывшими супругами. В последующем в 2011 году жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Карамас-Пельга 

<

адрес> истец продал, тем самым распорядился по своему усмотрению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Свидетель НАП в судебном заседании показала, что истец её отец. Отец проживал в 

<

адрес>, познакомился с ОР, в последующем в 1999 году зарегистрировали брак, в 2001 году уехали в 

<

адрес> УР. Дом в Качканаре отец продал и купил жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>. Отец рассказывал, что дочь ТР вышла замуж, он купил дом в д. Карамас-Пельга. Затем отец и ФИО4 расторгли брак. Отец заболел, она забрала его к себе, купила ему дом недалеко от 

<

адрес>. Узнав, что дом в 

<

адрес> оформлен на дочь ФИО4 – ФИО5 О, удивился. Отец помнит все обстоятельства покупки дома, помнит фамилию нотариуса. О том, что подписывал согласие на покупку дома и согласие на дарение жилого дома по адресу: 

<

адрес> не помнит.

Выслушав доводы истца, ответчиков их представителей, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, следовательно, при разрешении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (части 2 статьи 35 СК РФ).

В силу части 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ №, выданному отделом ЗАГС администрации МО «

<

адрес>» УР, брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период брака ФИО4 приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: УР, 

<

адрес>. Истец указывает, что дом по вышеуказанному адресу приобретали в совместную собственность, а не в единоличную собственность ФИО4 При оформлении сделки он никаких документов не подписывал, жилой дом с земельным участком приобретен по за 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы им продавцу наличными в день подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес> зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие на покупку жилого дома с постройками, земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес> супругой ФИО4 Подлинность подписи ФИО3 заверена нотариусом 

<

адрес> УР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с ФИО5, по которому безвозмездно передала ей в собственность, а последняя приняла в дар жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: УР, 

<

адрес>. Договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

<

адрес> УР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено согласие, согласно которого ФИО3 в соответствии со ст.35 СК РФ дает согласие супруге – ФИО4 на дарение жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес> дочери супруги – ФИО5 Данное согласие зарегистрировано в реестре за №(л.д.148).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителей по делу для определения действительности подписи ФИО3 в заявлении на покупку и согласии на дарение жилого дома проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-ПрА-17 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления с расшифровкой подписи от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и краткая рукописная запись «Бушмаков АМ» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении на покупку жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, под основным текстом заявления после слова «Бушмаков» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ПОДПИСЬ:», выполнены, вероятно, ФИО3.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом аккредитованного экспертного учреждения с соответствующим допуском, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не содержат неясностей, являются полными.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Данных, опровергающих выводы экспертов, однозначно отрицающих факт написания и подписания ФИО3 заявления на покупку дома и согласия на договор дарения в ходе рассмотрения дела истцом по иску не представлено.

Суд принимает только те доказательства, которые в соответствии с законом имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного на истца возложена обязанность доказать факт нарушения прав истца при заключении сделок.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства нарушения его прав при оформлении сделок купли-продажи и дарения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 о применении последствия недействительности ничтожных сделок по вышеуказанным договорам, о признании недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, об обязании ФИО5 возвратить истцу вышеуказанное недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, так как судом установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи, договора-дарения жилого дома недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 нарушенного права, подлежащего судебной защите.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О признании недействительными ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применения последствия недействительности ничтожных сделок ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Заявлений, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств пропуска срока для оспаривания вышеуказанных договоров по уважительным причинам истец ФИО3 не представил.

Исходя из изложенного, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, в связи с чем требование истца о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применения последствия недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу вышеуказанных исковых требований следует отказать также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> применения последствия недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин