Дело № 1-233/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 23 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Ильиной Т.Е.,

предоставившей ордер № 131, удостоверение № 83, 

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

10.04.2021г. в период времени с 20 часов до 20 часов 54 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 70 по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла взятым на кухне указанной квартиры кухонным ножом Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область живота, правой ягодицы и левого плеча, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаная рана околопупочной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки; колото-резаная рана в верхне-наружном квадранте правой ягодичной области, проникающая в брюшную полость, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, обильной кровопотерей (1400-1500мл), геморрагическим шоком 1-2 степени, обе в комплексе и каждая в отдельности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения; колото-резаная рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, отказалась давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия (л.д. 74-77).

В ходе следствия ФИО2 показала, что с января 2021 года совместно с Потерпевший №1 она и ее сын проживали по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 не работал, из-за этого у них неоднократно возникали конфликты. 10.04.2021г. она и Потерпевший №1 вернулись из гостей, из-за материального положения и дальнейшего обеспечения их семьи у них состоялся разговор, на ее вопросы Потерпевший №1 не реагировал, лёг на диван и отвернулся, взял телефон и не обращал на нее внимание. Она схватила его телефон в попытке привлечь его внимание, Потерпевший №1 побежал за ней из комнаты в коридор, чтобы забрать телефон. У входной двери она бросила телефон на пол, телефон разбился и Потерпевший №1 ударил ее ладонью в глаз, начал толкать в область груди и верхней части туловища, между ними завязалась борьба. Чтобы напугать Потерпевший №1 и остановить конфликт, она забежала на кухню, взяла в верхнем ящике кухонного гарнитура кухонный нож и выбежала с ним в коридор, выставив перед собой. Потерпевший №1 никак не отреагировал на нож в ее руках и продолжал словесный конфликт, она начала хаотично размахивать ножом из стороны в сторону перед собой, чтобы не подпустить Потерпевший №1 к себе. Размахивая ножом, она попала по его телу, тем самым причинив ему колото-резаную рану на животе и плече. Потерпевший №1, держась за живот, побежал к двери, допускает, что могла в сильном эмоциональном напряжении ударить ножом в область ягодицы Потерпевший №1 Он выбежал за входную дверь, от испуга она закрыла дверь и позвонила в службу спасения. Потерпевший №1 убивать не хотела, пыталась остановить его агрессивное поведение и дальнейшее причинение ей телесных повреждений. 

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что между тем, как они с Потерпевший №1 пришли домой и тем, как начался между ними конфликт, прошло примерно 15 минут. Потерпевший №1 нижней частью ладошки ударил ее ориентировочно в верхнее веко левого глаза и далее толкнул ориентировочно три раза. Телесных повреждений у нее после этого не было. Считает, что она взяла нож и нанесла удары потерпевшему, потому что сработало эмоциональное состояние. Потеря работы, скорбная для нее дата – смерть матери, состояние алкогольного опьянения повлияли на ее поведение. Опасений за свои жизнь и здоровье перед тем, как нанести потерпевшему удары, у нее не было. Она позвонила по номеру «112», сказала, что нанесла ножевые ранения и что срочно нужны Скорая помощь и полиция. После случившегося она оплатила Потерпевший №1 разбитый телефон в сумме 20000 рублей, пыталась узнать через родственников у потерпевшего размер причиненного ею морального вреда, потерпевший не шел на контакт, члены ее семьи приезжали в больницу к потерпевшему, оказывали помощь, покупали послеоперационные бандажи. 

Виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с марта 2018 года он проживал со ФИО2 и ее ребенком на съемной квартире, поскольку у него не было гражданства, он мог только подрабатывать. 10 апреля 2021 года они со Стеценко находились в гостях, выпивали, после восьми часов вернулись домой. Между ним и Стеценко произошла ссора, причину не помнит. В какой-то момент Стеценко взяла его телефон и разбила его о входную дверь в прихожей. Он оттолкнул Стеценко от входной двери в сторону и сказал «что ты делаешь». Пока он смотрел свой телефон, увидел, что Стеценко выбежала из кухни с ножом, набежала на него, он пытался придержать Стеценко, которая в хаотичном порядке махала ножом, держа его в правой руке в его направлении и нанося ему удары. Он пытался закрыться, отступал назад, подошел к входной двери, открыл щеколду, когда выходил из квартиры в подъезд, Стеценко нанесла ему удар ножом в брюшную полость, еще один удар ножом сзади. В подъезде он постучался в кв. 69, Стеценко его не преследовала. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи Стеценко выходила на лестничную площадку, падала на колени, плакала. Когда он лежал в больнице, к нему приезжали родственники Стеценко, привозили бандажи. До судебного заседания Стеценко перевела ему денежную сумму в размере 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, вечером он находился дома, к нему постучался сосед из кв. 69, он вышел, потерпевший сидел на стуле, из его ягодицы торчал нож, на площадке везде была кровь. Повреждения также были в области его предплечья, он держался за живот, пояснил, что их ему причинила сожительница. Соседями была вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 является ее племянницей, может ее охарактеризовать как отзывчивого, спокойного человека, любящую мать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 50-52), Свидетель №1 (л.д. 60-62), данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, 10.04.2021г. после 20 часов в квартиру постучался Потерпевший №1, держался за живот, руки и живот были в крови, попросил вызвать скорую помощь, было очевидно, что находится в тяжелом состоянии, на глазах слабеет. Он пытался оказать Потерпевший №1 помощь, увидел, что из ягодицы у Потерпевший №1 торчит рукоятка ножа с белой ручкой. Потерпевший №1 пояснил, что ножом его ударила его сожительница, в этот момент ФИО2 открыла дверь кв. 70 и сказала: «это сделала я», сообщила, что вызвала скорую и полицию, и захлопнула дверь. У Потерпевший №1 были ножевые ранения в живот, правую ягодицу и левое предплечье. 

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он работает врачом в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница», примерно в 21 час 55 минут 10.04.2021г. в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением живота, ягодицы и резанной раной плеча, от него исходил сильный запах алкоголя. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом от 10.04.2021г., согласно которому в 21 час 27 минут в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу 

<

адрес> Стеценко поругалась с молодым человеком, стукнула его ножом, нужна медицинская помощь (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной от 11.04.2021г., согласно которому ФИО2 сообщила о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 кухонным ножом и указала обстоятельства (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021г., согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты следы рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021г., согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯНАО НЦГБ по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, кухонный нож с рукояткой белого цвета (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2021г., согласно которому осмотрены мужские трусы красного цвета, мужские брюки темно-синего цвета, кухонный нож с рукояткой белого цвета, следы рук, тампон со смывом вещества (л.д. 156-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-2021-0393 от 20.04.2021г., согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в больницу имелись повреждения: А) колото-резаная рана околопупочной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки; колото-резаная рана в верхне-наружном квадранте правой ягодичной области, проникающая в брюшную полость, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, обильной кровопотерей (1400-15 00мл), геморрагическим шоком 1-2 степени. Обе раны в комплексе и каждая рана в отдельности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения. Б) колото-резаная рана на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети. Это повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Все три раны причинены в результате ударов острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа. Давность причинения повреждений в пределах 1-2 часов до момента поступления в больницу, не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления (л.д. 125-127);

- заключением эксперта № 359/360 от 22.04.2021г., согласно которому представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия; на брюках имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено как представленным ножом, так и любым предметом, имеющим плотность выше плотности брюк, острую вершину и одну режущую часть (л.д. 150-153).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом и причинение тем самым тяжкого вреда здоровью подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением эксперта № 10-2021-0393 от 20.04.2021 года о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, иными изложенными выше доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, ее взаимоотношения с потерпевшим. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ФИО2 в ходе возникшего конфликта ударов ножом, в их числе удара в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 наличия отражения посягательства со стороны потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, соответствующим показаниям подсудимой, подсудимая и потерпевший до произошедшего конфликта вместе употребляли спиртное, в ходе возникшей словестной ссоры Стеценко вырвала из рук потерпевшего телефон и разбила его, Потерпевший №1 оттолкнул подсудимую ФИО2, при этом не высказывая в адрес Стеценко никаких угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Ранее насилие Потерпевший №1 в отношении Стеценко не применялось. Какого-либо оружия, либо других предметов, в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Также суд учитывает, что согласно показаниям самой подсудимой, перед тем, как взять на кухне нож, потерпевший оттолкнул ее, был занят осмотром своего телефона, они разошлись, то есть фактически конфликт между ними был закончен, несмотря на это, имея возможность избежать его продолжения, ФИО2, выйдя в кухню за ножом, вернулась с ним в коридор, где и нанесла удары потерпевшему.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, во время словестного конфликта между ней и потерпевшим опасений за жизнь и здоровье у нее не возникло, удары ножом она нанесла потерпевшему, чтобы он не продолжил словесный конфликт. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО3 оснований полагать, что оно происходит. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, в материалах дела также не имеется. Судом установлено, что перед совершением преступления никакого значительного насилия, издевательства либо тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных действий в адрес подсудимой, способных вызвать у нее сильное душевное волнение, со стороны потерпевшего не было.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с ее участием пояснила обстоятельства совершения преступления, приняла меры по вызову скорой помощи после причинения телесных повреждений потерпевшему, приняла меры по возмещению потерпевшему причиненного вреда. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что употребление алкоголя, состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступления подтверждено показаниями самой подсудимой и показаниями потерпевшего ФИО4. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 осознанно довела себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над ее поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мужские трусы красного цвета, мужские брюки темно-синего цвета, кухонный нож с рукояткой белого цвета, следы рук на отрезке липкой ленты скотч, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мужские трусы красного цвета, мужские брюки темно-синего цвета, кухонный нож с рукояткой белого цвета, следы рук на отрезке липкой ленты скотч, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Сухарев