дело № 44г-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

г. Екатеринбург 06 февраля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дмитриева В.А., членов президиума: Силиной И.А., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрев по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «УРАЛПЛАСТИК», ООО «Джи энд Джи», ООО «Пенотерм-Урал», ООО «Торговый дом «ФПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 августа 2017 года утверждено мировое соглашения по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «УРАЛПЛАСТИК», ООО «Джи энд Джи», ООО «Пенотерм-Урал», ООО «Торговый дом «ФПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года было отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть применены только по заявлению заинтересованного лица, в нарушение данного правила суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения третейского суда, применил пункт 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе, в отсутствие возражений со стороны ответчиков третейского спора, а также неосновательно полагал, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц и выходит за пределы заключенных третейских соглашений.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 09 января 2019 года признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, которая с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились заинтересованные лица: ФИО1, представители ООО «Джи энд Джи», ООО «Пенотерм-Урал», ООО «Торговый дом «ФПК», надлежащим образом извещенные о дате, времени рассмотрения дела в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, не просившие об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3). 

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4). 

Из содержания названных норм следует, что данной статьей устанавливаются два состава оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: - доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда (часть 3); - устанавливаемые судом по своей инициативе, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 4). 

По своей инициативе суд устанавливает предусмотренные частью 4 настоящей статьи основания для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и в том случае, когда сторона на них не ссылается, когда: -спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; - решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены только по заявлению заинтересованного лица. Данная норма не только перечисляет основания для отказа в выдаче исполнительного листа, но и устанавливает правило о том, что бремя доказывания наличия данных оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы. Таким образом, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе, в том числе в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материала усматривается, что ответчики третейского спора не заявляли каких-либо возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств наличия данных оснований не представляли, на недействительность третейского соглашения не ссылались. 

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил правила, установленные нормами процессуального права.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права. Допущенное при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права является существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности определения суда первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права. Обжалуемое судебное постановление подлежит проверке только на предмет его законности и не подлежит проверке на предмет его обоснованности. 

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2018 года отменить. Материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24 августа 2017 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев