Мировой судья Голубкина М. В. Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. п. Верхний Ландех

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е. В.,

при секретаре Саковой Е. В., 

с участием:

-государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Белоцветовой 

И. В.,

-осужденного ФИО1,

-защитника адвоката Малова И. А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Верхний Ландех апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Белоцветовой И. В.

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 19.08.2015 Пестяковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 17.02.2017 по отбытии срока наказания; 08.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии срока наказания 07.12.2018; 29.02.2020 Пучежским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности в виде явки четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Окончательным наказанием ФИО1 на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 с полным присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, назначено лишение свободы на срок 15 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ 

ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; -не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также установлении обязанности в виде явки четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он в период с 10 по 15 июня 2019 около 12 часов 00 минут, находясь в помещении гаража ООО «ЛесТрансХолдинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 10277 рублей, а именно: из токарной комнаты - электрорубанок «Интерскол», стоимостью 2492 рубля, из складской комнаты - бензопилу марки «STIHL-MS 180» стоимостью 7785 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 10277 рублей, который значительным для последнего не является

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенное основное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и основное наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29.02.2020 частично сложены с полным присоединением дополнительного наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29.02.2020 и окончательным наказанием ФИО1 определено лишение свободы на срок 15 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также установлена обязанность в виде явки четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29.02.2020 - с 14.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

(том 1, л.д.217-221).

От государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Белоцветовой И. В. на вышеуказанный приговор поступило апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 изменить ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса РФ и нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно:

-в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с применением ч.ч. 2 и 4) не указан срок, на который ему назначено наказание в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, а также не приведен перечень ограничений, установленных для осужденного. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом Общей части уголовного кодекса РФ и нарушений уголовно-процессуального закона;

-в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о мере пресечения подсудимому, следует ли её отменить или изменить. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу 

( п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ). ФИО1 по уголовному делу мера пресечения не избиралась с момента возбуждения уголовного дела и до направления его в суд. Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 17.12.2020 суд необоснованно, в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения. В приговоре от 17.12.2020 суд фактически принял решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 17.12.2020 по дату вступления приговора в законную силу, в приговор надлежит внести указание на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях приговора судом допущены ошибки в части даты приговора, наказание по которому присоединялось к обжалуемому приговору, а именно: вместо приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 указан приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 29.02.2020. 

(том 1, л. д. 230-233).

От осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не назначив ему срок ниже низшего наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая, что он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину в совершенном преступлении, а также, учитывая состояния его здоровья. Просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ 

(том 1, л.д.235).

Государственный обвинитель Белоцветова И. В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просит их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, поскольку считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит её удовлетворить, от дачи пояснений, как по своей апелляционной жалобе, так и по апелляционному представлению прокурора отказался.

Защитник Малов И. А. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, просит её удовлетворить. Также обратил внимание суда на то, что ФИО1 активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, активно способствовал розыску похищенного имущества. На усмотрение суда относит удовлетворение апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 299 УК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2), неправильное применение уголовного закона (п.3), несправедливость приговора (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 318 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может в т.ч. принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на следующих доказательствах:

-показаниях потерпевшего ФИО2, данных на стадии производства дознания 09.07.2020 и 28.10.2020, о том, что примерно в июне 2019 г. заметил, что у него пропали: бензопила марки «STIHL-MS 180», купленная примерно в 2017 г. за 12000 рублей и электрический рубанок марки «Интерскол», купленный примерно в 2018 г. за 5000 рублей. Указанное имущество хранилось в гараже по адресу: 

<

адрес>. Это имущество он, ФИО2, принес в гараж для использования в работе работниками ООО «ЛесТрансХолдинг». Этими инструментами работники могли использовать в работе только в рабочее время. Никому из работников уносить инструмент домой он, ФИО2, не разрешал. В период пропажи имущества у него, ФИО2, работал ФИО1, который имел доступ в гараж и, которому разрешалось в рабочее время работать указанными бензопилой и электрорубанком. В полицию он, ФИО2, не обращался, т.к. намеревался сам найти похищенное имущество. Со стоимостью похищенного имущества, оцененной экспертом, согласен (том 1, л.д. 41-42, 43-44);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования 16.10.2020, о том, что по соседству с ним проживал ФИО3. В начале июня 2019 он, ФИО6 у дома, где живет, на улице пользовался своею бензопилой «STIHL-MS 180», когда она заглохла. Он, ФИО6, стал чинить пилу. К нему подошел ФИО3 и сказал, что в пиле неисправен карбюратор, предложил найти подходящий карбюратор, на что он, ФИО6, согласился.

После этого ФИО3 принес ему, ФИО6, карбюратор к пиле, бывший в употреблении, который он, ФИО6, купил у ФИО3 за 500 рублей. Где сейчас этот карбюратор, не знает. Ставить его на свою пилу не стал, т.к. не умеет этого делать. Другого имущества у ФИО3 не покупал (том 1, л.д.47-48). 

На очной ставке с ФИО1 28.10.2020 свидетель ФИО6 ранее данные показания поддержал (том 1, л.д.75-76);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования от 08.11.2020, о том, что летом 2019 г. совместно с ним, ФИО7, и его сожительницей ФИО8 проживал ФИО1. В июне 2019 г. он, ФИО7, совместно с ФИО1 работал у ФИО2, когда у последнего пропали бензопила «Штиль» и электрорубанок. У ФИО3 бензопилы «Штиль» и электрорубанка в собственности никогда не было, и он их домой не приносил 

( том 1, л.д.49);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии производства дознания 18.11.2020, о том, что до осени 2020 г. в течение 6 лет подрабатывал в качестве разнорабочего у ФИО2. В июне 2019 г. ФИО2 принес бензопилу марки «Штиль 180» и электрорубанок «Интерскол» и пояснил, что эти вещи принадлежат ему и ими можно пользоваться в исключительных случаях при работе и только на территории ООО «ЛесТрансХолдинг». Эти вещи хранились в гараже ООО «ЛесТрансХолдинг». Через некоторое время ФИО2 стал спрашивать, где его вещи. Тогда их найти не удалось (том 1, л.д.50-51);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии производства дознания 28.10.2020, о том, что ФИО3 приходится ей сыном. У себя дома у сына ФИО3 бензопилы и электрорубанка не видела (том 1, л.д.45-46);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии производства дознания 16.10.2020, о том, что в летний период 2019 г. работал на пилораме у ФИО2, расположенной в ПМК в поселке Верхний Ландех Ивановской области. В июне 2019 г., числа 10-15, в первой половине дня находился на работе в помещении ремонтного цеха, когда увидел бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и электрорубанок, которые решил похитить, с целью продажи. В тот же день, выбрав время, когда в помещении никого не было, вынес из помещения ремонтного цеха бензопилу и рубанок, которые спрятал у забора кафе «Милана». После этого в тот же день около 12 часов 00 минут, когда собирался идти на обед, похищенное имущество забрал из места, куда спрятал, положив в чёрный пакет, и на велосипеде привез домой. Позднее похищенные бензопилу и электрорубанок продал соседу ФИО6 за 500 рублей (том 1, л.д.63-65);

-показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в судебном заседании полностью, отказавшегося от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в процессе дознания и добавить ему к этому нечего;

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16.10.2020 с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что ФИО1 показал, что похитил бензопилу и рубанок в июне 2019 г. из помещения гаража ООО «ЛесТрансХолдинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также показал, откуда, каким образом похитил указанное имущество и, где его спрятал (том 1, л.д.66-74);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020, проводимого с участием потерпевшего ФИО2. Потерпевший ФИО2 показал, что похищенное имущество: бензопила и рубанок находилось в помещении гаража ООО «ЛесТрансХолдинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похищенное имущество хранилось в токарном и складском помещениях. На момент осмотра токарного и складского помещений указанного гаража бензопила и электрорубанок отсутствовали (том 1, л.д.77-82);

-заключением эксперта №20/10/1 от 20.10.2020, согласно которого рыночная стоимость в период с 10 по 15 июня 2019 г. бензопилы «STIHL-MS 180 и электрического рубанка марки «Интерскол» составляли соответственно: 7785 рублей и 2492 рубля (том 1, л.д.86-103);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.05.2020, в котором зафиксировано, что ФИО1 добровольно подал в правоохранительные органы заявление о хищении им в середине июня 2019 г. во время работы на пилораме ФИО2, расположенной в районе ПМК п. Верхний Ландех, бензопилы и циркулярной пилы, которые вынес с пилорамы через ворота, спрятал, а затем вывез похищенное на велосипеде и продал (том 1, л.д.27);

-заявлением потерпевшего ФИО2 от 14.06.2020 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи, принадлежащего ему имущества (том 1, л.д.30).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, доверяет совокупности вышеуказанных доказательств, т.к. они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются и дополняют друг друга.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 мировым судьей верно учтено, что умысел у ФИО1 на хищение имущества возник тогда, когда он находился в помещении гаража и доступ во все помещения был свободным. Реализуя преступный умысел, ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества путем свободного доступа и преследовали корыстную цель.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1709 от 02.11.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения, т.е. нарушением общего психического и интеллектуального развития, обусловленная недостаточностью центральной нервной системы и имеющая стойкий необратимый характер. Психическое расстройство привело к формированию у ФИО1 стойкого асоциального поведения. У ФИО1 выявлены характерные для умственной отсталости психические расстройства в виде легкого снижения интеллекта, конкретности мышления, снижения сообразительности, эмоциональной неустойчивости, снижения волевого контроля своего поведения и прогностических условий. Указанное поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния было выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, но по своему психическому состоянию (интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые нарушения) лишен возможности осуществлять свои права на защиту (том 1, л.д.110-113). Мировой судья согласился с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №1709 от 02.11.2020, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся вменяемым в период с 10 по 15 июня 2019 г. и является таковым в настоящее время, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. На учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д.156). Получает лечебно-консультативную помощь врача-психиатра с диагнозом: «лёгкая умственная отсталость» (том 1, л.д.154).

Из характеристики, выданной администрацией Кромского сельского поселения, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 холост, употреблял спиртные напитки, не работал, жил за счет случайных заработков, жалоб на него в администрацию не поступало, в настоящее время он находится в местах лишения свободы ( том 1, л.д.159).

Из характеристики, выданной УУП ПП №17 (п. В. Ландех) МО МВД России «Пучежский» ФИО4 16.11.2020, видно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. До заключения под стражу проживал с матерью ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, поддерживал связи с лицами, ведущим антиобщественный образ жизни, по характеру скрытен, хитер, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д.157).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающегося в том, что сотрудникам правоохранительных органов именно от ФИО1 стало известно о хищении и об обстоятельствах хищения имущества у ФИО2, очевидцев которого не было, ФИО1 подробно рассказал и показал, откуда он похитил бензопилу и рубанок, где прятал похищенное, в ходе производства дознания давал признательные показания, в суде вину признал, а также признал обстоятельства, указанные в явке с повинной. Также судом первой инстанции в качестве, смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, судом первой инстанции не учтено способствование розыску похищенного имущества, которое выражается в том, что ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов сообщил, что продал похищенное имущество свидетелю ФИО6, на очной ставке с последним подтвердил показания о продаже ФИО6 похищенного имущества (том 1, л.д.75-76), свидетель ФИО6 признал, что купил у ФИО1 бывший в употреблении карбюратор к пиле марки «Штиль 180» в июне 2019 г..

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 19.08.2015, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а в этом случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 во время совершения и после него, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, ранее был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ФИО1, находясь на свободе, постоянного источника доходов не имел, жил за счет случайных заработков.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая не только характер и степень тяжести совершенного преступления - ч. 1 ст.158 УК РФ, но и учитывая характер и степень тяжести ранее совершенного преступления, дающего рецидив - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, а также обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным.

Мировым судьей не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено оснований для замены наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, а также не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, будучи судимым за совершение двух преступлений против собственности, судимости за совершение которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, постоянных источников доходов не имел, жил за счет случайных заработков, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также характер и обстоятельства ранее совершенного преступления, дающего рецидив - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей при сложении назначенного основного наказания по настоящему приговору с основным наказанием по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначение наказания по указанным правилам соответствует принципам законности, гуманности и справедливости. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 приведены обоснования назначения наказания по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.ч.3, 4, 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 допущены описки в дате вынесения приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который влияет на назначение окончательного наказания ФИО1, а именно: датой вынесения приговора Пучежского районного суда Ивановской области указана 29.02.2020, а правильно должно быть 27.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанные описки, внеся в приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 соответствующие уточнения в дату вынесения приговора Пучежским районным судом Ивановской области.

Т.к. судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не учтено способствование розыску похищенного имущества, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, обжалуемый приговор мирового судьи, снизив размер наказания, как назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, так как непринятие во внимание этого обстоятельства при назначении наказания является несправедливым.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора указано на назначение отбытия ФИО1 наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, после чего назначено окончательное наказание и исправительное учреждение, где его надлежит отбывать, то из резолютивной части указанного приговора после назначения вида и размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат исключению слова: «… с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения подлежит указанию после назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку абзацы 2 и 3 резолютивной части обжалуемого приговора изложены некорректно, т.к. из этих абзацев следует, что окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначалось дважды, суд апелляционной инстанции считает необходимым абзацы 2 и 3 резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020, с учетом снижения окончательного наказания, изменить, изложив в следующей редакции: «Окончательным наказанием ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, с полным присоединением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, назначить лишение свободы на срок 15 (пятнадцать лет) два месяца с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В абзаце 4 резолютивной части обжалуемого приговора в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ мировым судьей указаны ограничения и обязанность, установленные ФИО1, на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправительным учреждением, где ФИО1 надлежит отбывать основное наказание в виде лишения свободы, мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно избрана исправительная колония строгого режима, учитывая, что имеет место рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указание на решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с абзацем 1 п. 57 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с абзацем 2 п. 57 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В обжалованном приговоре в описательно-мотивировочной части судом первой инстанции обосновано применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области необходимостью исполнения наказания по приговору в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на оставление ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Поскольку на стадии производства дознания, а также судом первой инстанции ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до 17.12.2020 не избиралась, в обвинительном приговоре указано на оставление до вступления приговора в законную силу к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснование применения этой меры пресечения в обжалуемом приговоре приведено, то в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит внести изменения, заменив слова в предложении: «…суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей…», словами: «…суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 избрать заключение под стражей…», а в резолютивной части приговора предложение: «Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Ивановской области» изменить, заменив предложением: «Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Ивановской области. Под стражу взять в зале суда 17.12.2020».

Поскольку ФИО1 мерой пресечения при вынесении приговора мировым судьей избрана заключение под стражу, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору ФИО1, подлежит зачет времени содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ время со дня отбывания наказания по приговору Пучежского городского суда Ивановской области от 27.02.2020, начиная с 14.08.2019 до 17.12.2020, что необходимо отразить в резолютивной части обжалуемого приговора, заменив в резолютивной части приговора предложение: «В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2020 года - с 14.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу», предложением: «ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 с 14.08.2019 до 17.12.2020 и срок содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления приговора в законную силу.»

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнеландеховского района Белоцветовой И. В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

-назначенное наказание за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить с 9 (девяти) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, исключив при этом из резолютивной части приговора после указания вида и размера наказания за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ слова: «… с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»;

-уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, что датой вынесения приговора Пучежского районного суда Ивановской области является 27.02.2020, а не 29.02.2020;

-окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, снизить с 15 (пятнадцати) лет трех месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности в виде явки четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 

до 15 (пятнадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности в виде явки четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-абзацы 2 и 3 резолютивной части приговора изменить, изложив в следующей редакции: «Окончательным наказанием по совокупности преступлений ФИО1 на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, с полным присоединением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020, назначить лишение свободы на срок 15 (пятнадцать лет) два месяца с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения: слова в предложении: «…суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей…», заменить словами: «…суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО1 избрать заключение под стражей…»;

-в резолютивной части приговора внести изменения: предложение «Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Ивановской области» заменить предложением: «Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Ивановской области. Под стражу взять в зале суда 17.12.2020»;

-в резолютивной части приговора внести изменение: предложение «В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2020 года - с 14.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу», заменить предложением «ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы зачесть, наказание, отбытое по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 27.02.2020 с 14.08.2019 до 17.12.2020 и срок содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления приговора в законную силу.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главою 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. В. Никифорова

«Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 26.03.2021» 

Председательствующий Е. В. Никифорова