Дело № 2- 308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Борисовой А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Лапушкиной Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сезам» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сезам» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 14 февраля 2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2016 года ответчик была принята на должность торгового представителя в ООО «Сезам». 08 февраля 2016 года между ООО «Сезам» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 22-Т, а также договор 22-н о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с февраля 2016 года по август 2016 года ответчик, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Сезам», переданные клиентам ООО «Сезам» за поставку товара в сумме 112400 рублей 95 копеек, не сдав данные денежные средства в кассу ООО «Сезам»

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Истец указывает, что размер материального ущерба составляет 112400 руб. 95 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании представители истца директор ФИО1 и адвокат Борисова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующему основанию, денежные средства не были выплачены.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика адвокат Лапушкина Н.С. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ФИО2 не совершала преступления, обвинение в совершении преступления было сфабриковано, уголовное дело было прекращено ввиду примирения сторон, никаких претензий к ней не было, в удовлетворении иска просят отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 14 февраля 2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Основанием для прекращения уголовного дела послужило заявление представителя потерпевшего ООО «Сезам» ФИО1 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в заявлении указано, что стороны примирились, материальных и моральных претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон, казав, что перед представителем потерпевшего она извинилась, ее извинения приняты, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимой было разъяснено, что заявленное представителем потерпевшего основание к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим.

Постановление суда от 14 февраля 2017 года вступило в законную силу 28 февраля 2017 г. (л.д.49-50).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред.

На причинителявредав силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реальногоущерба(ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причинённого реальногоущерба.

Представитель истца указал, что Обществу был причинёнматериальныйущерб, выразившийся в хищении принадлежащего Обществу имущества, а именно в период с февраля 2016 года по август 2016 года ответчик, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Сезам», переданные клиентам ООО «Сезам» за поставку товара в сумме 112400 рублей 95 копеек, не сдав данные денежные средства в кассу ООО «Сезам».

Фактпричиненияистцуматериальногоущерба, выразившегося в хищении имущества на сумму 112400 руб. 95 коп., установлен постановлением суда, вступившим в законную силу, ответчиком не оспорен, вследствие чего является доказанным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не может повлечь отказа в требованиях истца, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сезам» подлежитвзысканию112400 руб. 95 коп.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103ГПК государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в доход местного бюджета в размере 3 448 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сезам» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сезам» денежные средства в сумме 112400 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3448 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева