44г-70/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 02 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») на решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 13 октября 2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>. 

22 марта 2016 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство повреждено. В связи с этим, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление автомобиля на станцию технического обслуживания. 

После проведения ремонта, 04 февраля 2017 года она направила ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, которая получена страховщиком 09 февраля 2017 года, однако данный убыток не возмещен. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15 069 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 662 рубля 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 коп., а также расходы на изготовление копий в размере 309 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 16 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15 069 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 662 рубля 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 коп., а также расходы на изготовление копий в размере 309 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 604 рубля 96 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 01 марта 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 13 марта 2018 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 13 октября 2015 года.

22 марта 2016 года, в период действия договора страхования, указанное транспортное средство повреждено.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение ущерба на условиях договора страхования путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. 

04 февраля 2017 года истец направила ответчику заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которое получено страховщиком 09 февраля 2017 года, однако данный убыток не возмещен. Согласно заключению ООО «

<

.......>» № № 

<

...> утрата товарной стоимости автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 15 069 рублей.

Разрешая спор, указав, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом истца и в ее возмещении не может быть отказано, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при наступлении страхового события, ответчиком, как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, обязанность по возмещению причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме, надлежащим образом не исполнена. В этой связи, суд счел требования ФИО1 правомерными.

Однако, с такими выводами по следующим основаниям согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15 октября 2014 года, являющихся частью заключенного ответчиком с ФИО1 договора страхования, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования. 

В свою очередь, как следует из содержания заключенного ответчиком с истцом договора добровольного страхования от 13 октября 2015 года, утрата товарной стоимости автомобиля не учитывается.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости, взыскав со страховщика этот убыток, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф, а также судебные издержки. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, его дополнительное решение от 16 июня 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 10 апреля 2017 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 16 июня 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать. 

Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н. 

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.